一場暴風雨后，家住江蘇泰興市農(nóng)村的劉衛(wèi)多間房屋受損。他為房屋投過保險，當向保險公司申請理賠時，得知自己的房子有“雙保險”——當?shù)貞惫芾砭衷谠摫ｋU公司也為他的房子投保了。不過，該保險公司以房屋系違章建筑為由拒絕賠償。劉衛(wèi)為此訴至法院。

9月1日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從泰興市法院獲悉，鑒于案涉房屋系違章建筑，而劉衛(wèi)自行投保的保險未特別說明房屋需要“具有產(chǎn)權(quán)證明”，該市應急管理局為全市戶籍家庭投保的保險要求房屋“擁有產(chǎn)權(quán)”，因此法院認定保險公司應對劉衛(wèi)自行投保的保險進行理賠，賠償4.3萬元。駁回劉衛(wèi)要求市應急管理局投保的保險進行理賠的請求。目前判決已生效。

法院查明，劉衛(wèi)建有一棟三間二層樓房，還有六間輔助用房，他為這些房屋投保了農(nóng)村小額家庭財產(chǎn)保險。去年7月6日，泰興市突發(fā)雷暴大風和短時強降水天氣，劉衛(wèi)的六間輔助用房受損。他向保險公司申請理賠時得知，除了其自行對房屋投保外，市應急管理局也在該保險公司為全市范圍內(nèi)約39.23萬戶籍家庭投保了“團體家庭財產(chǎn)綜合保險”。后該保險公司以劉衛(wèi)的六間輔助用房系違章建筑為由拒絕賠償。劉衛(wèi)訴至法院，要求保險公司針對兩份保險賠償共計11.3萬，其中支付農(nóng)村小額家庭財產(chǎn)保險金4.3萬元、自然災害家庭財產(chǎn)綜合保險7萬元。

法院審理認為，劉衛(wèi)自行投保的農(nóng)村小額家庭財產(chǎn)保險條款載明，“營業(yè)性用房、長期無人居住房屋及畜禽棚為不保財產(chǎn)”，并不包含違章建筑或無產(chǎn)權(quán)證明的房屋，上述條款對“房屋”一詞未進行明確定義，亦未作出諸如“需具有產(chǎn)權(quán)證明”等限縮性質(zhì)的特別說明。保險公司以保險條款約定投保房屋需具有產(chǎn)權(quán)證明進行抗辯，但其并未向投保人劉衛(wèi)提供保險條款，劉衛(wèi)無從知曉保險條款有無對“房屋”一詞進行解釋。因此，對保險標的“房屋”的理解，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，保險公司應當在農(nóng)村小額家庭財產(chǎn)保險范圍內(nèi)承擔保險責任。

針對市應急管理局投保的自然災害家庭財產(chǎn)綜合保險，保險合同約定，保險范圍為全市范圍自住房，同時明確“自住房”的定義為戶籍、房屋地址為該市行政區(qū)域內(nèi)且為被保險人實際自住并擁有產(chǎn)權(quán)的房屋。案涉受損房屋未取得產(chǎn)權(quán)證，劉衛(wèi)亦未提供證據(jù)證明其對案涉房屋擁有產(chǎn)權(quán)，故該受損房屋不屬于該保險合同約定的保險標的范圍。且市應急管理局所投保的該保險屬于惠及全市居民的保險項目，從公序良俗角度出發(fā)，此公益性保險所保障的范圍應限于符合法律法規(guī)、具有合法產(chǎn)權(quán)的房屋。就劉衛(wèi)一戶而言，其擁有合法產(chǎn)權(quán)的三間二層樓房應在保障范圍，而案涉受損的六間輔助用房因未取得合法產(chǎn)權(quán)證明，不應納入該惠民保險項目的保障范圍。