民訴法2012年修改后，法律條文序號進行了重新排列。未成想，序號的變動，導致仲裁法援引民訴法的內容發(fā)生了錯位。這給司法實踐帶來了困擾。

這種錯位主要涉及仲裁法3個法條：第63條、第70條和第71條。其中第63條是關于不予執(zhí)行國內仲裁裁決的規(guī)定，第70條和第71條是關于撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的規(guī)定。

針對這一現(xiàn)象，1月26日，中國政法大學仲裁研究院(簡稱仲裁研究院)召集業(yè)內專家進行了研討。專家指出，仲裁法、民訴法“條文援引”錯位折射出來的問題，不僅涉及立法技術，更關涉仲裁法的修改、不予執(zhí)行仲裁裁決制度的存廢。

中國政法大學教授楊秀清、北京大學法學院副教授劉哲瑋、仲裁研究院副院長姜麗麗、副研究員薛童等參加了研討。

援引錯位

《中華人民共和國仲裁法》(簡稱仲裁法)第63條是有關不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定：“被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行?！?/p>

此后，民訴法2007年和2012年兩次修改，條文序號兩次發(fā)生變化。其中2007年修改造成的“援引錯位”，在2009年經(jīng)全國人大常委會在一攬子修法決定中給予了修正——仲裁法第63條指向了民訴法第213條。

但民訴法2012年修改，第213條又換成了其他內容，至今未得到修正。

與此相同，仲裁法第70條、第71條指向的民訴法第260條，在2009年修正為第258條，實現(xiàn)了對應。但2012年民訴法修改后，再次出現(xiàn)了錯位現(xiàn)象。

按照現(xiàn)行民訴法，仲裁法第63條正確的對應是民訴法第237條，仲裁法第70、71條正確的對應是第274條。

立法背景

很顯然，如果仲裁法在立法時不是援引民訴法相關條文，就不會出現(xiàn)錯位現(xiàn)象。與會專家回顧了仲裁法的立法背景。

《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱民訴法)于1991年制定，早于1994年制定的仲裁法。民訴法出臺時，國內仲裁法規(guī)是1983年國務院頒布的《經(jīng)濟合同仲裁條例》，針對的是雙方當事人都是國內的經(jīng)濟合同仲裁；涉外仲裁，則特指中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會兩家“涉外仲裁機構”的仲裁。

1994年仲裁法對舊有仲裁法律制度徹底改革。在立法技術上采用了“法條援引”，不予執(zhí)行和撤銷裁決的部分內容援引民訴法相關規(guī)定。除第58條確立了國內仲裁的“撤銷裁決”制度不涉及民訴法外；第63條規(guī)定的“不予執(zhí)行”國內裁決則援引了民訴法第217條；第70和71條關于涉外仲裁裁決的撤銷、不予執(zhí)行制度，亦是援引了民訴法關于涉外執(zhí)行部分的第260條。

固定序號

一部法律條文序號的變動，就會引起援引該條文的其他法律的關聯(lián)條款內容的變動。仲裁法援引數(shù)次修訂的民訴法出現(xiàn)的錯位尷尬，就屬于這種情形。

現(xiàn)階段，我國已經(jīng)初步建成社會主義法律體系，今后面臨更多的是修法而不是立法。如果繼續(xù)沿用“重排條文”的方式對法條排序，難免再次出現(xiàn)法律之間援引錯位的現(xiàn)象。故修法時應當放棄這一做法，改為“固定序號”法。

“固定序號”指的是法律條文與序號一一對應，制定法一旦頒行，法條對應的序號就永久保持不變。如需要增加、減少條文或者變更條文順序，則通過二級序號的方式實現(xiàn)。

例如，我國刑法修正案(一)規(guī)定在刑法“第一百六十二條”后增加一條，就將該條編為“第一百六十二條之一”。隨后，又在第一百六十二條之一后又增加一條，為“第一百六十二條之二”。依此方法，假設需要刪除第一百六十二條時，僅需聲明廢除第一百六十二條即可。該條廢除后，并不需要調整前后條文的順序。

專家介紹，“固定序號”的立法技術，是法治成熟國家的普遍做法。例如德國債法改革時，對《德國民法典》中加入大量消費者保護的條款，皆采用類似第312a、312b的方式，以保證第312條之后的條文序號不變。

法條指引錯位造成司法機關解釋和適用法律的障礙，但也不是不能克服。專家指出，當仲裁法第63條指向民訴法第217條時，探究立法者的本意，其實是要求適用民事訴訟法中“不予執(zhí)行仲裁裁決”的相關規(guī)定。當新民訴法條文序號發(fā)生變更時，關于“不予執(zhí)行仲裁裁決”的規(guī)范仍然存在。按照立法目的，經(jīng)過簡單說理后，徑直適用相關規(guī)范即可。

修法并軌

援引“錯位”折射出仲裁法長期以來被廣泛關注的兩大“雙軌”問題。一是國內仲裁與涉外仲裁“雙軌”運行，司法審查標準不一；二是“撤銷裁決”與“不予執(zhí)行”兩種監(jiān)督方式“雙軌”并存。

關于國內與涉外“雙軌”運行問題，隨著仲裁事業(yè)發(fā)展有望逐步“并軌”。而“撤銷裁決”與“不予執(zhí)行”的“雙軌”并行，卻損害著仲裁裁決的終局性和執(zhí)行力。

“錯位”援引的條文主要涉及不予執(zhí)行仲裁裁決制度。通過回顧仲裁法與民訴法立法前后背景可看出，該條文最初“援引”民訴法時，民訴法規(guī)定的是仲裁法出臺前的行政仲裁制度?！督?jīng)濟合同仲裁條例》規(guī)定當事人不服仲裁裁決可以限期另行起訴，對生效裁決仲裁機構有權自行審查撤銷、重新仲裁。因法院沒有撤銷裁決的審查權，故要通過“不予執(zhí)行”進行監(jiān)督。仲裁法制定后，確立了仲裁“一裁終局”效力，同時賦予法院撤銷仲裁裁決的審查權。專家認為，在確立了法院撤銷裁決的審查制度下，“不予執(zhí)行”審查制度的功能和價值已經(jīng)被替代，應予廢止。

仲裁法施行二十余年的實踐表明，“不予執(zhí)行”審查制度的存在，造成了仲裁裁決的拖延執(zhí)行與地方保護問題。根據(jù)仲裁法規(guī)定，仲裁敗訴方既可以申請撤銷仲裁裁決，也可以申請不予執(zhí)行。這就導致敗訴方可能尋找不同理由重復救濟，拖延執(zhí)行仲裁裁決。重要的是，“不予執(zhí)行”的管轄法院是被執(zhí)行人住所地或財產(chǎn)所在地的法院，與被執(zhí)行人聯(lián)系更為密切，極易滋生地方保護主義，損害仲裁執(zhí)行力和公信力。尤其是當仲裁裁決效力未被撤銷否定，而卻被審查認定“不予執(zhí)行”的話，邏輯上將難以自洽，喪失法律權威，違背法治精神。

專家建議，盡快修改仲裁法，對國內裁決與具有涉外因素的本國裁決不宜再保留不予執(zhí)行制度；當事人在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)問題的，啟動撤銷程序來中止執(zhí)行即可。另一方面，鑒于對外國仲裁裁決仍有承認與執(zhí)行的審查問題，故不予執(zhí)行制度在該領域仍有存在的必要。 

（原題為《仲裁法與民訴法“條文援引”出現(xiàn)錯位 專家建議完善立法技術并盡快修改仲裁法》）