備受矚目的“陜北千億礦權案”再起波瀾：榆林市凱奇萊能源投資有限公司稱，由于西安地質礦產勘查院不履行最高院終審判決中確定的一項義務，公司已于2月5日向陜西高院申請強制執(zhí)行。

引發(fā)這場長達十二年官司的，系西勘院與凱奇萊公司簽訂的、涉及千億煤炭資源的《合作勘查合同書》。由于合同簽訂后，西勘院拒不履行合同內容，凱奇萊公司在多次交涉無果的情況下將其訴至法院。

在歷經一審勝訴，重審敗訴后，凱奇萊公司上訴至最高院。2017年12月16日，最高院法槌落下，判決雙方簽訂的《合作勘查合同書》有效，雙方繼續(xù)履行；西勘院向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

凱奇萊公司代理律師趙振凱向澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）表示，最高院判決生效后，西勘院主動履行了關于違約金的判決內容，但不履行最高院判決書中確定的最重要的一項義務，即雙方繼續(xù)履行合同。因此，凱奇萊公司向陜西高院申請強制執(zhí)行，2月5日，律師向陜西高院提交了強制執(zhí)行申請。

2月24日，澎湃新聞前往西勘院采訪，卻被值班室保安告知該單位尚未上班，無法聯(lián)系采訪。隨后，澎湃新聞致電該院辦公室一負責人，詢問西勘院是否履行、如何履行最高院判決？該負責人稱：“具體情況我也不清楚，以官網1月16日發(fā)布的文章為準?！?/p>

西勘院拒不履約引發(fā)官司

西勘院與凱奇萊公司的合作始于2003年8月25日，雙方簽訂《陜西省榆林市橫山縣波羅—紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查合同書》，約定由凱奇萊公司出資1200萬元，西勘院對波羅井田進行勘查。

凱奇萊公司法定代表人趙發(fā)琦說：“當時簽訂合同的時候，西勘院只是完成普查，獲得前期探礦權，這個前期探礦權作價評估為1400萬，雙方協(xié)商調整價格為1500萬。雙方約定，我們出資1200萬元，擁有80%的探礦權權益，以及以后勘查區(qū)勘查升值、聯(lián)合開發(fā)，還是礦權轉讓，所產生的利益，我們擁有80%的權益。”

趙發(fā)琦強調：“需要說明的是，普查階段沒有查明煤炭儲量，不能作為資源儲量計算價值。按照合同約定，我們雙方需要進行的詳查、精查。當時雙方初步預算詳查、精查總費用為800萬元。詳查是查明儲量，精查是了采礦做準備。詳查、精查完成之后，就具備了開采條件?！?/p>

在上述合同中，雙方約定了二八分成的權益比例，即協(xié)議生效后，該勘查區(qū)無論升值、聯(lián)合開發(fā)，還是礦權轉讓，所產生的利益，西勘院與凱奇萊公司均以2:8的比例分享。

同時，合同還約定了勘查成果處置辦法：由西勘院和凱奇萊公司按所占權益比例成立有限責任公司聯(lián)合開發(fā)；或由西勘院、凱奇萊公司協(xié)商，西勘院將所占權益經法定評估機構評估后轉讓給凱奇萊公司，由其獨自開發(fā)。

趙發(fā)琦表示，在之后的履約過程中，凱奇萊公司先后支付過2100萬元。“其中，我們第一次給他們支付1200萬元，他們違約退回。后來他們進行詳查、精查，又主動要求我方支付了900萬元勘查費，但之后西勘院又不如約履行合同，由此引發(fā)爭端?！?/p>

前述最高院終審判決書顯示，西勘院拒不履約的主要理由是，雙方簽訂的合同與陜西省政府第21次常務會議紀要精神違背，且系為規(guī)避該會議紀要精神而倒簽合同。

西勘院提及的陜西省政府第21次常務會議紀要精神是指，2003年10月22日，陜西省政府常務會議紀要（第21次）確定，對由政府前幾年已經給予一些煤田探礦權的單位，一律視作代表政府實施地質勘查，探礦權人無權處置礦權，其探礦權是否轉讓、轉讓給誰、如何轉讓，一律由省政府根據基地建設總體規(guī)劃和轉化項目落實情況作出決策。

最高院認定合同有效

針對前述陜西省政府第21次常務會議紀要，最高院在終審時審理查明，該會議紀要的密級為“秘密”，凱奇萊公司不在該文件發(fā)送范圍內。

最高院還查明，陜西省國土廳《關于協(xié)調解決“榆林市橫山縣波羅-紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查爭議情況”的報告》載明，西勘院與凱奇萊簽訂合同的日期為2003年8月25日；西勘院提交的有關《合作勘查合同書》簽訂時間為2004年2月19日的證人證言，證人未到庭接受庭審質證。

該案終審判決書顯示，最高院認為，陜西省政府常務會議紀要不屬于法律和行政法規(guī)，不能作為認定合同無效的依據。雙方是否倒簽合同，只涉及合同成立生效的起始點，不涉及合同有效無效，與雙方爭議焦點并無關聯(lián)。

按照《公司法》司法解釋相關規(guī)定，最高院認為西勘院與凱奇萊公司簽訂的合同，不因締約時凱奇萊公司尚未設立而無效。而且，即使是按照西勘院的主張，在2014年2月19日，雙方當事人才在合同上加蓋公章，也只能證明西勘院在凱奇萊公司依法成立后，通過補正合同缺陷的行為再一次與凱奇萊公司確認了合同的效力。

據上，最高院認為，西勘院與凱奇萊公司簽訂的《合作勘查合同書》有效。

2017年12月16日，就西勘院與凱奇萊公司的合作勘查合同糾紛一案，最高院作出終審判決。判決主要內容為，西勘院與凱奇萊公司簽訂的《合作勘查合同書》有效，雙方繼續(xù)履行；西勘院在判決生效后的十五日內，向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

西勘院反思“依法治企”

最高院作出判決后，西勘院于1月16日在其官網發(fā)布的一篇名為《最高院依法駁回凱奇萊公司索要探礦權訴請，西勘院鄭重反思依法治企》的文章。文章稱，西勘院堅決執(zhí)行最高人民法院生效判決，已于1月5日，向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

西勘院在該文中稱，“關于凱奇萊公司起訴受讓西勘院礦業(yè)權的訴訟請求，最高院認為凱奇萊公司要求轉讓探礦權的請求不符合法律、行政法規(guī)對于探礦權轉讓的規(guī)定，不予支持。且涉案合同中探礦權轉讓只是意向性表示，不是正式的合同權利義務。該判決使爭議十二年的所謂‘千億元礦權’之爭一錘定音，法律保護了國有資產?！?/p>

判決書顯示，最高院認為，“雙方當事人在履行《合作勘查合同書》的初始階段即發(fā)生爭議，致使雙方合作的詳查和精查工作均未依合同實際啟動。因此，合同約定的轉讓探礦權的前提條件尚不具備?！?/p>

凱奇萊公司執(zhí)行階段代理律師趙振凱認為，“雙方在最高院審理本案的時候，均未提交關于該煤田普查、詳查、精查均已完成、探礦權轉讓前提條件已經成就的證據。因此，最高院才駁回了凱奇萊關于探礦權轉讓的訴請?！?/p>

此外，前述西勘院發(fā)布的文章還將最高院判決結果概括總結為：“一、駁回凱奇萊公司索要礦業(yè)權的訴訟請求；二、認定雙方當年簽訂的《合作勘查合同書》有效?！睂Υ耍w振凱認為，這一概括并不準確，“最高院除了認定雙方簽訂的《合作勘查合同書》有效，更判令雙方繼續(xù)履行此合同。”

按照合同約定，甲方西勘院與乙方凱奇萊公司所占權益比例為2:8，對雙方所取得的勘查成果，由甲、乙雙方按所占權益比例成立有限責任公司聯(lián)合開發(fā)，或由甲、乙雙方將所占權益經法定機構評估后轉讓給乙方，由乙方獨自開發(fā)。

凱奇萊：最高院判決生效后，西勘院未履行合同

澎湃新聞從凱奇萊公司法定代表人趙發(fā)琦處獲知，最高院判決生效后，凱奇萊公司曾函告西勘院，要求盡快履行最高院判決，以維護雙方合法權益。但對方至今并未回函。

凱奇萊公司函告內容共七項，其中包括要求西勘院盡快明確詳查及精查工作是否已經完成，如完成請盡快將決算報告和相關資料報凱奇萊公司，以便凱奇萊公司支付相關費用；請西勘院盡快明確勘查成果處置方式，即按照雙方所占權益比例成立有限責任公司聯(lián)合開發(fā)，或西勘院將所占權益經法定機構評估后轉讓給凱奇萊公司，由后者獨自開發(fā)。

而西勘院并未回復此函告，只是向凱奇萊公司支付了1365萬元違約金。凱奇萊公司因此認為西勘院拒不履行最高院“雙方繼續(xù)履行合同”的判決，遂委托陜西樹理律師事務所律師趙振凱為代理律師，處理該判決的執(zhí)行問題。

“西勘院拒不執(zhí)行法院判決，所以我們要向陜西高院申請強制執(zhí)行。”趙振凱說，“2月5日，我代表凱奇萊公司，向該案一審法院陜西高院提交了強制執(zhí)行申請書，法院正在依照程序辦理?！?/p>

2月24日，澎湃新聞前往西勘院采訪，卻被值班室保安告知該單位尚未上班，無法聯(lián)系采訪。隨后，澎湃新聞致電該院辦公室一負責人，詢問西勘院是否履行、如何履行最高院判決？該負責人稱：“具體情況我也不清楚，以官網1月16日發(fā)布的文章為準?！?/p>