對(duì)于后冷戰(zhàn)時(shí)代的全球政治秩序來(lái)說(shuō)，過(guò)去的十年可謂是一個(gè)相當(dāng)動(dòng)蕩的歷史時(shí)段：2008年，長(zhǎng)期在新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的保駕護(hù)航之下高歌猛進(jìn)、橫行全球的金融資本主義，終于以震動(dòng)寰宇的方式發(fā)生內(nèi)爆，引發(fā)了規(guī)?？涨暗娜蚪?jīng)濟(jì)動(dòng)蕩；受到金融海嘯猛烈沖擊的廣大民眾，則在隨后的數(shù)年里陸續(xù)發(fā)動(dòng)了許多頗具聲勢(shì)的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)。盡管問(wèn)世于冷戰(zhàn)終結(jié)時(shí)分的“歷史終結(jié)論”至今依然不絕于耳，但全球資本主義所造就的封閉性歷史視野，卻已然在此起彼伏的民眾抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的沖擊下展露出裂隙。面對(duì)這樣的歷史形勢(shì)，如何發(fā)掘并激發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的解放性潛能，使之不僅能夠表達(dá)民眾的不滿，而且能夠?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)開(kāi)啟真正的另類(lèi)選擇？這是擺在今日左翼思想家面前的關(guān)鍵難題。

在當(dāng)代歐美左翼思想界，邁克爾·哈特（Michael Hardt）與安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）堪稱(chēng)這一難題的最為積極的解答者。早在2000年至2009年間，這兩位思想家就曾聯(lián)手合著《帝國(guó)》（Empire）、《諸眾》（Multitude）、《共同體》（Commonwealth）三部曲，嘗試借用“帝國(guó)”這個(gè)概念來(lái)描述去中心的、無(wú)疆界的、超民族國(guó)家的全球化政治秩序，進(jìn)而嘗試用“諸眾”這個(gè)概念來(lái)指認(rèn)一種處在“帝國(guó)”秩序之下、而又反抗著“帝國(guó)”統(tǒng)治的歷史主體。在哈特與奈格里的樂(lè)觀構(gòu)想中，“諸眾” 作為新時(shí)代的主體，一方面保持著多樣性和內(nèi)在差異，另一方面又能夠自發(fā)地聯(lián)合起來(lái)展開(kāi)抗?fàn)幮缘恼涡袆?dòng)，而他們的行動(dòng)則是以各個(gè)“奇異性”（singularity）在“共同體”當(dāng)中共享財(cái)富為基礎(chǔ)的。

在以“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為代表的一系列全球“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)之后，哈特與奈格里又在2012年出版了一本題為《宣告》（Declaration）的冊(cè)子，嘗試從這波社運(yùn)浪潮中提煉出自主組織、自由表達(dá)、直接參與、民主決策等政治原則，進(jìn)而提出：新時(shí)代的解放運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)致力于將這些在諸眾抗?fàn)幹蝎@得宣告的政治原則轉(zhuǎn)化為構(gòu)建新社會(huì)的憲章。時(shí)隔五年之后，這兩位始終與全球社運(yùn)保持密切聯(lián)系的重要思想家，又基于他們對(duì)社運(yùn)動(dòng)態(tài)的新近觀察，出版最新著作《集會(huì)》（Assembly），反思并發(fā)展了他們先前提出的理論構(gòu)想。作為當(dāng)代社運(yùn)最具影響力的觀察者、記錄者與理論提煉者，哈特與奈格里的這本新書(shū)無(wú)疑值得我們關(guān)注。他們的著作蘊(yùn)含著哪些富有啟示性的洞見(jiàn)，同時(shí)又暴露出怎樣的欠缺？

運(yùn)動(dòng)的“第三條路”：挖掘諸眾的戰(zhàn)略能力

哈特與奈格里為什么要寫(xiě)《集會(huì)》這本書(shū)？在2017年美國(guó)費(fèi)城的新書(shū)發(fā)布會(huì)上，哈特就曾說(shuō)過(guò)，他和奈格里的思想與其說(shuō)是為了給未來(lái)的運(yùn)動(dòng)指明方向，不如說(shuō)是對(duì)已有運(yùn)動(dòng)的總結(jié)和反思。兩位作者敏銳地觀察到，2008年之后的這波全球社運(yùn)浪潮，體現(xiàn)出顯著的扁平化、去組織化、去中心化傾向，它們往往缺乏自上而下的領(lǐng)導(dǎo)，依賴于人們通過(guò)社交媒體進(jìn)行的自發(fā)參與和串聯(lián)。這一波去組織化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，雖然取得了一定的成果，但并沒(méi)有從根本上改變社會(huì)的政治面貌，也沒(méi)有取得持久的政治成果。曾經(jīng)的阿拉伯之春迅速滑入寒冬，土耳其等地的占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)則不僅未帶來(lái)更民主的局面，反而造成了公共輿論的撕裂。

正是基于上述觀察，哈特與奈格里在《集會(huì)》這本新書(shū)中嘗試提出并解答這樣的問(wèn)題：如果去中心、無(wú)組織的社運(yùn)模式并不完全可行，那么，期望通過(guò)社運(yùn)來(lái)改造社會(huì)的左翼人士還能有什么路可走呢？

更重要的是，這種去中心、無(wú)組織的社運(yùn)模式，又恰恰比較接近兩位作者在之前的一系列著作中提倡的“諸眾自發(fā)集結(jié)”的設(shè)想，也在運(yùn)動(dòng)最高潮的階段獲得了兩位作者的熱烈支持。這樣一來(lái)，兩位作者的自發(fā)反思就顯得更加必要和珍貴：如何彌補(bǔ)“諸眾自發(fā)集結(jié)”這一設(shè)想的缺陷？如何找到一條通往更持久、更有效的社運(yùn)模式的道路？

兩位作者在《集會(huì)》中提出，左翼運(yùn)動(dòng)既不需要回歸傳統(tǒng)的那種自上而下的運(yùn)動(dòng)模式——無(wú)論是曾經(jīng)在20世紀(jì)主導(dǎo)了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的“革命先鋒隊(duì)”模式，還是社會(huì)民主主義的“政黨+工會(huì)”模式——也不需要完全拒斥領(lǐng)導(dǎo)或組織，左翼運(yùn)動(dòng)可以選擇的社運(yùn)模式，不應(yīng)該只是在這兩極之間搖擺，而應(yīng)該找到“第三條路”。兩位作者承認(rèn)，對(duì)于社運(yùn)來(lái)說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)和組織是有必要存在的；但他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)，領(lǐng)導(dǎo)和組織在社運(yùn)中扮演的角色，卻應(yīng)該是與我們的傳統(tǒng)想象完全不同的。

在兩位作者看來(lái)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的核心工作分為兩個(gè)部分，一部分是“戰(zhàn)略性”的工作，即掌控全局、制定長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)；另一部分是“戰(zhàn)術(shù)性”的工作，即局部地、短期地解決具體運(yùn)動(dòng)場(chǎng)景中的操作性問(wèn)題。在傳統(tǒng)的自上而下的社運(yùn)模式中，往往是由運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖、上層組織來(lái)負(fù)責(zé)戰(zhàn)略，而基層社運(yùn)參與者則負(fù)責(zé)戰(zhàn)術(shù)。但在兩位作者對(duì)“第三條路”的設(shè)計(jì)中，這個(gè)關(guān)系應(yīng)該發(fā)生根本性的逆轉(zhuǎn)：領(lǐng)導(dǎo)管戰(zhàn)術(shù)，“諸眾”管戰(zhàn)略。也就是說(shuō)，關(guān)于一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)根本的、長(zhǎng)期的藍(lán)圖目標(biāo)，關(guān)于“我們究竟要什么”的全局問(wèn)題，應(yīng)該由千千萬(wàn)萬(wàn)的基層抗?fàn)幷咴谧晕医M織和自我串聯(lián)中解決；而運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)只負(fù)責(zé)在危機(jī)時(shí)刻解決具體情境下的具體問(wèn)題。

那么，我們憑什么認(rèn)為，“諸眾”具備設(shè)計(jì)戰(zhàn)略性藍(lán)圖的能力或者潛能呢？

哈特與奈格里相信，諸眾已經(jīng)具備了把握運(yùn)動(dòng)宏觀大局的戰(zhàn)略能力。然而，按照兩位作者的觀點(diǎn)，如果我們想看到這種戰(zhàn)略能力的體現(xiàn)，就不能只著眼于政治場(chǎng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而必須要回到社會(huì)生產(chǎn)的場(chǎng)域，回到經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域當(dāng)中。在《集會(huì)》中，兩位作者正是試圖通過(guò)分析當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，從新的社會(huì)生產(chǎn)模式中發(fā)掘出諸眾的戰(zhàn)略能力。

哈特與奈格里認(rèn)為，在當(dāng)今社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)主導(dǎo)性地位的，是一種可以被稱(chēng)作“非物質(zhì)勞動(dòng)”或者說(shuō)“生命政治勞動(dòng)”的勞動(dòng)形態(tài)。所謂的“非物質(zhì)勞動(dòng)”指的是，這種勞動(dòng)生產(chǎn)出的主要是諸如符號(hào)、圖像、信息、知識(shí)這樣的非物質(zhì)性的產(chǎn)品；而所謂的“生命政治勞動(dòng)”則是指，這種勞動(dòng)不僅會(huì)產(chǎn)出可供流通的“產(chǎn)品”，而且還會(huì)在勞動(dòng)過(guò)程中持續(xù)不斷地生成勞動(dòng)者的生命形式與主體性。

在哈特與奈格里看來(lái)，“非物質(zhì)勞動(dòng)”或者說(shuō)“生命政治勞動(dòng)”至少?gòu)乃膫€(gè)方面生成勞動(dòng)者的主體性：第一，當(dāng)今社會(huì)的主導(dǎo)性勞動(dòng)不再是單向度的機(jī)械化的高強(qiáng)度體力活動(dòng)，而是需要?jiǎng)趧?dòng)者動(dòng)用智力、知識(shí)、語(yǔ)言、情感。雖然這個(gè)過(guò)程依然存在嚴(yán)重的異化，但畢竟動(dòng)用了人的能力的各個(gè)維度，體現(xiàn)出勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造力。

第二，當(dāng)今社會(huì)的主導(dǎo)性勞動(dòng)不再是由資本家組織起來(lái)的原子化個(gè)體的流水線作業(yè)，而是高度依托于勞動(dòng)者的自我組織，依托于勞動(dòng)者與勞動(dòng)者之間的交流與合作。而勞動(dòng)者的創(chuàng)造力也不僅體現(xiàn)在最終產(chǎn)出的非物質(zhì)性的智識(shí)結(jié)晶之上，而且體現(xiàn)在他們不斷通過(guò)自我組織創(chuàng)造出新的勞動(dòng)合作形式與合作網(wǎng)絡(luò)。

第三，“非物質(zhì)勞動(dòng)”主要依靠的生產(chǎn)資料不再是有形的資料，比如大工廠的機(jī)器，而更多是無(wú)形的資料，比如知識(shí)或算法。大工業(yè)時(shí)期的勞動(dòng)者要奪取有形的機(jī)器是非常困難的，但今天的勞動(dòng)者卻已經(jīng)在通過(guò)掌握知識(shí)和算法，踴躍地奪回?zé)o形的生產(chǎn)資料。

第四，“生命政治勞動(dòng)”在高度合作化的勞動(dòng)過(guò)程中持續(xù)生成著勞動(dòng)者與勞動(dòng)者之間的社會(huì)關(guān)系與情感聯(lián)結(jié)，這讓人們看到一種以集體的民主的方式來(lái)管理與分配資源和產(chǎn)品的可能性，進(jìn)而讓人們看到一種超越既存的私有制或公有制、建設(shè)民主共享的“共同體”的可能性。

基于這四個(gè)方面的考察，哈特與奈格里提出，當(dāng)代社會(huì)的新型勞動(dòng)形態(tài)已經(jīng)蘊(yùn)含著極具抗?fàn)帩撃艿膭趧?dòng)者主體性，有理由相信這種潛能可以轉(zhuǎn)化成社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的戰(zhàn)略能力。

但兩位作者同時(shí)也指出，在既存的全球資本主義體系中，由勞動(dòng)者在緊密合作的非物質(zhì)勞動(dòng)中共同生產(chǎn)出來(lái)的價(jià)值很輕易就會(huì)被資本奪走。因此，下一步的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，必須特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于共同體的創(chuàng)造與捍衛(wèi)，致力于將共享、共治的共同體從一種可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)。

新自由主義時(shí)代，勞動(dòng)過(guò)程不斷生成抗?fàn)幮灾黧w

可以看出，在《集會(huì)》這本新書(shū)中，哈特與奈格里依然延續(xù)了自《帝國(guó)》、《諸眾》以降的樂(lè)觀主義基調(diào)。兩位作者甚至推出了“諸眾創(chuàng)業(yè)（entrepreneurship）”的概念，來(lái)解釋新形勢(shì)之下社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者所需要具備的政治素質(zhì)。眾所周知，“創(chuàng)業(yè)”一詞一直都是新自由主義的專(zhuān)屬詞匯，而哈特和奈格里則試圖從左翼的角度主動(dòng)奪回這個(gè)概念的闡釋權(quán)，用它來(lái)指涉勞動(dòng)者對(duì)于新型合作形式與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)造。

暫且不論這種爭(zhēng)奪闡釋權(quán)的努力能否取得成功，哈特與奈格里之所以會(huì)提出這種思路，首先說(shuō)明了他們預(yù)設(shè)“諸眾”（勞動(dòng)）具有先于“帝國(guó)”（資本）而行動(dòng)的能力。而這種預(yù)設(shè)植根于兩位作者的“自治主義馬克思主義”（Autonomist Marxism）立場(chǎng)。

從20世紀(jì)60年代意大利工會(huì)運(yùn)動(dòng)和無(wú)政府主義思潮中應(yīng)運(yùn)而生的“自治主義馬克思主義”特別強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的主體性，認(rèn)為工人階級(jí)能夠主動(dòng)地開(kāi)展自治性的組織建設(shè)，從而與資本主義工業(yè)體系和國(guó)家體系形成對(duì)抗，迫使資本主義體系發(fā)生轉(zhuǎn)型?；谶@樣的理論立場(chǎng)，哈特與奈格里在他們的論著中提出，由工業(yè)化大生產(chǎn)向高度自組織的“生命政治勞動(dòng)”的轉(zhuǎn)型，在本質(zhì)上并不是由資本主導(dǎo)的，而是由勞動(dòng)者自下而上的創(chuàng)造力所推動(dòng)的；而新自由主義政治經(jīng)濟(jì)體系的建立，則是資本對(duì)于勞動(dòng)者自行開(kāi)發(fā)出的新型勞動(dòng)形式的反應(yīng)。

換言之，在哈特與奈格里的眼中，并不是“哪里有壓迫，哪里就有反抗”，而是“哪里有反抗，哪里就有相應(yīng)的調(diào)整”。因而，兩位作者一再重申，是20世紀(jì)60年代以來(lái)的“諸眾”抗?fàn)帯獜男伦笈蛇\(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)到“工人主義”(operaismo/workerism)運(yùn)動(dòng)、“自治主義”(autonomia/autonomism)運(yùn)動(dòng)——迫使資本不得不作出新的調(diào)整和回應(yīng)，這才導(dǎo)致了“帝國(guó)”這一全球資本和權(quán)力的新融合形式興起。

更具體地說(shuō)，在《集會(huì)》一書(shū)中，哈特與奈格里在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)三個(gè)時(shí)間向度上貫徹了自治主義的視角，由此提出了一系列富有啟示性的洞見(jiàn)。

就過(guò)去的向度而言，哈特與奈格里極其重視過(guò)往數(shù)十年間各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成果。作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)切身的參與者和觀察者，哈特與奈格里的論述植根于社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身。他們面對(duì)著社會(huì)運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的智慧，主動(dòng)地修正經(jīng)典的馬克思主義理論。

例如，一些傳統(tǒng)的馬克思主義者認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的核心成員組成，應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)中的核心產(chǎn)業(yè)相對(duì)應(yīng)。但哈特與奈格里則吸取過(guò)去社會(huì)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出如果我們將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)先級(jí)復(fù)制到社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織內(nèi)部，那就相當(dāng)于不加批判地吸納了資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的不平等。比如，在某些歐美國(guó)家的語(yǔ)境中，這很可能會(huì)導(dǎo)致用占據(jù)“核心產(chǎn)業(yè)”的白人男性工人來(lái)代表所有的雇傭與非雇傭勞動(dòng)力，從而造成農(nóng)民、弱勢(shì)性別群體、有色人種、原住民活動(dòng)家等等在現(xiàn)存社會(huì)制度中遭到邊緣化的群體無(wú)法在這樣的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)出自己的呼聲。

哈特與奈格里也非常準(zhǔn)確地捕捉到當(dāng)代資本主義社會(huì)變化的本質(zhì)，尤其是從大工業(yè)時(shí)代到新自由主義時(shí)代資本攫取模式的變化。在兩位作者看來(lái)，不同于工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)代資本對(duì)勞動(dòng)過(guò)程本身的嚴(yán)密操控，今日的資本已經(jīng)越來(lái)越少去直接干涉勞動(dòng)過(guò)程，而是往往要在價(jià)值由“諸眾”通過(guò)自組織的勞動(dòng)過(guò)程生產(chǎn)出來(lái)之后，再經(jīng)由其他環(huán)節(jié)來(lái)攫取這種價(jià)值。而在新自由主義的政治經(jīng)濟(jì)體系中，資本所借助的最主要的價(jià)值攫取手段便是五花八門(mén)的金融工具與金融衍生品。

兩位作者還特別指出，當(dāng)代社會(huì)的非物質(zhì)勞動(dòng)已然打破了“工作”和“非工作”之間的界限，在那些原本會(huì)被視作“休閑娛樂(lè)”的“業(yè)余時(shí)間”與“日常生活空間”中，作為消費(fèi)者的我們也依然在不自覺(jué)地為資本創(chuàng)造著價(jià)值。例如，在具有強(qiáng)烈社交性的網(wǎng)絡(luò)游戲中，玩家的種種活動(dòng)為作為平臺(tái)的游戲本身提供了豐富的內(nèi)容。又如，在谷歌搜索引擎的網(wǎng)頁(yè)排序算法里，判定網(wǎng)頁(yè)重要性的基礎(chǔ)實(shí)際上是互聯(lián)網(wǎng)用戶的“注意力價(jià)值”（attention value）。也就是說(shuō)，我們?cè)谒阉饕嫔峡吹降木W(wǎng)頁(yè)排序，事實(shí)上都可以視作互聯(lián)網(wǎng)用戶的媒介使用經(jīng)由特定算法的整合而完成的協(xié)同作業(yè)成果。

對(duì)于哈特與奈格里的樂(lè)觀主義論調(diào)而言，格外重要的觀察是，當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值生產(chǎn)環(huán)節(jié)與價(jià)值攫取環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的分離，生產(chǎn)領(lǐng)域逐漸成為一個(gè)由諸眾自主發(fā)揮創(chuàng)造力的領(lǐng)域。由此而來(lái)的進(jìn)一步推論是，今日的資本已然處在一種非常尷尬的境地：一方面，資本不能過(guò)多地干預(yù)勞動(dòng)過(guò)程，否則就會(huì)扼殺那種自組織的勞動(dòng)過(guò)程的創(chuàng)造力；但另一方面，一旦價(jià)值攫取環(huán)節(jié)和價(jià)值生產(chǎn)環(huán)節(jié)保持距離、一旦資本是外在于勞動(dòng)的，那么，勞動(dòng)過(guò)程就會(huì)不斷生成抗?fàn)幮缘闹黧w。

按照哈特與奈格里的觀點(diǎn)，無(wú)論勞動(dòng)者是否自覺(jué)，基于密切合作的非物質(zhì)勞動(dòng)都不僅創(chuàng)造著價(jià)值，而且還創(chuàng)造著人與人之間的社會(huì)關(guān)系。而哈特與奈格里對(duì)未來(lái)抗?fàn)幩в械钠谠S，也正來(lái)自于他們觀察到的這種源自社會(huì)生產(chǎn)的情感聯(lián)系與協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。

在哈特與奈格里的理論提煉中，這些社會(huì)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者的政治斗爭(zhēng)具有指導(dǎo)性的意義。正因如此，這兩位作者非常關(guān)心如何能在政治場(chǎng)域中重現(xiàn)那些已然在經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域展現(xiàn)出充沛活力的組織模式。他們指出，過(guò)往對(duì)政治機(jī)構(gòu)的討論幾乎都集中于主權(quán)性的機(jī)構(gòu)（sovereign institutions），但除了主權(quán)性的機(jī)構(gòu)之外，政治運(yùn)動(dòng)還需要非主權(quán)性的機(jī)構(gòu)（nonsovereign institutions）來(lái)促進(jìn)運(yùn)動(dòng)的延續(xù)、組織日常的實(shí)踐、協(xié)調(diào)成員內(nèi)部的關(guān)系、開(kāi)展重要的決策。

諸眾天然是運(yùn)動(dòng)的主體嗎？

在筆者看來(lái)，哈特與奈格里的論述鏈條存在著一個(gè)核心問(wèn)題沒(méi)能解決，那就是：人們?cè)趧趧?dòng)過(guò)程中體現(xiàn)出的創(chuàng)造力，就一定能轉(zhuǎn)化為政治行動(dòng)中的戰(zhàn)略能力嗎？換言之，我們真的能認(rèn)為，生產(chǎn)領(lǐng)域所形塑的勞動(dòng)者主體，就必然會(huì)轉(zhuǎn)變成政治抗?fàn)幍闹黧w嗎？

這種從經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域到政治場(chǎng)域的轉(zhuǎn)化，對(duì)于哈特與奈格里的理論設(shè)想至關(guān)重要，哈特與奈格里似乎預(yù)設(shè)了這種轉(zhuǎn)化的天然可行。但在筆者看來(lái)，這種轉(zhuǎn)化絕不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，而是需要一個(gè)移植、轉(zhuǎn)譯、激發(fā)、動(dòng)員的過(guò)程。究竟是什么力量和機(jī)制，能讓人們以政治的方式理解自己的日常生活，將自己塑造成政治抗?fàn)幍闹黧w，從而參與到解放性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中來(lái)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《集會(huì)》一書(shū)并沒(méi)有提供令人信服的解答。

誠(chéng)然，哈特與奈格里的自治主義視角肯定了勞動(dòng)者作為歷史主體的創(chuàng)造力和斗爭(zhēng)精神；但這一視角同時(shí)也讓我們意識(shí)到，新自由主義作為一種反應(yīng)性的（reactionary）政治經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，又是可以根據(jù)現(xiàn)有的社會(huì)運(yùn)動(dòng)鋒芒而進(jìn)行一系列的內(nèi)部調(diào)整、自我完善和更新進(jìn)化。也就是說(shuō)，它能夠挪用并扭曲社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一部分訴求，從而達(dá)到壓制抗?fàn)幘竦哪康摹?/p>

比方說(shuō)，哈特與奈格里在書(shū)中就指出，面對(duì)著社會(huì)生產(chǎn)逐漸自主化的趨勢(shì)，新自由主義挪用并扭曲了“自主”這個(gè)概念，在資本主義的模式里加入了許多與“自我管理”相符的元素，例如手機(jī)app自助購(gòu)票、自助登機(jī)等等。新自由主義通過(guò)這種挪用、扭曲和內(nèi)化，為人們布置了一種生活自治的幻象，從而抵御了勞動(dòng)者所呼喚的更徹底、激進(jìn)的自治。

更有甚者，兩位作者在書(shū)中還指出，新自由主義在今天攫取價(jià)值的典型方式，就是先創(chuàng)造出機(jī)會(huì)和空間來(lái)讓勞動(dòng)者在自發(fā)參與、自我組織中自由地生產(chǎn)價(jià)值，再以不易察覺(jué)的方式將這些價(jià)值收割。但兩位作者沒(méi)能進(jìn)一步意識(shí)到，這種由資本在暗中操控的自發(fā)參與和自我組織，完全有可能榨干勞動(dòng)者的注意力、精力與熱情，使當(dāng)代的勞動(dòng)者無(wú)暇也沒(méi)有興趣進(jìn)行政治意義上的動(dòng)員。典型的例子，就是伴隨偶像工業(yè)崛起的大規(guī)?！胺劢z動(dòng)員”。圍繞著“自家愛(ài)豆”的“粉絲動(dòng)員”，的確體現(xiàn)了粉絲社群高超的自我組織能力。在文化產(chǎn)業(yè)資本的引導(dǎo)下，各類(lèi)粉絲后援會(huì)不斷創(chuàng)造著新的合作形式和應(yīng)援戰(zhàn)略，也讓資本賺得盆滿缽盈。同時(shí)，作為消費(fèi)者和勞動(dòng)者的粉絲們，付出的不只有金錢(qián)，更是大量的精力、創(chuàng)造力和情感勞動(dòng)。但這種與文化產(chǎn)業(yè)資本親密互動(dòng)的粉絲動(dòng)員越是高漲，粉絲們往往就離抗?fàn)幮缘恼沃黧w越是遙遠(yuǎn)。

從勞動(dòng)者主體到抗?fàn)幹黧w的政治轉(zhuǎn)化之所以困難，不僅是因?yàn)樾伦杂芍髁x系統(tǒng)對(duì)抗?fàn)幰庾R(shí)的微妙壓制和對(duì)“諸眾”創(chuàng)造力的收編，而且也和“諸眾”自身所面臨的疑難有關(guān)。

正如前文所述，哈特與奈格里的樂(lè)觀主義論調(diào)是與他們對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”與“共同體”這兩個(gè)概念的闡述息息相關(guān)的。然而，兩位作者也都承認(rèn)，無(wú)論是非物質(zhì)勞動(dòng)還是創(chuàng)造共同體的潛在可能性，都只是在“性質(zhì)”而非“數(shù)量”的意義上占據(jù)了當(dāng)今資本主義社會(huì)的主流。換句話說(shuō)，在世界的大部分地區(qū)依然存在著大量從事物質(zhì)性生產(chǎn)的勞動(dòng)者，而全球的大部分資源和產(chǎn)品也仍然很難被視作勞動(dòng)者共同體的共同財(cái)富。

按照哈特與奈格里的解釋?zhuān)餐w的共同財(cái)富似乎只局限于那些相對(duì)而言并不稀缺的資源，比如共享的知識(shí)或城市空間。這樣來(lái)看，使用谷歌搜索的互聯(lián)網(wǎng)用戶們或者占據(jù)城市空間的社運(yùn)參與者們之所以能夠自發(fā)地開(kāi)展資源共享實(shí)踐，是否僅僅是因?yàn)樗麄兩形词艿较∪毙缘南拗疲?/p>

哈特與奈格里在書(shū)中多次提到，近年來(lái)全球聯(lián)動(dòng)的占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)參與者，在運(yùn)動(dòng)期間自發(fā)形成各種共同體網(wǎng)絡(luò)：從開(kāi)羅解放廣場(chǎng)到伊斯坦布爾的蓋齊公園（Gezi Park）到美國(guó)的立巖（Standing Rock）保護(hù)區(qū)，抗議者們共享食物、帳篷、電力等資源，他們的行為超越了既有的公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的二分法，展現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)自我管理的潛能。而在歸納運(yùn)動(dòng)的失敗原因時(shí)，兩位作者又一致矛頭對(duì)外，將原因歸結(jié)為各種外部煽動(dòng)者、警察暴力和媒體偏見(jiàn)的影響。

然而，我們也不得不承認(rèn)，近年來(lái)許多運(yùn)動(dòng)的失敗不僅在于外部的鎮(zhèn)壓與歪曲，而且也在于內(nèi)部共同性契約的自我瓦解。我們不得不認(rèn)識(shí)到，在互聯(lián)網(wǎng)社交媒體和社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)所創(chuàng)造出來(lái)的共同性或許是極端脆弱的，它也許需要一種專(zhuān)門(mén)的政治化過(guò)程才可以鞏固下來(lái)。

換句話說(shuō)，兩位作者在《集會(huì)》中深入現(xiàn)有社會(huì)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的觀察視角，既是他們的長(zhǎng)處，也成為了他們的弱點(diǎn)。當(dāng)他們沉浸在已經(jīng)成氣候的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中時(shí)，他們所看到的社運(yùn)面臨的所有問(wèn)題，似乎都可以被概括為“戰(zhàn)略問(wèn)題”和“戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題”這兩類(lèi)。在這一視角下，“如何動(dòng)員人們參與到社會(huì)運(yùn)動(dòng)中來(lái)”并不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)已經(jīng)存在了，“諸眾”已經(jīng)自發(fā)地集結(jié)起來(lái)，“諸眾”天然就是運(yùn)動(dòng)的主體——這是已經(jīng)被預(yù)設(shè)的了。

然而，如果跳出那些已經(jīng)成氣候的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，看到更多不成氣候的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、想動(dòng)員卻動(dòng)員不起來(lái)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，就能發(fā)現(xiàn)：如何讓人們將自身視作社會(huì)運(yùn)動(dòng)的抗?fàn)幹黧w、如何讓人們產(chǎn)生政治動(dòng)員的興趣和欲望，恰恰是極為關(guān)鍵的、決定運(yùn)動(dòng)生死的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，完全超越了“戰(zhàn)略”和“戰(zhàn)術(shù)”的二分法，而觸及更根本的層面。

政治參與者的主體是如何被塑造的？

另外一個(gè)可能更致命的問(wèn)題是，在哈特與奈格里所說(shuō)的“生命政治勞動(dòng)”中，諸眾確實(shí)開(kāi)展了頻繁而豐富的合作和交流，但這種社會(huì)聯(lián)系是否一定就會(huì)帶來(lái)解放性的政治能量？我們是否會(huì)面臨相反的困境：“生命政治勞動(dòng)”帶來(lái)的并非受剝削者的聯(lián)合，而是更強(qiáng)的互相審查和控制？

事實(shí)上，這種問(wèn)題視角在經(jīng)典的勞工研究中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。既有的勞工研究發(fā)現(xiàn)，資本常常鼓勵(lì)而非排斥工人之間的聯(lián)系，以此進(jìn)行更為有效的間接管控。而在數(shù)字媒體時(shí)代，大數(shù)據(jù)監(jiān)控不僅僅存在于互聯(lián)網(wǎng)公司和個(gè)體用戶之間，更存在于用戶與用戶之間。如果所有的聯(lián)系都有利于社會(huì)運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)略能力的培養(yǎng)，我們也就不會(huì)看到如今對(duì)于隱私、算法和“同溫層”問(wèn)題的討論。這些問(wèn)題之所以會(huì)成為焦點(diǎn)，恰恰是因?yàn)楫?dāng)前的線上聯(lián)系所帶來(lái)的往往是彼此沖突而非相互體認(rèn)，當(dāng)前的線上交互經(jīng)常造成勞動(dòng)者之間更深的誤解乃至極化。

更進(jìn)一步說(shuō)，倘若勞動(dòng)者之間的紐帶缺乏正確的動(dòng)員機(jī)制，那么這種紐帶反而會(huì)散播對(duì)于左翼政治行動(dòng)的恐懼。比如，在阿拉伯之春后，埃及等國(guó)的網(wǎng)絡(luò)輿論迅速極化，反對(duì)派陣營(yíng)快速解體，這就印證了線上用戶之間的聯(lián)系實(shí)際上也具有制造和傳播恐懼的能力。

最后，我們也應(yīng)該看到，“生命政治勞動(dòng)”絕非左翼的特權(quán)。哈特與奈格里顯然也意識(shí)到了過(guò)去兩年極端右翼興起所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。他們?cè)凇都瘯?huì)》中對(duì)保守主義作為一種反應(yīng)性思潮進(jìn)行了分析，將保守主義指認(rèn)為一種試圖重塑舊日?qǐng)F(tuán)結(jié)感的觀念。然而，兩位作者對(duì)保守主義的分析盡管精準(zhǔn)，卻似乎割裂在全書(shū)的框架之外自成一體。

諷刺的是，《集會(huì)》中所提倡的社運(yùn)模式，完全可以被如今的極端右翼所采納，甚至他們?cè)缇驮谶@么做了：那些廣為人知的右翼Meme、去中心的右翼集會(huì)、對(duì)左翼人士的騷擾、對(duì)主流保守派的群嘲，哪一個(gè)不是充分利用了“諸眾”的創(chuàng)造性、共同性所帶來(lái)的機(jī)遇？誠(chéng)然，兩位作者在《共同體》一書(shū)中曾經(jīng)指出，解放性的政治運(yùn)動(dòng)所需要的社會(huì)紐帶來(lái)自于勞動(dòng)者的合作網(wǎng)絡(luò)，來(lái)自于“奇異性”與“奇異性”在相互碰撞中發(fā)生的公共交往，而非基于同質(zhì)性、相似性的抱團(tuán)排他。但當(dāng)代的另類(lèi)右翼運(yùn)動(dòng)，其實(shí)已經(jīng)在很大程度上超越了基于同質(zhì)性、相似性的身份認(rèn)同，而成為由反女權(quán)、白人至上、各種互聯(lián)網(wǎng)反文化社群、反移民、擁槍派等各種訴求與身份群體所組成的松散而多元的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。這些社群之間的團(tuán)結(jié)感，同樣可以說(shuō)是來(lái)自于合作，來(lái)自于碰撞中的互動(dòng)。換句話說(shuō)，哈特與奈格里所設(shè)想的政治運(yùn)動(dòng)模式，在各個(gè)層面上都難以避免地被右翼運(yùn)動(dòng)化用和收編。

從《帝國(guó)》三部曲開(kāi)始，哈特與奈格里定義“諸眾”的方式，就是強(qiáng)調(diào)這一主體不斷進(jìn)化和重生的可能性，而不對(duì)這一主體進(jìn)行清晰的界定。因此，他們?cè)谧畲蠡赝诰颉爸T眾”概念的理論潛力的同時(shí)，也不免要回避右翼動(dòng)員的實(shí)踐潛力的問(wèn)題。他們的思路不僅難以解釋歐美極端右翼聯(lián)盟的出現(xiàn)，也很難分析如今中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民族主義、保守主義勢(shì)力的崛起。

在這一缺憾背后，蘊(yùn)含著兩位作者對(duì)“現(xiàn)代政治的根本問(wèn)題是什么”的特定理解。在他們看來(lái)，現(xiàn)代政治的根本問(wèn)題是“代表”：究竟是誰(shuí)，通過(guò)什么方式，才能“代表”人們的意志參與到政治中？誠(chéng)然，任何“代表”機(jī)制都是一種悖論：一方面，“代表者”和“被代表者”之間必須維持聯(lián)系，才能使“代表者”保持代表性；但另一方面，“代表者”和“被代表者”之間也被劃定了明確的界限，“被代表者”注定無(wú)法直接參與政治。哈特與奈格里試圖結(jié)合新的勞動(dòng)條件來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，繼而樂(lè)觀地提出：“諸眾”已經(jīng)有能力自己代表自己，所以我們也就不需要讓誰(shuí)來(lái)代表“諸眾”。

然而，從另一個(gè)角度看，也許現(xiàn)代政治的根本問(wèn)題并不是“代表”，而是如何塑造政治參與的主體。換句話說(shuō)，政治參與者對(duì)于“我們是誰(shuí)、我們想要什么”的理解，并不是在政治場(chǎng)域以外就已經(jīng)被生產(chǎn)出來(lái)，然后再被帶入政治場(chǎng)域的。相反，這種政治意識(shí)恰恰是在政治活動(dòng)當(dāng)中塑造出來(lái)的。政治活動(dòng)如何讓人們以特定的方式理解“我們是誰(shuí)、我們想要什么”，如何引導(dǎo)人們參與到特定的政治行動(dòng)中來(lái)？這也許才是對(duì)于當(dāng)代的解放性政治運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)最核心、最棘手的問(wèn)題。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)“諸眾”完全沒(méi)有自發(fā)開(kāi)展政治行動(dòng)的潛力。比如在2018年初蔓延中國(guó)各大高校的反性騷擾行動(dòng)中，自發(fā)參與的行動(dòng)者就扮演了很重要的角色。在年初北航校友羅茜茜實(shí)名舉報(bào)其博士導(dǎo)師性騷擾之后，短短兩周時(shí)間內(nèi)就有四十余所高校的學(xué)生和校友自發(fā)組織起聯(lián)署行動(dòng)，呼吁自己所在的高校建立反性騷擾機(jī)制——行動(dòng)的快速擴(kuò)散，有賴于許許多多未曾參與過(guò)政治行動(dòng)的普通人的自發(fā)組織。

但“諸眾”的自發(fā)性并不能概括這場(chǎng)行動(dòng)的全部。中國(guó)反性騷擾的呼聲不是2018年才出現(xiàn)，中國(guó)的女權(quán)主義者從幾年前開(kāi)始就在倡導(dǎo)反性騷擾的行動(dòng)，但從未形成過(guò)2018年初的浩大規(guī)模。為什么“諸眾”的自發(fā)性唯獨(dú)在這場(chǎng)行動(dòng)中才被如此劇烈地點(diǎn)燃？要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須要看到在這個(gè)事件發(fā)酵的初期，恰恰是最先在公共輿論中站出來(lái)的幾個(gè)發(fā)聲者提供了一套極富感染力的話語(yǔ)，點(diǎn)燃了公眾的共情心和團(tuán)結(jié)感，在公眾自身和事件之間建立了感同身受的聯(lián)系，從而“喚起”了行動(dòng)和抗?fàn)幍闹黧w。換句話說(shuō)，有動(dòng)員力的政治話語(yǔ)是自發(fā)政治行動(dòng)的前提。

在這場(chǎng)行動(dòng)中還可以看到，似乎無(wú)法依靠行動(dòng)者的自發(fā)性來(lái)建立跨階級(jí)的團(tuán)結(jié)。雖然2018年初的反性騷擾行動(dòng)一開(kāi)始主要集中在中產(chǎn)階級(jí)高校學(xué)生群體當(dāng)中，但卻令人驚喜地表現(xiàn)出一種打破階級(jí)隔閡的可能：1月23日，富士康的女工在自媒體“尖椒部落”公開(kāi)發(fā)聲，要求雇主建立反性騷擾制度。女工和學(xué)生之所以能在反性騷擾行動(dòng)中走到一起，恰恰不是自發(fā)性的表現(xiàn)，而是有賴于“尖椒部落”等長(zhǎng)期扎根于女工社群的行動(dòng)組織的動(dòng)員努力。

或許我們的確可以承認(rèn)，“諸眾”具備參與政治行動(dòng)的潛能——這是哈特與奈格里希望我們看到的。但是，這種潛能很難自發(fā)轉(zhuǎn)化成行動(dòng)，而是需要被某種力量激發(fā)出來(lái)。另一方面，要想在“諸眾”中打破隔閡、建立最廣泛的團(tuán)結(jié)，也需要一種超越自發(fā)性本身的力量。這種力量，也許只能來(lái)自于政治行動(dòng)組織在艱難條件下頑強(qiáng)的堅(jiān)守和深耕。