挪用資金罪，根據(jù)我國《刑法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的，或者雖未超過3個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。該罪所侵害的客體是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)，對(duì)象則是本單位的資金；客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為；主體為特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員；主觀方面只能出于故意。因此，在認(rèn)定挪用資金罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以上四個(gè)構(gòu)成要件來判斷。

基本案情

A有限公司，法定代表人為戚某云；B公司，法定代表人為賈某海。二公司于2001年6月13日共同成立C有限公司，戚某云任董事長，聘用賈某海為董事、總經(jīng)理。該公司又于2001年11月30日與美國GOI公司合資成立D有限公司，法定代表人戚某云，由賈某海任公司總經(jīng)理。2001年5月21日B公司與官房公司簽訂了一份由B公司為福源小區(qū)安裝3、4、5、6組團(tuán)車庫門的安裝合同，包括門體、配件及驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、配套停電開啟裝置，電動(dòng)開啟的還包括遙控器兩只。合同簽訂后，B公司安裝了3、4組團(tuán)的車庫門，結(jié)算后扣除26900元的工程質(zhì)保金后，官房公司將貨款支付給了B公司。5、6組團(tuán)的車庫門由D有限公司用C公司生產(chǎn)的門板、B公司提供的電機(jī)、配件及驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、配套停電開啟裝置進(jìn)行安裝，共計(jì)131套。D有限公司與官房公司結(jié)算后，官房公司將5、6組團(tuán)的安裝費(fèi)、門板費(fèi)共計(jì)160000元，支付給了D有限公司。剩余78.32萬元認(rèn)為與D有限公司無關(guān)，故尚未支付。2002年8月3日B公司、D有限公司共同起訴官房公司，要求賠償貨款78.32萬元、質(zhì)保金26900元。法院審理后，判處由官房公司賠償給D有限公司78.32萬元，賠償B公司26900元。判決宣判后，在上訴期間B公司、D有限公司、官房公司于2003年6月6日簽訂了一份《還款協(xié)議》，該協(xié)議除約定了還款時(shí)間外，還約定賠款可以分別支付，也可以統(tǒng)一支付給B公司、D有限公司中的任何一家。之后B公司開具發(fā)票收取了78.32萬元。

法院判決

被告人賈某海的行為不構(gòu)成犯罪。

（1）從犯罪主體來分析：庭審中公訴人出示的2002年12月12日《董事會(huì)會(huì)議記錄》、《董事會(huì)決議（一）》、《董事會(huì)決議（四）》、隨案移交的蓋章登記本等證據(jù)，證實(shí)2002年12月12日C公司已經(jīng)召開會(huì)議，戚某云作為C公司董事長和D有限公司董事長宣布罷免了賈某海的董事、總經(jīng)理職務(wù)，并且第二天向全體職工進(jìn)行公布，之后，D有限公司及董事會(huì)多次重申確認(rèn)自2002年12月12日起被告人賈某海已經(jīng)不是D有限公司的董事和總經(jīng)理，且自該日起不再發(fā)放被告人的工資、不得報(bào)銷任何費(fèi)用。同時(shí)委派和任命了新的D有限公司董事和總經(jīng)理履行職務(wù)。至于D有限公司之后一直未召開董事會(huì)，這并不能證明賈某海實(shí)際上就一直是總經(jīng)理及董事。因此被告人賈某海不能成為本案挪用資金罪的主體，他在B公司向官房公司收取款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)不是D有限公司的總經(jīng)理和董事了，其作為B公司的法定代理人，開具B公司的銷售發(fā)票，將款項(xiàng)收到B公司，其收款行為代表B公司。指控賈某海在2003年仍是D有限公司的總經(jīng)理，并利用這個(gè)職務(wù)的便利的說法是不能成立的。

（2）從犯罪的主觀方面來看，無論是被告人賈某海自己的當(dāng)庭陳述還是公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，都證實(shí)了其主觀方面認(rèn)為該筆資金的所有權(quán)應(yīng)該屬于B公司，并且直接開具B公司銷售發(fā)票將款項(xiàng)從官房公司收到B公司賬上。這種行為從主觀上應(yīng)是將78.32萬元的所有權(quán)收歸B公司，而非對(duì)所有權(quán)的占有。

（3）從犯罪的客觀方面來講，被告人賈某海也沒有利用職務(wù)上的便利，挪用D有限公司的款項(xiàng)歸個(gè)人使用的行為，即賈某海是以B公司法定代表人的身份開具B公司的發(fā)票向官房公司收取的款項(xiàng)，該款項(xiàng)直接進(jìn)人B公司的賬戶，而該公司是由四個(gè)自然人股東投資的有限責(zé)任公司，而非賈某海的私人企業(yè)?？铐?xiàng)進(jìn)人B公司的賬上，其所有權(quán)就歸屬于B公司，B公司的收款行為不能認(rèn)定為賈某海的個(gè)人行為，也不能將B公司的正常用款行為認(rèn)定為歸個(gè)人使用。

（4）從犯罪對(duì)象來講：

1）B公司與官房公司于2001年5月21日簽訂了《福源小區(qū)3、4、5、6組團(tuán)的車庫門安裝合同書》，該合同從法律關(guān)系來講，屬于買賣合同法律關(guān)系，合同至今未進(jìn)行過變更，也未進(jìn)行過合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，這是客觀事實(shí)，作為買賣合同中出賣人的權(quán)利是收取合同價(jià)款。具體到本案，既然合同的賣方是B公司，合同履行完畢后合同的所有權(quán)利都應(yīng)當(dāng)屬于B公司，合同中的貨款當(dāng)然屬于B公司所有，這是合同法所賦予賣方的權(quán)利，也是合同中賣方的權(quán)利。至于門體是誰具體供應(yīng)的，安裝是誰負(fù)責(zé)的，這并不能成為取得合同權(quán)利的依據(jù)。本案中，產(chǎn)生爭(zhēng)議的是福源小區(qū)5、6組團(tuán)的貨款，5、6組團(tuán)的車庫門由D有限公司用C公司生產(chǎn)的門板、B公司提供的電機(jī)、配件及驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、配套停電開啟裝置進(jìn)行安裝，共計(jì)131套。D有限公司與官房公司結(jié)算后，官房公司已將5、6組團(tuán)的安裝費(fèi)、門板費(fèi)共計(jì)160000元，支付給了D有限公司。而其他的包括電動(dòng)機(jī)、五金配件等產(chǎn)品全部是使用B公司庫存的商品安裝的，從這個(gè)意義上來說，D有限公司無權(quán)取得其余銷售貨款。

2）由于D有限公司沒有131套吉力電動(dòng)機(jī)、五金配件和遙控器用于福源小區(qū)5、6組團(tuán)電動(dòng)車庫門的安裝，但又有安裝了131套吉力電動(dòng)機(jī)、五金配件機(jī)及遙控器的客觀事實(shí)，只能說明一個(gè)問題，這些商品來源于B公司的庫存。這也就印證了賈某海及多位證人所講的，D有限公司沒有庫存，所以不能開具發(fā)票，也就不能去向官房公司收款的事實(shí)。

3）幾個(gè)公司強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)問題是2001年4月17日B公司與云南白藥集團(tuán)天匯經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《投資協(xié)議》，該協(xié)議僅代表雙方合作意向，且已被云南省高級(jí)人民法院的生效判決書所否定，也不具有證據(jù)的效力。本案涉及的B公司、C公司、D有限公司分別是獨(dú)立的法人公司，各有各的賬，而且D有限公司除法律規(guī)定的賬外，還設(shè)有普賬，用于三家公司沒有發(fā)票業(yè)務(wù)和現(xiàn)金的處理，B公司的賬上既有該公司的款項(xiàng)，也有C公司、D有限公司的款項(xiàng)，正所謂你中有我，我中有你，三方至今未能理清相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，正如三方會(huì)計(jì)所陳述的，開哪一家的發(fā)票款項(xiàng)進(jìn)人哪一家，而且對(duì)應(yīng)收款也不掛賬，等開出發(fā)票收回款項(xiàng)后才做賬，本案中的應(yīng)收貨款合同及履行產(chǎn)生于三方分賬之前，而收款又在分賬之后，從財(cái)務(wù)上無法區(qū)分開來。因此在三方之間的款項(xiàng)往來并未結(jié)算清楚，本案中的78.32萬元貨款歸屬在三方存在爭(zhēng)議的情況下，就認(rèn)定賈某海挪用資金顯然不妥。

由云南省人民檢察院檢察技術(shù)處所做的司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告不能作為定案的主要證據(jù)，理由如下：

（1）程序方面，根據(jù)《司法鑒定程序通則（試行）》（已于2007年10月1日廢止，但本案中所用鑒定結(jié)論作出時(shí)間在此之前，故法院之分析仍用舊法條）第二十一條，“同一司法鑒定事項(xiàng)應(yīng)由兩名以上司法鑒定人進(jìn)行”，但該鑒定只有一名鑒定人簽字，表明鑒定人僅有一名。又據(jù)《司法鑒定程序通則（試行）》第二十二條：“司法鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)內(nèi)具有本專業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)任職資格的司法鑒定人復(fù)核?！钡撹b定復(fù)核人未出示該資格證書。

（2）鑒定人在向法庭陳述時(shí)首先講到一個(gè)會(huì)計(jì)的基本原則即有收入必有成本，收入與成本相匹配，這也是司法會(huì)計(jì)鑒定中需要遵守的基本準(zhǔn)則。但司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告并沒有對(duì)B公司、D有限公司的成本進(jìn)行鑒定，因?yàn)闄z材中B公司沒有庫存，就認(rèn)定78.32萬元不屬于B公司所有，而屬于D有限公司所有，因此該鑒定顯然違反了會(huì)計(jì)的基本原則。

（3）鑒定人明確表示，78.32萬元的福源小區(qū)5、6組團(tuán)車庫門尾款歸屬于D有限公司的結(jié)論的唯一依據(jù)就是盤龍區(qū)人民法院的判決。而相關(guān)證據(jù)證實(shí)該案宣判后在上訴期間，當(dāng)事人之間已達(dá)成庭外調(diào)解協(xié)議后撤回上訴。所以該案最終是庭外調(diào)解的結(jié)果，而不是法院意志的結(jié)果。該判決不能作為認(rèn)定78.32萬元貨款所有權(quán)歸屬的直接證據(jù)。

（4）鑒定報(bào)告中所依據(jù)的檢材資料僅有B公司2003年、2004年的電腦財(cái)務(wù)賬，而本案中涉及的福源小區(qū)的買賣合同在2002年6月前已經(jīng)驗(yàn)收完畢并辦理了結(jié)算手續(xù)。辯護(hù)人當(dāng)庭出示的新力公司2001年、2002年的財(cái)務(wù)憑證、賬冊(cè)等資料，鑒定人當(dāng)庭表示未見過，鑒定所依據(jù)的材料不完整。

公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，并不能證明B公司的合同權(quán)利是否轉(zhuǎn)到了云南吉力門業(yè)公司的名下，同時(shí)也不能證明78.32萬元屬于D有限公司。辯護(hù)人當(dāng)庭提交的第七組至第十四組證據(jù)，客觀上反映了B公司為履行福源小區(qū)合同而從國外、國內(nèi)購進(jìn)車庫門板、電機(jī)、五金配件等原材料的情況以及B公司對(duì)于福源小區(qū)銷售合同履行情況的財(cái)務(wù)記錄情況。

綜上，由于被告人賈某海的行為不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件、本案指控證據(jù)司法鑒定報(bào)告存在重大瑕疵，且三個(gè)法人之間在經(jīng)濟(jì)交往過程中，是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系還有待用相關(guān)的民事法律予以處理及確認(rèn)，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人賈某海犯挪用資金罪的事實(shí)和罪名不成立，本院不予確認(rèn)。被告人賈某海自行辯稱及辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見與事實(shí)相符，本院予以采納。