9月13日，上海市版權局與市人民檢察院聯(lián)合召開2022年上海版權保護工作新聞發(fā)布會，會上發(fā)布了2021年度上海版權十大典型案件。“人人影視”案、“葫蘆娃”注冊商標侵犯在先著作權糾紛案、《三體》有聲讀物案、PP視頻拆條案等案件上榜。

上海作為知識產(chǎn)權的重鎮(zhèn)，作為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新商業(yè)模式的戰(zhàn)略高地，此次公布的涉版權的司法、執(zhí)法典型案件，聚焦于重點領域的新型案件，有著標桿引領的作用，所以備受知識產(chǎn)權領域關注。

以《三體》有聲讀物案來說，此前荔枝APP平臺提供了大量未經(jīng)授權的《三體》有聲小說，而早在2016年，《三體》的作者劉慈欣就和騰訊公司簽訂了獨家合作協(xié)議。在被起訴之后，荔枝APP平臺的經(jīng)營主體——荔支公司一再以平臺所采用的UGC模式作為抗辯理由，即，平臺不是涉訴節(jié)目的提供者，是相關用戶上傳的，平臺“與涉訴節(jié)目上傳者沒有主觀意思聯(lián)絡，不構成直接侵權”。

所謂UGC模式是指用戶生產(chǎn)內(nèi)容，再將自己創(chuàng)作的內(nèi)容上傳，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進行展示。在中國知識產(chǎn)權保護環(huán)境日益完善的情況下，UGC再也不能成為“擋箭牌”“遮羞布”，平臺再也不能以“用戶上傳的盜版內(nèi)容與我無關”來辯解。

早期，知識產(chǎn)權領域?qū)ζ脚_適用的侵權認定標準是“避風港”原則，推定平臺對上傳的侵權內(nèi)容“不知情”，只要按要求刪除上傳侵權內(nèi)容，就可不認定為侵權人。但是，一些平臺卻“揣著明白裝糊涂”，故意誘導、鼓勵用戶上傳侵權內(nèi)容，做大自己的生態(tài)圈，明目張膽地利用UGC生成的侵權盜版吸引流量。

本案中，法院沒有認同荔枝APP“不知情”的抗辯理由，相反認定其是“明知故犯”“幫助侵權”。法院認定，《三體》是中國最具知名度的科幻小說之一，荔支公司應當知道，權利人不可能免費許可他人使用該作品，荔支公司容易識別出此類音頻是侵權音頻。而且，一些盜版《三體》的主播是平臺排名靠前的主播，甚至還是“獨家主播”，平臺可能不知道嗎？

簡言之，上海法院在這起案件當中明確的侵權規(guī)則是：《三體》是知名IP，荔枝平臺應承擔更高注意義務，別假裝不知道《三體》。

而且，本案確定的賠償額還高于法定賠償最高限額。上海市高級人民法院最近發(fā)布的《關于加強新時代知識產(chǎn)權審判工作為知識產(chǎn)權強市建設提供有力司法服務和保障的意見》明確，對情節(jié)嚴重的故意侵權行為，可以實施更大力度的懲罰性賠償。法院認定，雖然原《著作權法》規(guī)定的法定賠償最高限額為50萬元，但綜合考慮到《三體》社會影響較大，平臺拒不處理，且持續(xù)較長時間，主觀過錯明顯，所以，法院才認定了高達500萬元的重罰。這是向侵權平臺明確亮劍，依法提升侵權的違法成本，也是亮出上海司法機關的鮮明態(tài)度。

在“PP視頻拆條案”中，PP視頻擅自將五星體育傳媒有限公司的40個體育節(jié)目切條成511個短視頻，放在平臺上供用戶瀏覽，相對于前述的荔枝APP假手UGC侵權，顯得更為直接露骨，影響更為惡劣，此案最終由上海市文化和旅游局執(zhí)法總隊做出25萬元的處罰，這也是對體育賽事節(jié)目在新媒體端口的傳播明確了規(guī)則。

知識產(chǎn)權制度的核心就是為了保護創(chuàng)新，保護創(chuàng)新者的利益?；ヂ?lián)網(wǎng)新商業(yè)模式無論怎樣創(chuàng)新，都要建立在合法的基礎之上，不可能用“偷來”的磚頭建起自己的大廈。在知識產(chǎn)權保護環(huán)境日益完善的當下，假裝不知道《三體》這樣的大IP，再甩鍋UGC，法律不會答應的。