國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)9月13日公布的最新一期商標(biāo)公告顯示，不久前被撤銷核準(zhǔn)“轉(zhuǎn)讓、續(xù)展”的第603857號商標(biāo)“金銀花”，再被宣告此前的多次轉(zhuǎn)讓、續(xù)展無效。

公告稱，涉金銀花商標(biāo)的兩期轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)公告、三期續(xù)展公告，以及一期商標(biāo)證遺失聲明公告，均屬無效。無效原因是該商標(biāo)早在1994年就被撤銷。

金銀花商標(biāo)的無效公告。來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）此前報道，9月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)布的第1806期商標(biāo)公告顯示，國知局8月15日發(fā)文，做出關(guān)于撤銷核準(zhǔn)第603857號“金銀花”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定。

此前，上海碧麗化妝品有限公司以其持有“金銀花”商標(biāo)，在全國發(fā)起數(shù)百起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠超千萬元。絕大多數(shù)法院在一審中判決碧麗公司勝訴，并判被訴企業(yè)賠償數(shù)萬元至數(shù)十萬元不等。

事實上，該“金銀花”商標(biāo)早在1994年就因注冊不當(dāng)被撤銷，之后卻又經(jīng)歷兩次“轉(zhuǎn)讓”、三次續(xù)展。由碧麗公司發(fā)起的批量訴訟索賠被質(zhì)疑為“碰瓷式維權(quán)”“惡意訴訟斂財”。

在媒體的持續(xù)關(guān)注下，今年3月，最高法決定對其中一起金銀花商標(biāo)案進行提審，6月，廣東中山中院在二審中改判碧麗公司敗訴。

備受爭議的商標(biāo)：曾被多次申請撤銷

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，自2019年碧麗公司發(fā)起侵權(quán)起訴以來，被訴的相關(guān)方從未停止過對“金銀花”商標(biāo)權(quán)本身提出質(zhì)疑。

上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師馬式輝介紹，他的團隊在代理該案后，曾向國家知識產(chǎn)權(quán)局對金銀花商標(biāo)提出了該商標(biāo)的無效宣告申請。同時，據(jù)馬式輝團隊統(tǒng)計，自2019年4月至2021年10月間，共有5次關(guān)于“金銀花”商標(biāo)的撤銷申請，其中，以該商標(biāo)“連續(xù)三年不使用”（俗稱“撤三”）為由的申請有3次；以該商標(biāo)屬于“通用名稱”為由的申請有2次，這些撤銷申請基本被駁回。

此外，相關(guān)方對“金銀花”還提出過4次無效宣告申請。其中，一份無效宣告申請中明確提到，“金銀花”通常用作爭議商標(biāo)核定使用商品的原料，爭議商標(biāo)指定使用在“化妝品、香水”等商品上，僅僅直接表示了指定使用商品的原料等特點，消費者一般不易將其作為商標(biāo)加以識別，且“金銀花”整體作為商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。

在江蘇簡文律師事務(wù)所律師趙智慶看來，“金銀花”不是顯著性弱的問題，而是“沒有顯著性”?！耙粋€用來表明商品原料的商標(biāo)名，只有經(jīng)過長期、大量的使用才能產(chǎn)生商標(biāo)顯著性。因為只有與商標(biāo)建立了相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，讓消費者一看到金銀花，就能夠想到是其產(chǎn)品，才能體現(xiàn)商標(biāo)的區(qū)分作用。反過來，若無長期、穩(wěn)定使用，消費者憑什么認(rèn)為金銀花商標(biāo)是你的呢？”

馬式輝表示，他未能查詢到關(guān)于這些無效申請的結(jié)果的公開信息。不過，碧麗公司曾5次申請其他金銀花商標(biāo)被駁回。碧麗公司受讓的603857號金銀花商標(biāo)，僅在第三類商品上（化妝品、潤膚液、香水、爽身粉、美容膏）獲得注冊，未在“花露水”這個名目上獲得注冊?！盎端睔w入了化妝品后，碧麗公司一直試圖在第三類商品上申請注冊“金銀花及圖”“碧麗金銀花”等商標(biāo)。

趙智慶根據(jù)公開信息統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局回應(yīng)碧麗公司“金銀花”商標(biāo)注冊的文書一共有五份，包括第9334638號、13555913號、16279909號、24540010號四份“碧麗金銀花”商標(biāo)駁回通知書，以及第39922281號“金銀花”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書。

上述5份文書均認(rèn)定“金銀花”作為商標(biāo)使用在化妝品等商品上都不具有合法性，和1994年國家商評委的裁定觀點一致。

專家：碧麗公司已喪失對相關(guān)商標(biāo)實體權(quán)的訴權(quán)

“金銀花”商標(biāo)9月6日被公告撤銷后，碧麗公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該公司將由專業(yè)團隊提起行政訴訟。

工商信息顯示，曾注冊該商標(biāo)的上海紅星日用化學(xué)品廠早在2002年被吊銷營業(yè)執(zhí)照。后該商標(biāo)被“轉(zhuǎn)讓”給碧麗公司，2017年，金銀花商標(biāo)注冊證曾被公告遺失，隨后補發(fā)給上海碧麗公司。

趙智慶律師介紹，9月6日的送達公告，收件人為上海紅星日用化學(xué)品廠，應(yīng)該是國知局對作出的“關(guān)于撤銷603857號金銀花商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展決定”的一種公告送達方式，視為當(dāng)事人收到撤銷決定。

此前金銀花商標(biāo)被三次核準(zhǔn)續(xù)展和2次轉(zhuǎn)讓  來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)

趙智慶說，9月13日的無效公告相對人是現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人上海碧麗公司。公告對于1994年商標(biāo)撤銷后的二次轉(zhuǎn)讓、三次續(xù)展、一次補證的行為一并進行無效宣告，實質(zhì)上是對603857號金銀花商標(biāo)1994年被撤銷后，后續(xù)出現(xiàn)的程序錯誤進行的一種糾正行為。“相信在不久的將來，國知局的網(wǎng)站上，第603857號金銀花商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)會顯示為‘無效’。”

江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會秘書長武常委認(rèn)為，“國知局的做法很徹底，等于重新宣告金銀花商標(biāo)從1994年撤銷起就無效，之后涉及到金銀花商標(biāo)的所有行為，都是無效的，碧麗公司沒有任何權(quán)利基礎(chǔ)了?！?/p>

趙智慶介紹，金銀花商標(biāo)1994年被撤銷后，裁定已經(jīng)生效。上海碧麗公司即使對上述公告提起行政訴訟，也只能針對國知局的程序性錯誤進行起訴，無法對1994年的撤銷裁定提起訴訟。因此，如果發(fā)生行政訴訟，也不涉及第603857號金銀花商標(biāo)的實體權(quán)利，對金銀花商標(biāo)的民事訴訟結(jié)果不產(chǎn)生任何影響。對于金銀花商標(biāo)的實體權(quán)利而言，上海碧麗公司已經(jīng)喪失起訴權(quán)。

澎湃新聞注意到，2022年1月金銀花商標(biāo)案曝光之初，在各大電商平臺輸入關(guān)鍵詞“金銀花花露水”，檢索頁面顯示的絕大部分為碧麗公司的金銀花花露水產(chǎn)品，而現(xiàn)在各大電商平臺均可以檢索出大量其他品牌的“金銀花花露水”。

9月9日，在一份答復(fù)政協(xié)委員《關(guān)于加快商標(biāo)法及其實施條例修改的提案》中，國家知識產(chǎn)權(quán)局明確表示，在新一輪《商標(biāo)法》及其實施條例修改中，將更加注重權(quán)利保護與公共利益、社會效果、在先權(quán)利的平衡，厘清權(quán)利行使的邊界，解決公共利益維護不足的問題。如，強調(diào)不得以欺騙或者其他不正當(dāng)手段申請或者取得商標(biāo)注冊；研究明確提供虛假材料的法律責(zé)任；強化信用監(jiān)管和信用懲戒；明確惡意搶注給他人造成損失的民事賠償責(zé)任、建立惡意搶注商標(biāo)移轉(zhuǎn)制度；明確商標(biāo)專用權(quán)的行使邊界；研究引入惡意訴訟反賠制度。

金銀花商標(biāo)時間軸

1992年7月30日，上海紅星日用化學(xué)品廠注冊了“金銀花”商標(biāo)，商標(biāo)號603857。

1994年1月27日，因注冊不當(dāng)，該商標(biāo)被撤銷。

1995年3月28日，該商標(biāo)被公告撤銷。

1999年4月28日，該商標(biāo)被“轉(zhuǎn)讓”給上海彩蝶化妝品有限公司（第一次轉(zhuǎn)讓）。

2002年5月21日，該商標(biāo)第一次續(xù)展。

2010年2月6日，該商標(biāo)被“轉(zhuǎn)讓”給上海碧麗化妝品有限公司（第二次轉(zhuǎn)讓）。

2012年7月29日，該商標(biāo)第二次續(xù)展。

2017年9月27日，該商標(biāo)注冊證被公告遺失。

2019年，碧麗公司向全國多家花露水企業(yè)發(fā)起金銀花商標(biāo)訴訟。

2021年11月6日，該商標(biāo)第三次續(xù)展。

2022年1月，澎湃新聞介入報道金銀花商標(biāo)糾紛。

2022年3月24日，最高法決定提審金銀花商標(biāo)案。

2022年6月30日，中山中院二審改判碧麗公司敗訴。

2022年8月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出關(guān)于撤銷核準(zhǔn)第603857號“金銀花”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定。

2022年9月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣布該商標(biāo)曾經(jīng)的兩次轉(zhuǎn)讓和三次續(xù)展無效。