最高法再次通過個案提審，劍指惡意虛假訴訟。2月26日，大法官江必新赴廈門再審宣判了一起民間借貸案，在糾偏原審判決后，合議庭還對惡意訴訟的出借人作出民事制裁：罰款8萬元。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）旁聽了此次庭審。

“本案案情并不復雜卻歷經(jīng)多次訴訟，耗費大量司法資源，究其原因，皆是因為出借人惡意訴訟所致。”宣判后，江必新表示，罰款的決定進一步彰顯法院對惡意虛假訴訟進行嚴肅處理的態(tài)度和決心。

最高法提審涉3千萬借貸糾紛

2月26日上午，最高法第三巡回法庭在福建廈門中院對再審申請人林某某與被申請人洪某某、一審被告泛華公司、元華公司民間借貸糾紛一案公開開庭審理并當庭宣判。最高法院黨組副書記、副院長、第三巡回法庭庭長江必新大法官擔任審判長。

澎湃新聞從法庭上獲悉，這是一起普通的民間借貸糾紛。2014年，因合作購買房產(chǎn)所需，泛華公司、林某某向洪某某借款并合作成立元華公司，并由洪某某代持公司90%的股權(quán)。同年3月，洪某某以投資款名義向元華公司轉(zhuǎn)賬支付3000萬元。

2014年3月4日，元華公司向洪某某出具一份《承諾函》，對林某某、泛華公司向洪某某借款3000萬元的事實予以確認，并承諾由元華公司承擔連帶責任保證。

2015年4月，洪某某向廈門中院提起訴訟，要求林某某、泛華公司清償3000萬元借款本息及洪某某為此支出的律師費37.58萬元，元華公司承擔連帶保證責任。

經(jīng)法院審理，一、二審法院均判決支持了洪某某的訴訟請求。林某某不服，向最高法院申請再審。

“證據(jù)顯示，洪某某曾于2014年4月15日和9月1日從元華公司賬戶向其投資的公司及個人賬戶轉(zhuǎn)出2999.49萬元?！绷帜衬炒砺蓭熜细氛J為，原審判決認定錯誤，再審申請人即林某某不應(yīng)當再承擔還款責任。

2017年9月23日，最高法第三巡回法庭決定提審本案。

出借人隱匿證據(jù)惡意訴訟被制裁

澎湃新聞從庭上獲悉，此前，合議庭曾兩次召開庭前會議，明確了再審請求和答辯意見，固定質(zhì)證意見。庭上，涉案3000萬債權(quán)是否存在成為再審焦點。

歷經(jīng)近三個小時庭審，合議庭查明，洪某某以對元華公司投資的名義向泛華公司、林某某出借款項后，又將上述款項中的絕大部分從元華公司轉(zhuǎn)入其投資的公司及其個人賬戶，并隱匿相關(guān)證據(jù)。

“上述行為應(yīng)當依法認定為洪某某已經(jīng)收回了相應(yīng)債權(quán)?！焙献h庭認為，原審判判決關(guān)于泛華公司、林某某應(yīng)當歸還的本金和利息數(shù)額的認定明顯不當，應(yīng)予以糾正。

合議庭還指出，在債權(quán)基本消弭的背景下，出借人通過故意隱瞞事實，惡意提起訴訟，企圖通過法院訴訟非法掌控借款人的財產(chǎn)，“其行為已經(jīng)構(gòu)成妨害民事訴訟的不法行為，導致一二審法院錯誤判斷真實案情，本庭依法對其虛假訴訟請求予以駁回，并對其虛假訴訟行為予以嚴重的民事制裁?！?/p>

據(jù)此，合議庭當庭作出裁判，對一、二審判決予以撤銷、變更，支持林某某的主要再審請求。

近年來，民間借貸糾紛成為虛假訴訟的“重災區(qū)”。2016年6月，最高法院發(fā)布《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》。意見要求，法院對虛假訴訟參與人，要適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強制措施的法律適用力度；同時，虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當承擔賠償責任。

“本案案情并不復雜，也沒有疑難法律問題，之所以投入高額成本，歷經(jīng)多次訴訟，耗費大量司法資源，究其原因，皆是因為出借人嚴重違反誠實信用原則，隱匿證據(jù)、惡意訴訟所致?！苯匦轮赋觯陙?，部分當事人通過捏造事實、偽造或隱匿證據(jù)、惡意串通等手段提起訴訟，意圖通過訴訟牟取非法利益，此類行為不僅損害其他當事人合法權(quán)益，而且嚴重擾亂訴訟秩序，損害了司法權(quán)威和司法公信力，應(yīng)當依法給予制裁。

“懲戒的目的不僅在于懲治犯罪，更重要的是未犯罪者使其不再犯罪?！苯匦抡f，對洪某某的惡意訴訟的制裁，是希望全社會引以為戒、汲取教訓。