最高法再次通過個(gè)案提審，劍指惡意虛假訴訟。2月26日，大法官江必新赴廈門再審宣判了一起民間借貸案，在糾偏原審判決后，合議庭還對(duì)惡意訴訟的出借人作出民事制裁：罰款8萬(wàn)元。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）旁聽了此次庭審。

“本案案情并不復(fù)雜卻歷經(jīng)多次訴訟，耗費(fèi)大量司法資源，究其原因，皆是因?yàn)槌鼋枞藧阂庠V訟所致?！毙泻?，江必新表示，罰款的決定進(jìn)一步彰顯法院對(duì)惡意虛假訴訟進(jìn)行嚴(yán)肅處理的態(tài)度和決心。

最高法提審涉3千萬(wàn)借貸糾紛

2月26日上午，最高法第三巡回法庭在福建廈門中院對(duì)再審申請(qǐng)人林某某與被申請(qǐng)人洪某某、一審被告泛華公司、元華公司民間借貸糾紛一案公開開庭審理并當(dāng)庭宣判。最高法院黨組副書記、副院長(zhǎng)、第三巡回法庭庭長(zhǎng)江必新大法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。

澎湃新聞從法庭上獲悉，這是一起普通的民間借貸糾紛。2014年，因合作購(gòu)買房產(chǎn)所需，泛華公司、林某某向洪某某借款并合作成立元華公司，并由洪某某代持公司90%的股權(quán)。同年3月，洪某某以投資款名義向元華公司轉(zhuǎn)賬支付3000萬(wàn)元。

2014年3月4日，元華公司向洪某某出具一份《承諾函》，對(duì)林某某、泛華公司向洪某某借款3000萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)，并承諾由元華公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

2015年4月，洪某某向廈門中院提起訴訟，要求林某某、泛華公司清償3000萬(wàn)元借款本息及洪某某為此支出的律師費(fèi)37.58萬(wàn)元，元華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

經(jīng)法院審理，一、二審法院均判決支持了洪某某的訴訟請(qǐng)求。林某某不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

“證據(jù)顯示，洪某某曾于2014年4月15日和9月1日從元華公司賬戶向其投資的公司及個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出2999.49萬(wàn)元?！绷帜衬炒砺蓭熜细氛J(rèn)為，原審判決認(rèn)定錯(cuò)誤，再審申請(qǐng)人即林某某不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)還款責(zé)任。

2017年9月23日，最高法第三巡回法庭決定提審本案。

出借人隱匿證據(jù)惡意訴訟被制裁

澎湃新聞從庭上獲悉，此前，合議庭曾兩次召開庭前會(huì)議，明確了再審請(qǐng)求和答辯意見，固定質(zhì)證意見。庭上，涉案3000萬(wàn)債權(quán)是否存在成為再審焦點(diǎn)。

歷經(jīng)近三個(gè)小時(shí)庭審，合議庭查明，洪某某以對(duì)元華公司投資的名義向泛華公司、林某某出借款項(xiàng)后，又將上述款項(xiàng)中的絕大部分從元華公司轉(zhuǎn)入其投資的公司及其個(gè)人賬戶，并隱匿相關(guān)證據(jù)。

“上述行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為洪某某已經(jīng)收回了相應(yīng)債權(quán)。”合議庭認(rèn)為，原審判判決關(guān)于泛華公司、林某某應(yīng)當(dāng)歸還的本金和利息數(shù)額的認(rèn)定明顯不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

合議庭還指出，在債權(quán)基本消弭的背景下，出借人通過故意隱瞞事實(shí)，惡意提起訴訟，企圖通過法院訴訟非法掌控借款人的財(cái)產(chǎn)，“其行為已經(jīng)構(gòu)成妨害民事訴訟的不法行為，導(dǎo)致一二審法院錯(cuò)誤判斷真實(shí)案情，本庭依法對(duì)其虛假訴訟請(qǐng)求予以駁回，并對(duì)其虛假訴訟行為予以嚴(yán)重的民事制裁。”

據(jù)此，合議庭當(dāng)庭作出裁判，對(duì)一、二審判決予以撤銷、變更，支持林某某的主要再審請(qǐng)求。

近年來，民間借貸糾紛成為虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。2016年6月，最高法院發(fā)布《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》。意見要求，法院對(duì)虛假訴訟參與人，要適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的法律適用力度；同時(shí)，虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“本案案情并不復(fù)雜，也沒有疑難法律問題，之所以投入高額成本，歷經(jīng)多次訴訟，耗費(fèi)大量司法資源，究其原因，皆是因?yàn)槌鼋枞藝?yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，隱匿證據(jù)、惡意訴訟所致。”江必新指出，近年來，部分當(dāng)事人通過捏造事實(shí)、偽造或隱匿證據(jù)、惡意串通等手段提起訴訟，意圖通過訴訟牟取非法利益，此類行為不僅損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，損害了司法權(quán)威和司法公信力，應(yīng)當(dāng)依法給予制裁。

“懲戒的目的不僅在于懲治犯罪，更重要的是未犯罪者使其不再犯罪?！苯匦抡f，對(duì)洪某某的惡意訴訟的制裁，是希望全社會(huì)引以為戒、汲取教訓(xùn)。