從上世紀(jì)六十年代起，《十萬個(gè)為什么》開始風(fēng)靡科普類童書市場(chǎng)，后來市面上出現(xiàn)了很多不同出版社、不同版本的《十萬個(gè)為什么》書籍。那么，“十萬個(gè)為什么”是一個(gè)通用提法，還是有其特定的商標(biāo)專用權(quán)呢？

10月12日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海普陀法院”）獲悉，近日，該院審理的涉“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，經(jīng)二審維持，現(xiàn)已生效。

該案也是全國(guó)首例“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)案件。

原告：2017年注冊(cè)圖文商標(biāo)“十萬個(gè)為什么”

該案中，原告少年兒童出版社公司訴稱：其成立于1952年12月，是新中國(guó)第一家專業(yè)少兒出版社?！妒f個(gè)為什么》是原告1961年首次出版并延續(xù)至今的系列兒童科普?qǐng)D書，具有很高知名度。同時(shí)，原告系第17085619號(hào)圖文商標(biāo)“十萬個(gè)為什么”的專用權(quán)人，核定使用商品為第16類：書籍；印刷出版物等，注冊(cè)時(shí)間為2017年6月21日。在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之前，“十萬個(gè)為什么”還構(gòu)成有一定影響的商品名稱。

原告發(fā)現(xiàn)被告某書店銷售被告天某出版社出版的圖書《十萬個(gè)為什么》，此外被告天某出版社還出版了多款《十萬個(gè)為什么》圖書，并在網(wǎng)絡(luò)渠道公開銷售。被告天某出版社不僅在圖書封面等位置突出使用“十萬個(gè)為什么”字樣，而且在前言中聲稱本書是《十萬個(gè)為什么》的升級(jí)版。

原告認(rèn)為被告天某出版社侵害了其商標(biāo)專用權(quán)及商品名稱權(quán)益，關(guān)于“十萬個(gè)為什么的升級(jí)版”亦構(gòu)成虛假宣傳，故請(qǐng)求判令兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求被告天某出版社賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及相關(guān)維權(quán)合理費(fèi)用10.7萬元。

被告天某出版社抗辯稱：“十萬個(gè)為什么”為科普類圖書的通用名稱，不具有顯著性，涉案圖書的使用系描述性使用，而非商標(biāo)性使用。

法院：被告出版社、書店構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上海普陀法院認(rèn)為，縱觀該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，要判斷兩被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，必須厘清兩個(gè)問題。

首先，“十萬個(gè)為什么”是否屬于問答式科普?qǐng)D書的通用名稱？

法院認(rèn)為，“十萬個(gè)為什么”不屬于法定的商品通用名稱。法定的商品通用名稱即法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件確定的通用名稱，例如VCD、DVD。因無相關(guān)證據(jù)支撐，“十萬個(gè)為什么”不屬于法定的商品通用名稱。

法院還認(rèn)為，“十萬個(gè)為什么”不屬于約定俗成的商品通用名稱。約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。兒童類問答式科普讀物的名稱選擇多樣，客觀上并未形成該類圖書統(tǒng)一名稱的市場(chǎng)格局。

原告于2017年被核準(zhǔn)注冊(cè)了涉案商標(biāo)，當(dāng)時(shí)多個(gè)出版社均出版該同類圖書的情況已然存在，可見此時(shí)“十萬個(gè)為什么”作為商標(biāo)主要辨識(shí)部分還是具有一定顯著性的，并未在使用中退化為通用名稱，未出現(xiàn)顯著性弱化的情形。

此外，日常用語中將“十萬個(gè)為什么”指代問題較多的使用方式，使用的是文字本身的含義，與涉案圖書的特定品牌屬性，并非同一使用語境。 

其次，被告對(duì)“十萬個(gè)為什么”標(biāo)識(shí)的的使用是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用？

上海普陀法院表示，對(duì)“使用商標(biāo)”行為的判定應(yīng)以能否起到識(shí)別功能為依據(jù)。圖書名稱具有商品和品牌混合屬性，具體圖書名稱本身具有個(gè)性化可能，可與作者、出版社等形成對(duì)應(yīng)聯(lián)系，起到區(qū)分圖書來源的作用。原告注冊(cè)“十萬個(gè)為什么”商標(biāo)，實(shí)質(zhì)是將圖書名稱作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，從而實(shí)現(xiàn)圖書名稱權(quán)益商標(biāo)權(quán)化。這種方式在文創(chuàng)領(lǐng)域較為常見，如將圖書、游戲、電影等名稱注冊(cè)為商標(biāo)。圖書名稱可以脫離圖書內(nèi)容而基于出版者的出版行為產(chǎn)生識(shí)別商品來源的作用，具有獨(dú)立屬性和保護(hù)價(jià)值。因此，“十萬個(gè)為什么”即便作為圖書名稱，已具有了商業(yè)標(biāo)識(shí)利益，實(shí)質(zhì)發(fā)揮了區(qū)分商品來源的功能，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。

綜上，上海普陀法院認(rèn)為，被告天某出版社、被告某書店均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告天某出版社構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終判決被告天某出版社立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告某書店立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；被告天某出版社刊登聲明，消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五十萬元及合理開支十萬元。