“司改的目標(biāo)是實(shí)行‘誰審判、誰負(fù)責(zé)’，而審委會(huì)集體討論決定案件，無法真正落實(shí)司法責(zé)任制?！比珖f(xié)委員、中國人民大學(xué)教授湯維建告訴澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn），他在今年兩會(huì)期間向大會(huì)遞交了一項(xiàng)提案建議，將“審判委員會(huì)”更名為“審判監(jiān)督委員會(huì)”，不再充當(dāng)一、二審案件的審判組織，“應(yīng)專司法院內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)?！?/p>

審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式，主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。

黨的十八屆三中、四中全會(huì)的“決定”明確提出了要改革和完善審判委員會(huì)制度?！皩徟形瘑T會(huì)討論決定一審、二審案件，與司法改革的方向不符，有違審判規(guī)律?！睖S建認(rèn)為，隨著司改的深入推進(jìn)，這一機(jī)構(gòu)的保留會(huì)造成“審者不判、判者不審”的分離悖論、審判公開原則無法落實(shí)、回避制度難以貫徹等等弊端。

湯維建的提案建議，將“審判委員會(huì)”更名為“審判監(jiān)督委員會(huì)”，“專司法院內(nèi)部監(jiān)督之職，不再充當(dāng)一審案件和二審案件的審判組織?！?/p>

“經(jīng)改造后的審判監(jiān)督委員會(huì)并非審判組織，而是以訴訟監(jiān)督為其職能的法院內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)。”湯維建表示，審判監(jiān)督委員會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容分為以下三個(gè)方面：第一、再審監(jiān)督；第二、對一審、二審的程序性問題進(jìn)行訴訟監(jiān)督；第三、日常監(jiān)督。此外，還應(yīng)將院庭長的訴訟監(jiān)督權(quán)納入到審判監(jiān)督委員會(huì)之中，實(shí)行組織化的監(jiān)督，進(jìn)而納入法治化的軌道。

“審判委員會(huì)原有的討論疑難、復(fù)雜、重大個(gè)案的權(quán)限，經(jīng)改造后，由法官會(huì)議承繼?！睖S建說，人民法院司法改革“四五綱要”中即明確提出“完善主審法官會(huì)議、專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制”，“專業(yè)法官會(huì)議的討論意見供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定。這也意味著法官會(huì)議從客觀上剝離了原審判委員會(huì)的審判職能，發(fā)揮了過濾案件、討論案件的功能，將所有精力放在監(jiān)督工作之中。”

與此同時(shí)，湯維建還建議將審監(jiān)庭改造成為審判監(jiān)督委員會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由其貫徹執(zhí)行審判監(jiān)督委員會(huì)的監(jiān)督?jīng)Q策，“若審判監(jiān)督委員會(huì)需要對某一個(gè)案件或事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督和糾錯(cuò)，它的操作機(jī)構(gòu)則應(yīng)該是審判監(jiān)督庭。”