英國(guó)下議院議事廳 視覺中國(guó) 圖

議會(huì)舞臺(tái)上能見度最高的角色便是下院議長(zhǎng)。議事廳里，他那聲“肅靜，肅靜”，揭開了每一個(gè)議會(huì)日的序幕；議會(huì)中那些最為激烈的場(chǎng)合，經(jīng)常是由他來(lái)主持；他還會(huì)代表下院出席各種國(guó)家典禮的場(chǎng)合，不論典禮的性質(zhì)是歡樂還是悲傷。

議長(zhǎng)肩負(fù)的不只是主持下院這項(xiàng)任務(wù)；幾乎任何有關(guān)下院運(yùn)行的層面，包括內(nèi)部行政事務(wù)，議長(zhǎng)都有舉足輕重的影響力。作為下院的審裁官，乍看之下或許會(huì)讓人覺得，他就剛好等于上院議長(zhǎng)；不過如我們將會(huì)看到的，兩者的職權(quán)非常不同。

議長(zhǎng)的職位

第一位為人所知的議長(zhǎng)，是1376年的托馬斯·亨格福德爵士，雖然在他之前很明顯應(yīng)當(dāng)也有個(gè)別議員主持過中世紀(jì)早期的議院，也許早在1258年，彼特·德·蒙特福特在亨利三世位于牛津的“瘋狂議會(huì)”（Mad Parliament）就這么做過。議長(zhǎng)這個(gè)頭銜（在院內(nèi)通常被稱為議長(zhǎng)先生或議長(zhǎng)女士）發(fā)源于代表下院面對(duì)君主的官方發(fā)言人這一古老的職位。在那個(gè)時(shí)代，君主與下院常常意見相左，就這點(diǎn)而言，這個(gè)職位比起今日要來(lái)得吃力，而且更危險(xiǎn)：在1471年到1535年間，就有6位議長(zhǎng)遭到處決。

發(fā)言人的古老的職權(quán)，有一部分以更具象征色彩的形式存續(xù)至今，例如一旦被全體下議員選出，他要向女王做一個(gè)聲明：

古老而不容置疑的權(quán)利與特權(quán)，特別是辯論時(shí)的言論自由、免于逮捕的自由、于情況需要時(shí)謁見陛下的自由，以及所有的議程，都應(yīng)受到最善意的解釋。

雖然下院已由全民普選產(chǎn)生，這樣的聲明并不符合下院與君主的現(xiàn)代關(guān)系。

議長(zhǎng)有時(shí)還會(huì)扮演下院發(fā)言人和代表的角色。2001年“9·11”事件發(fā)生后，便是由他向美國(guó)國(guó)會(huì)傳達(dá)下院的慰問之意；2012年的女王登基六十周年慶典，是由他在威斯敏斯特大廳代表下院向女王獻(xiàn)致答辭。2005年7月7日的倫敦炸彈襲擊事件發(fā)生后，也是由他接受世界各地議會(huì)的慰問。

議長(zhǎng)的獨(dú)立

在許多外國(guó)的議會(huì)里，主持會(huì)議者必然是某個(gè)政黨內(nèi)的政治人物。以美國(guó)為例，眾議院的議長(zhǎng)是多數(shù)黨的政客，常會(huì)投入較具爭(zhēng)議的辯論中。在德國(guó)，聯(lián)邦議院的主席通常由執(zhí)政黨的資深黨員出任，且繼續(xù)在本黨事務(wù)上扮演活躍角色；同樣的情形也發(fā)生在法國(guó)國(guó)民議會(huì)中。

不過英國(guó)下院卻擁有持平守中的悠久傳統(tǒng)，該傳統(tǒng)肇始自阿瑟·翁斯洛（從1728年始擔(dān)任了33年的議長(zhǎng)），其拘束力之大，以至于之后所有擔(dān)任議長(zhǎng)之人，都被視為實(shí)際上已獨(dú)立于原本政黨之外。媒體會(huì)把議長(zhǎng)所有的言談放在顯微鏡下，看有沒有任何可以察覺到的黨派或個(gè)人偏見。如果有的話，那就意味著他無(wú)法勝任議長(zhǎng)之職，妥善運(yùn)用下院賦予他的重要權(quán)力，維護(hù)對(duì)下院的信任。

議長(zhǎng)獨(dú)立意味著他實(shí)際上退出了原本的政黨（說(shuō)不定他已是多年的老黨員），并且不再過問黨內(nèi)事務(wù)。議長(zhǎng)在投入大選的時(shí)候，并非處在政黨的旗下，而是作為“尋求連任的議長(zhǎng)”，通常不會(huì)遭到主要政黨的反對(duì)。議長(zhǎng)的薪水等同于內(nèi)閣大臣，退休時(shí)能領(lǐng)到豐厚的退休金，附加貴族的身份。照最近幾任議長(zhǎng)的偏好來(lái)看，議長(zhǎng)在議事廳的穿著已經(jīng)不再那么正式。自從布思羅伊德議長(zhǎng)開始不再戴過肩假發(fā)，之后馬丁議長(zhǎng)和伯科議長(zhǎng)予以效仿，這項(xiàng)特殊的傳統(tǒng)大概就到此為止了。伯科議長(zhǎng)還更進(jìn)一步，只是在普通西服外面穿一件法衣。當(dāng)議長(zhǎng)前往或離開議事廳的時(shí)候，會(huì)有一位拉衣裙者（trainbearer）跟著。而在聽到門衛(wèi)大喊“議長(zhǎng)！”的時(shí)候，哪怕是最資深的下議員，都會(huì)停下手邊的事情，向經(jīng)過的議長(zhǎng)鞠躬致意。

在威斯敏斯特宮，議長(zhǎng)有一個(gè)屬于他的團(tuán)隊(duì)來(lái)協(xié)助他，維持豪華的官邸——這是他的官方住所，樓上有一套較為舒適、也較不正式的房間。一旦當(dāng)上議長(zhǎng)，他就不再跟其他下議員一起，在餐廳用餐，在茶室聊政治八卦。要與他見面的話，是下議員來(lái)找他。每位議長(zhǎng)都應(yīng)該隨時(shí)掌握院內(nèi)當(dāng)下動(dòng)態(tài)和議員們的關(guān)切。他有許多時(shí)間得花在與人會(huì)談上，不僅跟下院領(lǐng)袖和總督導(dǎo)，還包括許多有操慮、疑問或好點(diǎn)子的下議員。

對(duì)外界來(lái)說(shuō)，議長(zhǎng)也是下院的化身。外交使節(jié)、他國(guó)的議長(zhǎng)或部長(zhǎng)，以及各式各樣的代表團(tuán)，都是由他接見。此外，他也要主持許多與議會(huì)相關(guān)的協(xié)會(huì)和組織。

跟其他下議員一樣，議長(zhǎng)也履行選區(qū)的工作和義務(wù)。有人提議讓議長(zhǎng)負(fù)責(zé)一個(gè)虛設(shè)選區(qū)，也許就叫作圣史蒂芬選區(qū)，不過這一想法一直無(wú)法獲得許多支持，已然被議會(huì)程序委員會(huì)拒絕。議長(zhǎng)們都希望能夠親自理解與感受選區(qū)帶給其他下議員們的壓力與難題，而議長(zhǎng)選區(qū)的選民們，可說(shuō)是非常幸運(yùn)能夠擁有議長(zhǎng)作為議會(huì)代表，因?yàn)椴浑y想象，大臣們對(duì)由議長(zhǎng)提出的選區(qū)情況總會(huì)給予特別關(guān)注。

議長(zhǎng)選舉

自1945年起，有些議長(zhǎng)是大臣出身,其他的議長(zhǎng)生涯則主要擔(dān)任后座議員。不過，1965年以后的7位議長(zhǎng)中，有5位做過副議長(zhǎng)。不僅他們?cè)诰腿巫h長(zhǎng)前就有主持院會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，而且議院能夠就他們接任后會(huì)有什么表現(xiàn)先有一些評(píng)估。

在議長(zhǎng)嚴(yán)守政治獨(dú)立的同時(shí)，令人驚訝的也許是，戰(zhàn)后以來(lái)所有的議長(zhǎng)，除了布思羅伊德和伯科，全部出自當(dāng)時(shí)下院的執(zhí)政黨。鑒于議長(zhǎng)的一個(gè)任務(wù)便是在政府與下院利益有所沖突時(shí)站在下院這邊，這些來(lái)自執(zhí)政黨的議長(zhǎng)們，必須要能夠很快適應(yīng)自己的新角色；不過也常常有人說(shuō)，議長(zhǎng)對(duì)自己原本的政黨，比起對(duì)反對(duì)陣營(yíng)還要嚴(yán)格，尤其是在剛上任的時(shí)候。

自1992年起，每次議長(zhǎng)之位空出來(lái)后，會(huì)進(jìn)行選舉。1992年貝蒂·布思羅伊德最后以372對(duì)238票，擊敗前內(nèi)閣大臣彼得·布魯克而當(dāng)選。至于1997年初，她的連任便沒有遭遇競(jìng)爭(zhēng)者。

當(dāng)她于2000年退休時(shí)，議長(zhǎng)的選舉出現(xiàn)了史無(wú)前例的現(xiàn)象：總共有12位以上的候選人出馬角逐。在下院，提議一般以動(dòng)議的形式提出，然后再對(duì)其提出修正案，一直以來(lái)這也是議長(zhǎng)選舉實(shí)行的程序，例如“由Ｘ就任本院議長(zhǎng)”的動(dòng)議，把Ｘ?fù)Q成Ｙ就是修正。就這樣，2000年時(shí)，提名邁克爾·馬丁的動(dòng)議，加上由其他人選所形成的一連串修正案，一個(gè)接著一個(gè)地被提交給下院。推薦與支持各個(gè)候選人的演說(shuō)以及候選人本人的演說(shuō)，加上對(duì)每項(xiàng)修正進(jìn)行表決，還有最終的決定，總共歷時(shí)9個(gè)小時(shí)。由于沒有議長(zhǎng)，所以是由年資最長(zhǎng)的議員（也即“下院元老”）愛德華·希斯爵士主持。

為了決定這個(gè)對(duì)每一位下議員和整個(gè)下院來(lái)說(shuō)如此重要的職位歸屬，而開上一整天的會(huì)，要說(shuō)也不過分；不過出現(xiàn)看看有無(wú)其他解決方式的壓力，也是可以理解的。2001年下院便根據(jù)程序委員會(huì)提出的一份報(bào)告，通過了新的安排。新辦法有利于在大選中連任成功的議長(zhǎng)，因?yàn)橹挥性谕馑^續(xù)擔(dān)任議長(zhǎng)的動(dòng)議遭受否決之后，才會(huì)展開新的競(jìng)選程序。

在競(jìng)選中，被提名人的名字要在選舉當(dāng)天早上提交給下院書記官，必須附上12到15位下議員的支持，其中至少要有3位與被提名人分屬不同政黨。當(dāng)天稍晚，下院開議后，候選人依照抽簽決定的順序，輪流向全院發(fā)表演說(shuō)，之后下議員們?cè)龠M(jìn)行秘密投票。如果有候選人得到過半數(shù)的選票，就可以直接當(dāng)選；假如沒有，那么得票數(shù)最少或任何得票率未滿5%的候選人便遭到淘汰，接著展開第二輪投票，直到有候選人得票超過半數(shù)為止。設(shè)計(jì)這樣的制度是為求盡可能地公平，不讓提名在交的候選人得到優(yōu)勢(shì)（相較于原先的制度來(lái)看）。這套表決方式跟下院中任何其他決定所使用的都不一樣，在2009年6月首度使用，隨著馬丁議長(zhǎng)因?yàn)榻?jīng)費(fèi)丑聞辭職。

2009年的議長(zhǎng)選舉是史無(wú)前例的，基于這么幾個(gè)理由。它不僅采用了上面所概述的新程序，而且候選人的表現(xiàn)也讓人耳目一新：被公認(rèn)為議長(zhǎng)者那種半推半就的傳統(tǒng)空氣被蕩滌一空，競(jìng)爭(zhēng)者在一系列的演講壇上充暢敷陳，其中有一場(chǎng)還進(jìn)行了電視轉(zhuǎn)播。關(guān)于議長(zhǎng)角色的辯論，不僅通過候選人的各顯手段而為人所知，而且通過立法書記官（Clerk of Legislation）傳布的所謂“75點(diǎn)計(jì)劃”書，其中列明一位新議長(zhǎng)可能想擁護(hù)的改革和創(chuàng)新。

在選舉日當(dāng)天，10名候選人向下院演講之后，第一輪投票并沒有立即產(chǎn)生勝出者，得最低票者和其他3名得票未超過5%的候選人被淘汰；第二輪依然無(wú)人得票過半，最少支持者和其他3名得票最低者退出競(jìng)爭(zhēng)。因而在最后一輪只剩下2名候選人。喬治·楊爵士獲得271票，而伯科獲得322票，跨過50%的門檻，成為新議長(zhǎng)。程序委員會(huì)在隨后的復(fù)審中總結(jié)道，整個(gè)選舉的安排工作總體良好，雖然需要做出一些小的變化。有一個(gè)論點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)任議長(zhǎng)尋求再次當(dāng)選時(shí)，關(guān)于應(yīng)不應(yīng)同意他留任的表決應(yīng)采取秘密投票制，就像在任何完全的競(jìng)爭(zhēng)中一樣。這一變更尚未得到采納，但支持它的聲音日隆。

英國(guó)下議院議長(zhǎng)約翰·伯考 視覺中國(guó) 資料圖

議長(zhǎng)的角色

維持秩序

或許議長(zhǎng)及其副手們最明顯的職能，就是在下院開會(huì)時(shí)維持秩序。議事廳里所有的言論都是以主席為發(fā)言對(duì)象，任何議員違反下院規(guī)定，議長(zhǎng)會(huì)“命其嚴(yán)守秩序”。這些規(guī)定有些是源于傳統(tǒng)慣例，有些是明文寫在議會(huì)議事規(guī)則（standing order）或過去所作的決議里。關(guān)于這些規(guī)定最明確的指南是《厄爾斯金·梅論議會(huì)之規(guī)則、特權(quán)、程序與慣例》，通常簡(jiǎn)稱《厄爾斯金·梅》。托馬斯·厄爾斯金·梅爵士曾在1871年到1886年間擔(dān)任下院書記官，主編了此書的前9版，之后又由后人再修訂了15版。

下院規(guī)則的范圍，從相對(duì)瑣碎的，像要求議員們用選區(qū)名而非姓名稱呼彼此，到較為重要的，像正待審理規(guī)則（sub judice rule），用意是防止法院的刑事審判或民事訴訟結(jié)果，受下院的意見影響。其他的規(guī)則包括：發(fā)言必須切合目前討論之事項(xiàng)（此外，任何的追加質(zhì)詢也必須與議事日程表所列的質(zhì)詢主題相關(guān)）；禁止使用污辱性字眼或“非議會(huì)語(yǔ)言”；在何種具體情形下，議員才能于同一次論辯中進(jìn)行再次發(fā)言；控制恰當(dāng)?shù)耐镀毙袨榈?。議長(zhǎng)一方面必須確保這些規(guī)則被遵守，另一方面也必須在議員們提出與這些規(guī)則的詮釋與適用有關(guān)的規(guī)程問題（points of order）時(shí)加以裁決。

在一個(gè)民主的議會(huì)中，激情可能會(huì)升高，情緒可能會(huì)燃燒。這時(shí)就需要議長(zhǎng)及其副手們?cè)诎盐杖旱那榫w上有最高度的敏感。是否需要妙語(yǔ)穿插以使情勢(shì)緩和？是否有些嚴(yán)重的問題，必須從一開始便堅(jiān)決處理？如果有必要，議長(zhǎng)擁有對(duì)個(gè)別議員做出懲戒的權(quán)力，可以命令他回到自己的座位上或離開議事廳。如果議員的逾矩更嚴(yán)重（通常涉及藐視議長(zhǎng)權(quán)威），議長(zhǎng)可以點(diǎn)名。一旦點(diǎn)名，出席會(huì)議的高級(jí)大臣，便會(huì)提出將該議員停權(quán)的動(dòng)議，下院對(duì)這樣的動(dòng)議將會(huì)毫無(wú)例外地通過。在接下來(lái)5天的會(huì)期里，他會(huì)被禁止進(jìn)入議會(huì)；若是第二次，將延長(zhǎng)到20天；若有第三次便會(huì)無(wú)限期（而且在這段期間不能領(lǐng)薪）。另外，假如議事廳整體的秩序一時(shí)陷入混亂，議長(zhǎng)可以暫停會(huì)議的進(jìn)行。

以上這些是議長(zhǎng)極不愿意動(dòng)用的權(quán)力。他不想讓有心人士藉由被他懲戒而博取同情，也不希望以驅(qū)逐出場(chǎng)的方式，替?zhèn)€別議員的政治抗?fàn)幓鹕蠞灿?；然而他也必須保護(hù)下院的形象，確保議會(huì)事務(wù)能夠正常運(yùn)行。過于輕易動(dòng)用懲戒手段，反而可能為議長(zhǎng)帶來(lái)不好的結(jié)果，就像維多利亞時(shí)代的某位議長(zhǎng)，竟愚蠢到在議事廳失序的時(shí)候命警察前來(lái)處理。從此之后，每當(dāng)院內(nèi)開始喧鬧之際，必然會(huì)有人嚷著“叫警察進(jìn)來(lái)”，議長(zhǎng)的權(quán)威性就這樣一直受到損害。

維持平衡

議長(zhǎng)和副議長(zhǎng)們擁有絕對(duì)的裁量自由，來(lái)決定要哪位議員發(fā)言。在進(jìn)行重要論辯時(shí)，有一些固定點(diǎn)：多半是由一位內(nèi)閣大臣的發(fā)言開場(chǎng)，隨后影子大臣加以回應(yīng)，最后再由另一位影子大臣以及另一位內(nèi)閣大臣做總結(jié)。

中間辯論的風(fēng)格則要看主席叫哪些議員發(fā)言。平衡各方要求并非簡(jiǎn)單的工作。讓我們假設(shè)一個(gè)針對(duì)尋求避難者的政策、為期一整天的辯論。這里所謂的一整天，實(shí)際上總共5到6個(gè)小時(shí)。除去前座議員開場(chǎng)和總結(jié)的時(shí)間，可能就剩下頂多三四個(gè)小時(shí)給其他希望參與討論的人。讓我們?cè)偌僭O(shè)如下情形：現(xiàn)有收容所容量不足的壓力，使得政府建議增設(shè)一些場(chǎng)所；發(fā)生在某兩三處收容所的騷動(dòng)引發(fā)了暴力并造成了大量傷害。有些議員的選區(qū)中就有收容所；有些議員的選民竭力反對(duì)新的收容所落腳于自家附近；有些議員代表海峽港口；有些議員跟代表收容所的工會(huì)關(guān)系密切；也許內(nèi)政部特別委員會(huì)的主席與委員也在場(chǎng)，他們剛完成一份關(guān)于收容政策的批評(píng)性報(bào)告。除了盡量兼顧這些迫切的發(fā)言要求，議長(zhǎng)和副議長(zhǎng)們還必須確保政黨之間的平衡。

在質(zhì)詢時(shí)間，議長(zhǎng)決定結(jié)果的能力更為顯著。他能打斷過于冗長(zhǎng)的追加質(zhì)詢（以及大臣回應(yīng)），也能決定針對(duì)特定質(zhì)詢議員可進(jìn)行多久的追加質(zhì)詢。假如主題是政府的薄弱環(huán)節(jié)，8個(gè)追加質(zhì)詢——有些敵意的問題可能來(lái)自執(zhí)政黨這邊——會(huì)比只有兩三個(gè)讓大臣在發(fā)言箱邊更難熬。同樣，假如政治或媒體的壓力，迫使必須對(duì)某個(gè)深受矚目的問題做出大臣聲明或進(jìn)行緊急質(zhì)詢時(shí)，如果質(zhì)詢時(shí)間是一個(gè)小時(shí)而不是半個(gè)小時(shí)，政府必須做出的揭露就會(huì)大得多。

議長(zhǎng)在議事廳內(nèi)的權(quán)力

下院議長(zhǎng)所握有的廣泛權(quán)力，適與上院的情況形成顯著對(duì)比。上院可以主要倚賴上議員們的自我約束，但在爭(zhēng)辯以及政治極化更為強(qiáng)烈的下院，議長(zhǎng)握有不少武器。

首先，如同我們已經(jīng)提過的，議長(zhǎng)有叫喚議員在辯論中發(fā)言或質(zhì)詢的權(quán)力。這被托馬斯議長(zhǎng)視為他手上最有力的武器。議長(zhǎng)雖然會(huì)盡力公正對(duì)待每位議員，不過那些破壞議事程序、使用謾罵字眼或無(wú)視議長(zhǎng)權(quán)威的議員，可能沒多久后便會(huì)覺得在首相質(zhì)詢時(shí)間難以得到議長(zhǎng)的注意。與叫喚議員息息相關(guān)的權(quán)力，是議長(zhǎng)可以決定針對(duì)某個(gè)特定主題的質(zhì)詢時(shí)間要持續(xù)多久。

在大多數(shù)的辯論中，議長(zhǎng)也擁有一項(xiàng)權(quán)力，即限制后座議員發(fā)言的長(zhǎng)短，最短可到3分鐘。當(dāng)議員重復(fù)發(fā)言或要求進(jìn)行不必要的表決時(shí)，他有權(quán)以防止時(shí)間被蓄意浪費(fèi)為由予以干預(yù)。另外，是否同意終止辯論（closure）——也即與會(huì)議員認(rèn)為辯論應(yīng)該結(jié)束，并且將討論主題交付表決——也全然取決于他。

議長(zhǎng)對(duì)議員提交的法案或動(dòng)議修正案是否要加以辯論及交付表決，享有自由裁量權(quán)。這項(xiàng)權(quán)力可說(shuō)意義重大。舉例來(lái)說(shuō)，2003年2月26日，下院就政府對(duì)伊拉克發(fā)出最后通牒、要求其遵守“解除武器義務(wù)”的動(dòng)議進(jìn)行辯論時(shí)，議長(zhǎng)選定了一個(gè)工黨后座議員的動(dòng)議修正案，大意是對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的理由“尚未證實(shí)”。修正案以199票對(duì)393票不獲通過，但在199張贊成票中，有多達(dá)122張是來(lái)自反對(duì)此項(xiàng)政府政策的工黨下議員——極具政治意義的反叛。

不到一個(gè)月，政府又在下院提出動(dòng)議，希望得到授權(quán)，以使用所有必要手段，確保伊拉克解除大規(guī)模殺傷性武器——事實(shí)上就是希望得到戰(zhàn)爭(zhēng)的授權(quán)。再一次，議長(zhǎng)選定一個(gè)工黨后座議員的動(dòng)議修正案，聲稱“還未到對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，尤其在沒有獲得聯(lián)合國(guó)特別授權(quán)的情況下”。修正案以217票對(duì)396票未獲通過，而217票中有139張來(lái)自工黨下議員（其中有29位在上次尚未倒戈），可說(shuō)又是一次政治地震。

決定票

一旦將某件事付諸表決，就一定得讓它有個(gè)定論才行；不可能以平手收?qǐng)觥＜僭O(shè)贊成和反對(duì)的票數(shù)最后一樣，主席就必須用自己的票決定答案為何；也只有在這種情況下，議長(zhǎng)或副議長(zhǎng)才會(huì)在表決中投票。然而，過去長(zhǎng)久以來(lái)已經(jīng)建立一些清楚的原則，讓主席不必因此卷入爭(zhēng)議。大體而言，即：決定是由多數(shù)做出，而非僅僅基于決定票；應(yīng)該保留進(jìn)一步討論的可能性。因此，在法案二讀的時(shí)候，主席會(huì)投贊成票，因?yàn)槿绱艘粊?lái)該項(xiàng)法案就能繼續(xù)進(jìn)入三讀，之后如果議員們?cè)敢獾脑?，還可以對(duì)其進(jìn)行修正。不過若在三讀階段有投決定票的需要，主席會(huì)投反對(duì)票，因?yàn)槿x是下院批準(zhǔn)法案的決定點(diǎn)，而除非以院內(nèi)多數(shù)人為基礎(chǔ)，否則不應(yīng)該改變法律。假如進(jìn)行表決的是一項(xiàng)休會(huì)的動(dòng)議，主席也會(huì)投下反對(duì)票，好讓下院能夠繼續(xù)處理其他事務(wù)。

在撒切爾和布萊爾的年代，執(zhí)政黨握有明顯多數(shù)，因此少有機(jī)會(huì)動(dòng)用決定票（雖然，針對(duì)有關(guān)良知的議題或不受督導(dǎo)的普通下議員法案，還是存在著需要投決定票的可能性；此外，值得記住的是，2003年2月4日那個(gè)將上議員改為80%選舉、20%任命來(lái)組成的表決，是以281票對(duì)284票被否決的）。然而，當(dāng)執(zhí)政黨的多數(shù)優(yōu)勢(shì)沒那么大，就比較有可能動(dòng)用到?jīng)Q定票；像1974年到1979年間，就出現(xiàn)了7次。在1979年3月28日由于輸?shù)粜湃瓮镀倍归w的卡拉漢政府，也差點(diǎn)需要用到?jīng)Q定票：當(dāng)時(shí)是311張不信任票對(duì)300張信任票。

一旦有需要投出決定票的情況，原則上它會(huì)是張反對(duì)票，以避免該次決議是由那張決定票所形成，而不是由多數(shù)意見。這樣的原則是如此清楚，以致即使在最具政治爭(zhēng)議的情境下，都不會(huì)讓議長(zhǎng)的公正性受到懷疑。最近一次動(dòng)用決定票的情形便是一個(gè)很好的例子。1993年7月26日，下院就反對(duì)黨領(lǐng)袖針對(duì)《馬斯特里赫特社會(huì)議定書》的動(dòng)議修正案進(jìn)行表決。結(jié)果是317票贊成，317票反對(duì)。布思羅伊德議長(zhǎng)基于決定僅能由多數(shù)做出的原則投了反對(duì)票。失去了就動(dòng)議本身的投票后，執(zhí)政黨便在隔天向下院提出信任投票的動(dòng)議，這次執(zhí)政黨就贏得相當(dāng)輕松，也用不著什么決定票了。在那之后，最接近必須動(dòng)用到?jīng)Q定票的局面是在2005年11月，當(dāng)時(shí)工黨的后座議員得到保守黨及自由民主黨方面的支持，提出《恐怖主義法案》的修正案，內(nèi)容是將“美化恐怖主義”的定義加以限縮。這項(xiàng)修正案后來(lái)僅以一票之差遭到否決。還有2006年1月，上院對(duì)《種族與宗教仇恨法案》的修正案，也是以差一票受挫。

本文摘錄自《議會(huì)如何工作》，羅伯特·羅杰斯 / 羅德里·沃爾特斯著，谷意譯，廣西師范大學(xué)·新民說(shuō)，2017年11月。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，有刪節(jié)，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。