10月20日，麗茲·特拉斯宣布辭去英國保守黨黨首和首相職務(wù)。此前一天，老牌政經(jīng)雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》最新出爐的封面圖片，便是特拉斯身著古羅馬戰(zhàn)袍，一手舉英國國旗“披薩盾”，一手持“意面叉”，大字標(biāo)題是“歡迎來到不列顛大利”（Welcome to Britaly）。一語雙關(guān)諷刺兩國政局不穩(wěn)、政策多變的趨同性，專題文章《英國即將完成向“新意大利”的轉(zhuǎn)變》，更是把這種類比和盤托出。

這種幽默感當(dāng)然沒法被許多意大利人坦然接受。意大利駐英大使蘭貝蒂尼（Inigo Lambertini）憤而投書《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》，指責(zé)該刊“最古老的刻板印象”。遺憾的是，如果這次媒體創(chuàng)意發(fā)生在三個(gè)月前，那么意大利的刻板印象受害者成色或許會(huì)更加充足；然而當(dāng)?shù)吕煌品⒂乙砺?lián)盟取而代之、有極右色彩的新總理走馬上任后，這種類比反而顯出了更強(qiáng)的說服力。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年10月20日，英國首相特拉斯在倫敦市中心唐寧街10號發(fā)表演講，宣布辭職。

從2016年6月的脫歐公投以來，英國政局始終不穩(wěn)，唐寧街十號進(jìn)入“短租”模式，六年內(nèi)歷經(jīng)卡梅倫、特蕾莎·梅、約翰遜、特拉斯和蘇納克五任首相，其中尤其以特拉斯的45天短命任期最富有戲劇性。這不禁讓人疑惑：曾經(jīng)作為“議會(huì)之母”、為全世界貢獻(xiàn)過高超政治智慧的英國議會(huì)制，為什么走到了和意大利同病相憐的地步？六年五任首相，究竟是病灶的發(fā)作，還是糾錯(cuò)機(jī)制的體現(xiàn)？其中若干教訓(xùn)，或許值得旁觀者汲取。

僅憑狂熱不堪大任

復(fù)盤從約翰遜到蘇納克的首相更迭歷程，尤其是圍繞特拉斯的風(fēng)波，可以得出的首要教訓(xùn)或許是：面對當(dāng)下世界的紛繁復(fù)雜局勢，泥古不化的意識形態(tài)狂熱不是解藥，注定不堪大任。

在約翰遜四面楚歌時(shí)，接班人的競爭格局其實(shí)并沒有太多懸念。雖然最初有多達(dá)八人參與角逐，但最終逐漸收縮為“兩條路線的斗爭”，一是以蘇納克為代表的溫和派，主張適當(dāng)擴(kuò)大社會(huì)支出、同時(shí)遵守財(cái)政紀(jì)律，二是以特拉斯為代表的強(qiáng)硬派，主張以撒切爾為師，返回到保守黨最鐘愛的大幅減稅、削減開支的小政府模式。在冗長的角逐過程中，雖然蘇納克多數(shù)時(shí)間內(nèi)領(lǐng)跑其他候選人，但許多觀察人士已經(jīng)預(yù)判到，一旦進(jìn)入一對一的最終黨員投票決選，更受保守黨基層鐵桿黨員青睞的“草根寵兒”特拉斯反而勝算更大，而最終結(jié)果也印證了這種預(yù)判。

特拉斯上臺后，迫不及待將她在競選階段提出的政綱付諸實(shí)施，這便是后來惡名昭著的“迷你預(yù)算”，這份預(yù)算試圖在低迷時(shí)期以減稅拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，無疑體現(xiàn)出“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”的典型思路。后者在經(jīng)濟(jì)學(xué)上能否有效成立，至今仍是一個(gè)聚訟紛紜的問題。但更現(xiàn)實(shí)的問題在于，“迷你預(yù)算”的減稅方案“顧頭不顧腚”，價(jià)值450億英鎊的“半世紀(jì)以來最大規(guī)模減稅”（尤其針對富裕階層）加劇了財(cái)政窟窿，卻未能提出令人信服的籌資方案，結(jié)果市場絲毫不買賬，導(dǎo)致“股匯債三殺”的災(zāi)難性局面，也驗(yàn)證了此前蘇納克在競選辯論中所說“靠借錢擺脫通脹乃是童話故事”此言不虛?？梢哉f，特拉斯短短45天的執(zhí)政，如今看來更像是一幕插曲，用一個(gè)完美的反面例子驗(yàn)證了蘇納克的競選政綱，為后者的最終上臺進(jìn)行了鋪墊和背書。

但值得關(guān)注的是，在最終敗局已定之前，特拉斯竭力使用一套“政治極化”話語來進(jìn)行動(dòng)員，人為地劃分出“增長”和“反增長”兩大營壘，將反對聲音一概斥為“反增長聯(lián)盟”（anti-growth coalition），在她看來，后者包括了工黨、自由民主黨、蘇格蘭民族黨、工會(huì)、利益集團(tuán)、政論人士、反退歐人士、激進(jìn)環(huán)保團(tuán)體等等，甚至連保守黨內(nèi)部和她意見不一致的人都包括在內(nèi)，可謂眾人皆“反”、唯我獨(dú)“增”。這種“正邪不兩立”式的極化思維，某種意義上延續(xù)了近年來（尤其自脫歐以來）歐美的民粹主義模式，只不過將“善良人民vs腐化精英”顛倒過來，變成了“支持增長的保守黨精英vs反對增長的各色大雜燴”。

這種極化思維不是特拉斯個(gè)人的特產(chǎn)，事實(shí)上也是相當(dāng)一部分強(qiáng)硬派保守黨人共享的模式。內(nèi)政大臣布雷弗曼（Suella Braverman）作為黨內(nèi)疑歐力量的代表人物之一，此前在10月18日的議會(huì)發(fā)言中也指責(zé)工黨、自民黨和那些“讀《衛(wèi)報(bào)》、吃豆腐的警醒主義分子”（Guardian-reading, tofu-eating wokerati，意指左派、素食主義者和更廣泛意義上的環(huán)保主義者）沆瀣一氣，是“混亂聯(lián)盟”和“反增長聯(lián)盟”。雖然她的辭職成為壓垮特拉斯政府的最后一根稻草，但從中不難發(fā)現(xiàn)，拋開權(quán)謀之爭，在這場政治極化進(jìn)程中，特拉斯不是一個(gè)人在用同樣姿態(tài)戰(zhàn)斗。

顯而易見的是，特拉斯從擔(dān)任閣員到問鼎首相，雄心勃勃地全方位模仿前首相撒切爾夫人，大規(guī)模減稅政策便是登峰造極之作。但同樣顯而易見的是，她面對的時(shí)代形勢和撒切爾完全不同。后者當(dāng)時(shí)接手了此前工黨留下的爛攤子，反對凱恩斯主義，開啟了以大規(guī)模私有化和收縮開支為標(biāo)志的新自由主義轉(zhuǎn)向；但四十年后的，英國經(jīng)濟(jì)面臨新冠疫情、戰(zhàn)爭和通脹的三重連擊，疫情期間英國的大規(guī)模支撐就業(yè)及投放信貸措施，同樣正出自于保守黨政府的手筆，而特拉斯也并不排斥國家資本在諸多領(lǐng)域（尤其是能源）的介入，甚至“迷你預(yù)算”中的一個(gè)重要組成部分，就是在兩年內(nèi)耗資1300億英鎊，為飽受高通脹之苦的民眾和企業(yè)提供能源費(fèi)用補(bǔ)貼，讓其免受市場波動(dòng)影響?？梢哉f，雖然在減稅措施上依稀可以看到撒切爾的影子，但在更為深層的結(jié)構(gòu)性問題上，特拉斯完全無力效仿。

雖然內(nèi)核層面無力效仿，外在表象卻如出一轍地好斗。和撒切爾一樣，特拉斯對工會(huì)運(yùn)動(dòng)深懷敵意。她2012年參與合著的小冊子《擺脫束縛的不列顛尼亞》（Britannia Unchained）曾稱英國人“屬于世界上最糟糕的游手好閑者之列”（在引發(fā)爭議后又撇清責(zé)任，說這段話來自其他合著者，和她自己無關(guān)）；在出任首相之前，她同樣曾被爆出私下對話中輕蔑地稱英國工人缺乏外國勞工的“技術(shù)和勤奮”，應(yīng)該“多干點(diǎn)活”，這番表態(tài)被解讀為嘲笑英國工人“懶惰”；而在高通脹背景下的競選辯論中，她又冷漠地表示，民眾不應(yīng)該事事依賴政府。當(dāng)年撒切爾不憚?dòng)趧?dòng)用強(qiáng)力來壓制工會(huì)運(yùn)動(dòng)，而歷史并沒有給特拉斯同樣的機(jī)會(huì)展現(xiàn)出類似的魄力。

耐人尋味的是，特拉斯剛剛上臺時(shí)，輿論翻出了她當(dāng)年在自由民主黨（亦即她后來口中“反增長聯(lián)盟”的一員）大會(huì)上一段激情澎湃的演說。這位19歲的未來首相，當(dāng)時(shí)儼然是激進(jìn)左翼的一員，疾呼廢除君主制，因?yàn)椤拔覀儾幌嘈庞腥松鷣砭褪菫榱私y(tǒng)治”。時(shí)隔30年后，特拉斯華麗轉(zhuǎn)身、成為保守黨內(nèi)最受基層保守力量歡迎的人物。她當(dāng)然有權(quán)利“覺今是而昨非”（她后來將這段經(jīng)歷稱之為可以和年輕人吸毒相提并論的錯(cuò)誤），但似乎在這條是非之路上義無反顧地走到了另一個(gè)極端，用和當(dāng)年呼吁廢除君主制同樣的強(qiáng)硬，來對付今天的“反增長聯(lián)盟”。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年10月14日，英國首相特拉斯在解雇前財(cái)政大臣夸西·克沃滕后，在唐寧街10號舉行的新聞發(fā)布會(huì)上回答問題。

坊間曾由一句以訛傳訛的“名言”：“一個(gè)人20歲時(shí)不是左派，就沒有良心；30歲時(shí)仍是左派，就沒有頭腦”（這句名言曾衍生出各種變體，加之于柏克、丘吉爾、羅素、基佐、克里蒙梭等名人之口，但真實(shí)出處不可考，目前有據(jù)可查最為接近的版本，是法國文人Jules Claretie在《1870-1871年革命史》中聲稱是柏克所言，但后者的著述中并沒有這句話）。它的本意是說，人隨著年歲和閱歷的增長，本應(yīng)變得“去激進(jìn)化”、回歸務(wù)實(shí)保守的中道理性，但單純的”左派/非左派“之分卻沒有涵蓋另一種情況，即有些人不僅會(huì)改變想法，而且會(huì)變得“反向激進(jìn)化”，在相反方向上越走越遠(yuǎn)。他/她表面上所堅(jiān)持的主張已經(jīng)大相徑庭，但內(nèi)在的思維模式仍然具有同一性，甚至更加執(zhí)拗。

以缺乏兜底的減稅政策為象征，特拉斯的“新政”在外界眼中成了追求極端自由化的瘋狂舉動(dòng)。英國下議院教育委員會(huì)主席哈方（Robert Halfon）指責(zé)特拉斯政府是“自由放任主義圣戰(zhàn)分子”（libertarian jihadists），把整個(gè)國家當(dāng)成實(shí)驗(yàn)室里的小白鼠，進(jìn)行自己鐘愛的“超級自由市場實(shí)驗(yàn)”。這句譏評可謂一針見血地指出了這場混亂背后缺乏實(shí)用理性、全憑意識形態(tài)狂熱驅(qū)動(dòng)的根本特征——雖然與原教旨主義的宗教“圣戰(zhàn)”水火不容，但特拉斯政府的狂熱程度，卻恰與自己的敵人互成鏡像。

專欄作家Ross Douthat日前在《紐約時(shí)報(bào)》撰文稱，從莫斯科到德黑蘭，自由主義挑戰(zhàn)者危機(jī)四伏。在他看來，相對于福山1989年“歷史的終結(jié)”的樂觀論斷，自由主義秩序正顯示出明顯的內(nèi)部衰退跡象。但是對替代品的渴望，不足以使這些替代品成為現(xiàn)實(shí)，相反，其他可通行的道路都快速通向黑暗。但他沒有提到的一個(gè)維度是，以特拉斯為縮影的英國政壇風(fēng)波顯示出，在歷史性的危機(jī)重壓之下，原教旨主義的自由主義同樣是一條死胡同，甚至用更快的速度通向黑暗。

保守黨的自我糾錯(cuò)和止損操作

連續(xù)幾屆首相的走馬燈式換位，讓保守黨內(nèi)部“1922委員會(huì)”這個(gè)原本冷門知識點(diǎn)，如今變得人盡皆知。它作為保守黨內(nèi)部自我糾錯(cuò)的權(quán)力制衡機(jī)制，也凸顯出其借鑒意義。

1922委員會(huì)所代表的制度意義，核心是執(zhí)政權(quán)和監(jiān)督權(quán)的分離。委員會(huì)完全由所謂“后座議員”（Backbencher，即不屬于內(nèi)閣成員的普通議員）組成，負(fù)責(zé)黨首的信任投票及選舉問題。按照程序，凡有15%的在任保守黨議員（按照當(dāng)前議席數(shù)量則為54人）向1922委員會(huì)提交針對黨首的不信任函，便可啟動(dòng)黨內(nèi)的信任投票。這意味著，對外代表保守黨的頭面人物的去留，在內(nèi)部制度設(shè)計(jì)上是由普通議員和普通黨員、而非黨首及其小圈子來決定的——雖然實(shí)際運(yùn)行中仍不免受黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層、尤其是黨鞭的影響。

原則上說，新首相上任一年內(nèi)，1922委員會(huì)不應(yīng)發(fā)起信任投票。因此，如果特拉斯戀棧不去，理論上說她仍然可以在首相位置上再頑抗十個(gè)半月。然而，規(guī)則不是一成不變的，如果1922委員會(huì)認(rèn)為有必要，可以修改規(guī)則、打破一年期限制，這意味著可能需要超過半數(shù)保守黨議員（至少179人）的公開倒戈。而按照“迷你預(yù)算”公布后特拉斯的人心流失速度，達(dá)到這一門檻或許要花點(diǎn)時(shí)間，但為期不遠(yuǎn)。也正是因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，特拉斯前一天還聲稱要像個(gè)“斗士”一樣堅(jiān)持下去，后一天就戲劇性地宣布辭職，以避免更為尷尬、更具有破壞性的局面。

在特拉斯辭職之后，保守黨內(nèi)部的高度共識是：眼下的亂局必須盡快結(jié)束，黨承受不起上一次黨首選舉那樣先由議員多輪投票、最終交由基層黨員決選的冗長程序。因此規(guī)則再次被臨時(shí)修改：候選人必須在10月24日下午2點(diǎn)前征集到至少100位本黨議員的提名，才有資格進(jìn)入競選，而保守黨目前共有357名議員，因此著意味著最多只有3名候選人能夠被提名，競選操作空間被大大壓縮。

至于為什么是100名議員、而不是80、也不是120，其間并無實(shí)質(zhì)規(guī)矩可言，很大程度是臨時(shí)權(quán)衡的結(jié)果，但就此次而言，仿佛成了精準(zhǔn)針對前首相約翰遜和下議院多數(shù)黨領(lǐng)袖莫當(dāng)特（Penny Mordaunt）的一項(xiàng)臨時(shí)改革措施。尤其后者原本在約翰遜繼位戰(zhàn)中處于不錯(cuò)的位置，是僅次于蘇納克之后的有力競爭者，直到第五輪投票才被特拉斯反超，而在特拉斯宣布辭職后，莫當(dāng)特并不被看好，最初僅有三十余位本黨議員公開支持，但其團(tuán)隊(duì)竭力爭取支持，僅僅因?yàn)椴坏?0票的差距，被迫在窗口期關(guān)閉之前宣布退出競選，讓蘇納克不戰(zhàn)而勝，自己也成為此次“急就章”改革的最大受害者。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年12月11日，英國本伏利特，英國首相約翰遜拿著錘子站在“完成脫歐”的牌子旁。

保守黨此次的自我糾錯(cuò)和止損操作無疑尚屬成功，但毋庸諱言的是，其中也參雜著眾多自利考量：從全黨層面上說，從約翰遜領(lǐng)導(dǎo)下獲得議會(huì)選舉大勝以來，保守黨在經(jīng)歷“派對門”風(fēng)波之后，民意指數(shù)下滑嚴(yán)重。特拉斯的出爾反爾更打碎了選民原有的“保守黨擅長經(jīng)濟(jì)”觀感。根據(jù)民調(diào)機(jī)構(gòu)“輿觀”（YouGov）9月底公布的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果，如果立刻舉行大選，工黨將獲得54%的選票，而保守黨僅能獲得21%，二者的差距達(dá)到33個(gè)百分點(diǎn)之多，這是自1990年代末以來英國政壇前所未見的最大領(lǐng)先優(yōu)勢。因此，盡快改弦更張、扶持新政府上馬并進(jìn)入正軌，對于保守黨維持執(zhí)政地位來說具有不言而喻的重要性。

從個(gè)人層面來說，前首相約翰遜在被迫下野之前，就曾暗示有朝一日會(huì)重返舞臺中央。特拉斯的辭職，的確提供了這樣一個(gè)機(jī)會(huì)，因此他成了蘇納克上臺前面臨的最大障礙。但約翰遜在聲稱已經(jīng)獲得足夠提名的情況下戲劇性地退出競爭，或許是看到眼下還不是他東山再起的最佳時(shí)機(jī)：一來英國面臨通脹和戰(zhàn)爭的棘手局面，對任何一任首相都構(gòu)成了高風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)；二來他仍然因?yàn)椤芭蓪﹂T”而面臨議會(huì)調(diào)查，倘若日后真的再次被迫下臺，那么對政治生涯的打擊可能是致命性的；三來他在基層黨員群體中的支持率高于蘇納克，但在議員群體中卻備受質(zhì)疑，如果為了勝選而強(qiáng)行出馬，將角逐拖入黨員投票階段，“歹戲拖棚”勢必將在保守黨內(nèi)造成更大分裂。因此他樂于發(fā)揮“老同志的高風(fēng)亮節(jié)”，將機(jī)會(huì)暫時(shí)讓給蘇納克，同時(shí)也成全了保守黨這一波的自我糾錯(cuò)操作。

“中途換將”面臨的三難問題

保守黨這種自我糾錯(cuò)能力并非天然自洽，與之相對的另一面陰影，是民主機(jī)制中代表性不足的問題。

英國政府近年來的頻繁更迭，使得意識形態(tài)上的競爭對手借機(jī)鼓吹“民主衰弱論”“民主無能論”，例如宣稱“英國的領(lǐng)導(dǎo)力危機(jī)是整個(gè)西方民主制度失調(diào)的縮影”、“英國政局動(dòng)蕩暴露出……政府對國家和社會(huì)治理的失效。這也使得英國民眾對于本國的民主制度越來越失望?！边@種論調(diào)固然有意識形態(tài)宣傳戰(zhàn)的需要，但并非毫無可重視之處。畢竟，從敵人那里獲取促成自身強(qiáng)大的資源，是真正意義上開放社會(huì)的題中應(yīng)有之義。

約翰遜下臺之后保守黨的黨首之爭，集中反映出這種代表性不足的危機(jī)所在：競爭者需要獲得至少20名本黨議員的支持，隨后在多輪議員投票中層層淘汰排名最末者，直到最后將兩名候選人提交給17萬黨員投票。而據(jù)BBC報(bào)道，最終有82.6%的保守黨黨員參與投票，特拉斯獲得81326張選票，蘇納克獲得60399張選票。換言之，有資格決定由誰來帶領(lǐng)這個(gè)國家前進(jìn)的，是僅占全國人口0.3%的保守黨黨員，而最終決定勝負(fù)的，更是其中區(qū)區(qū)兩萬人。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年10月26日，英國倫敦，英國首相蘇納克與財(cái)政大臣杰里米·亨特舉行他上任以來的的首次內(nèi)閣會(huì)議。

多元民主體制下的總統(tǒng)大選或議會(huì)選舉，相當(dāng)于一次政治契約的訂立：不同黨派推出各自候選人和政綱，競相對選民許諾，以獲取執(zhí)政機(jī)會(huì)。而選民以選票判定勝者，同時(shí)也意味著同勝者簽訂一份確立統(tǒng)治-被統(tǒng)治關(guān)系的短期契約。理論上說，在自由和公正的選舉之下，選民作為整體，在法定任期內(nèi)有服從勝選黨派的義務(wù)，而后者也同樣有盡最大努力兌現(xiàn)選舉承諾的義務(wù)。然而問題在于：如果一黨以特定領(lǐng)導(dǎo)人和特定承諾贏得選票，但上臺執(zhí)政之后，從領(lǐng)導(dǎo)人到政綱頻頻更換，和競選期間的承諾有相當(dāng)距離，甚至大相徑庭，那么這份政治契約歷經(jīng)損耗之后的有效性何在，便成了令人生疑的問題。

正因如此，雖然按照《2022年解散和召集議會(huì)法案》：英國下次大選最遲在2025年1月舉行，但在野黨陣營都強(qiáng)烈要求提前舉行大選，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)有民調(diào)，一旦提前大選，保守黨必?cái)o疑。但保守黨同樣也看到了這一點(diǎn)，因此無論如何不愿將執(zhí)政權(quán)拱手讓人。蘇納克上臺伊始，也明確表示不會(huì)提前舉行大選。畢竟2019年大選的勝利，為保守黨奠定了一個(gè)強(qiáng)有力的合法性框架，而一旦執(zhí)政地位既成，無論黨首更迭多少次，也無論民調(diào)如何變動(dòng)，從法理層面上說，保守黨依然可以依靠僅占全體選民0.3%的黨員來決定大政方針和國家前進(jìn)方向，只不過，這種民主機(jī)制下的代表性不足，以及對合法性的合法損耗，終究是一個(gè)繞不開的問題。

于是，英國式議會(huì)主權(quán)體制下的“中途換將”面臨著一個(gè)三難問題：走“精英路線”以黨內(nèi)高層謀劃為準(zhǔn)，容易淪為密室政治；走“黨派路線”以基層黨員投票為準(zhǔn)，容易放大極端派別聲音；走“民主路線”以全體選民投票為準(zhǔn)，又冒著動(dòng)搖常規(guī)政治框架的風(fēng)險(xiǎn)。就眼下而言，這似乎是個(gè)無解的問題。但和許多政治問題一樣，這未必先驗(yàn)地一定有理論上的解決之道，只能在實(shí)踐中一步步走出困局。

英歐“脫鉤”，賭上大不列顛的國運(yùn)

許多評論（尤其是歐陸輿論）已經(jīng)指出，雖然近期這場混亂主要圍繞特拉斯發(fā)生，但禍根卻在脫歐時(shí)就已經(jīng)埋下。六年五任首相，恐怕是當(dāng)初醉心于“奪回控制權(quán)”的脫歐派人士所始料未及的。

雖然并非老死不相往來，但脫歐對于英歐雙方來說，無異于一場傷筋動(dòng)骨的“離婚”或者“脫鉤”。而對于不同力量實(shí)體來說，“脫鉤”是否是筆合算買賣，很大程度上要看動(dòng)力機(jī)制中誰占據(jù)更為有利的位置：雖然不同實(shí)體通常互有需求，勾連在一起可以更好地發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢；但對于關(guān)系中的相對強(qiáng)勢一方而言，“脫鉤”意味著擺脫了掣肘、累贅和威脅，而對于相對弱勢一方而言，“脫鉤”卻意味著失去了更多的搭便車機(jī)遇。在目前備受關(guān)注的中美“脫鉤”態(tài)勢中（即便并未正式成型），這種格局同樣可窺一斑。

于是，各方如何評估自己在這種關(guān)系中的力量、角色和潛力，便成了問題關(guān)鍵所在。在脫歐之前，英國將歐盟視為掣肘、甚至威脅，雄心勃勃地憧憬拿回主權(quán)后打造一個(gè)“全球化英國”或“擺脫束縛的英國”（借用保守黨人士的合著書名），但脫歐后的事實(shí)證明，至少在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，英國需要?dú)W盟的程度，遠(yuǎn)高于歐盟需要英國的程度。在通脹危機(jī)中，英國的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)是七國集團(tuán)中最差的。換言之，在圍繞“脫鉤”的強(qiáng)弱力量對比上，英國（至少是脫歐派政客）自認(rèn)為處于強(qiáng)勢地位，大國重新崛起在望，但后續(xù)一連串連鎖反應(yīng)，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出事前預(yù)期，暴露出現(xiàn)實(shí)中孱弱之處。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年10月28日，英國北愛爾蘭，工人們在懸掛藝術(shù)家Ciaran Gallagher的一幅作品，描繪的是里?！ぬK納克在一艘名為“泰坦尼克號”的小艇上，在鯊魚林立的水域中拼命求生，而鮑里斯·約翰遜和彭妮·莫當(dāng)特準(zhǔn)備跳海。這幅壁畫是在蘇納克贏得保守黨領(lǐng)袖選舉成為下一任首相后公布的。

英國在歷史上調(diào)控“大陸均勢”、扮演“離岸平衡手”的經(jīng)驗(yàn)太過于成功，以至于在完全不同的時(shí)代背景下依然幻想“昨日重現(xiàn)”，掉進(jìn)了路徑依賴的陷阱。在政界精英原本多數(shù)傾向留歐時(shí)，召喚選民在信息不對稱、不確切的情況下作出了決定（比如著名的鼓動(dòng)說辭——“脫歐后每周可以節(jié)省3.5億英鎊用于本國醫(yī)療系統(tǒng)”），這固然體現(xiàn)了民主時(shí)代的內(nèi)在壓力，但客觀上也造成了為滿足“脫鉤”執(zhí)念、不惜以國運(yùn)作賭的不確定前景。

超出預(yù)期的最大痛點(diǎn)，不是人員和資本流動(dòng)受阻造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響，不是與其他國家的雙邊自貿(mào)協(xié)定談判遠(yuǎn)不如預(yù)期般成果重大，也不是無法在新冠疫情或高通脹背景下參與全歐規(guī)模的協(xié)調(diào)行動(dòng)，而是歷史上體現(xiàn)英倫政治謀略的標(biāo)志性“大陸均勢”格局，如今很大程度上被逆轉(zhuǎn)：從此以后，英國無法在歐盟框架內(nèi)部合縱連橫，為本國謀求最大利益，只能以局外人身份面對歐盟整體；更甚者，英國不但難以像19世紀(jì)一樣，以“離岸平衡手”角色分化瓦解歐陸諸國，反過來本國的蘇格蘭和北愛爾蘭卻受到歐盟這一巨型政治實(shí)體的引力作用，呈現(xiàn)出更大的離心力。這兩個(gè)地區(qū)在2016年的脫歐公投中都以顯著優(yōu)勢表明愿意留在歐盟（北愛爾蘭55.78%，蘇格蘭62%），卻被強(qiáng)行拖離。蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)原本在2014年公投后進(jìn)入低潮，如今風(fēng)云再起，蘇格蘭民族黨加緊推動(dòng)“二次公投”。而《北愛爾蘭議定書》原本終結(jié)了英歐談判的最艱難部分，卻在實(shí)際運(yùn)作中成了打進(jìn)英國內(nèi)部的一個(gè)楔子，隨后便出現(xiàn)了持分離立場的新芬黨在北愛地方選舉中的歷史性勝利，以及親英派民主統(tǒng)一黨杯葛北愛議定書而造成政壇停擺，北愛面臨重新大選的窘境。而在這種壓力下，作為對近現(xiàn)代國際法貢獻(xiàn)最大的國家，英國不惜公開毀棄國際協(xié)定，試圖用單方面立法的方式修改《北愛爾蘭議定書》。如今，歐盟反過來成了調(diào)控英國內(nèi)部均勢的主動(dòng)一方，它愿意釋放多少善意、作出多少讓步，決定了未來英國“國本”的穩(wěn)固程度。