據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，近日，武漢市黃陂區(qū)日月山水小區(qū)的業(yè)主反映，小區(qū)內(nèi)有一面積很大的閑置地塊，多年無(wú)人管理，荒草叢生，而且不斷有生活垃圾傾倒，一些地方還被開(kāi)辟成菜園。尤其是夏天，臭味熏天，嚴(yán)重影響周?chē)罕娚睢?/p>

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一閑置地塊約92畝，用地性質(zhì)為建設(shè)用地，荒廢已達(dá)16年。如此大面積土地閑置的背后，牽涉到一起“執(zhí)行難”案件。武漢市中級(jí)人民法院已發(fā)出過(guò)三次敦促履行通知書(shū)，最高人民法院也兩次督辦，但當(dāng)?shù)卣懿粓?zhí)行生效的法律文書(shū)。這究竟是怎么回事？

日月山水小區(qū)位于黃陂區(qū)巨龍大道和盤(pán)龍一路西南側(cè)，交通位置優(yōu)越，且擁有500畝的小區(qū)內(nèi)湖——張斗湖，讓小區(qū)增值不少。這塊閑置地，位于小區(qū)東南角，和小區(qū)一期建設(shè)的樓房一墻之隔。記者現(xiàn)場(chǎng)看到，閑置地塊荒草叢生，垃圾成堆，和張斗湖相鄰，外圍有低矮柵欄和圍墻圈起。

據(jù)介紹，小區(qū)規(guī)劃占地約1000畝，分期開(kāi)發(fā)，中間有一個(gè)400多畝的湖，規(guī)劃樓房沿湖而建。可到2012年小區(qū)建設(shè)就停止了。業(yè)主們指責(zé)開(kāi)發(fā)商，當(dāng)時(shí)花了比周邊小區(qū)高的價(jià)格買(mǎi)的房子，現(xiàn)在卻與垃圾場(chǎng)、菜地相鄰。

對(duì)于指責(zé)，小區(qū)開(kāi)發(fā)商——武漢第六建工集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)吳緒明卻向記者倒苦水，透露是因?yàn)辄S陂區(qū)政府未按合同約定辦理土地和規(guī)劃手續(xù)，他們才無(wú)法開(kāi)發(fā)建房。吳續(xù)明說(shuō)，政府只給他提供了一部分土地，剩下一部分當(dāng)時(shí)告訴他沒(méi)有土地指標(biāo)。開(kāi)發(fā)之后已過(guò)了十幾年，近一萬(wàn)戶居民住進(jìn)小區(qū)，而閑置地雜草叢生，演變成垃圾堆。

2002年6月28日，經(jīng)黃陂區(qū)政府授權(quán)，武漢市黃陂灄口經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)管理委員會(huì)和武漢市黃陂第六建筑有限公司簽訂項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)。約定協(xié)議出讓400畝居住用地，實(shí)行綜合地價(jià)包干，每畝8萬(wàn)，合計(jì)征地費(fèi)3200萬(wàn)。

吳緒明稱，16年以前，這塊地就交付他使用。他將其圈起來(lái)，拆遷了三個(gè)村莊，魚(yú)塘、藕田都三通一平填了，建了基礎(chǔ)設(shè)施，包括地下管網(wǎng)、道路，400畝的湖全部進(jìn)行了整治。

協(xié)議約定的是出讓400畝，但到2010年，政府只為其辦理了200多畝的土地和規(guī)劃手續(xù)。雙方出現(xiàn)供地糾紛，按照協(xié)議約定，提請(qǐng)武漢仲裁委員會(huì)仲裁。

2015年12月，武漢仲裁委員會(huì)裁決，“武漢盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)以政府基準(zhǔn)地價(jià)為基準(zhǔn)，依法繼續(xù)履行《項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)》約定的供地范圍內(nèi)盤(pán)龍一路以西91.7205畝土地的供地義務(wù)。”武漢六建贏了官司，卻遭遇執(zhí)行難。

黃陂區(qū)委政法委委員、區(qū)委法治辦副主任熊曙光在接受中國(guó)之聲采訪時(shí)，一方面稱尊重生效的法律文書(shū)，另一方面卻表示，如果按照生效的法律文書(shū)執(zhí)行，就會(huì)違背法治原則。他表示，原來(lái)簽訂協(xié)議的政策環(huán)境和現(xiàn)在的反差太大。原來(lái)不規(guī)范，現(xiàn)在更規(guī)范。純粹從法律層面看，這件事情應(yīng)該執(zhí)行，這是當(dāng)事人的權(quán)利，但是這件事情要落地，又有法律政策障礙。這就很難操作。如果置現(xiàn)在的政策法律于不顧，直接辦理肯定不符合目前的法治原則。

我國(guó)國(guó)有土地出讓方式在2002年發(fā)生重大調(diào)整，國(guó)土部相關(guān)文件要求，2002年7月1日前審批的或已簽訂書(shū)面協(xié)議的，作為歷史遺留問(wèn)題，可繼續(xù)以協(xié)議方式出讓，2004年8月31日前將歷史遺留問(wèn)題界定并處理完畢。

這一調(diào)整正是黃陂區(qū)政府不執(zhí)行法律文書(shū)的依據(jù)。

作為遺留問(wèn)題，2005年至2010年，黃陂區(qū)政府通過(guò)國(guó)土部門(mén)和武漢六建以簽訂出讓合同的方式，向武漢六建分四次供地217.23畝。因調(diào)整規(guī)劃占用其項(xiàng)目用地的，黃陂區(qū)政府2009年還以專題會(huì)議紀(jì)要形式明確，最大限度解決其住宅用地。

武漢六建董事長(zhǎng)吳緒明稱，“用地調(diào)整過(guò)多次。2012年就說(shuō)不給。當(dāng)時(shí)圖紙也給我們劃了，規(guī)劃也搞了，還讓我今天去勘察，明天去看，后天讓我們拿方案，方案都拿了，卻又供給別人了?！?/p>

對(duì)于黃陂區(qū)政府不能供地給出的理由——“政策障礙”，武漢仲裁委裁定，其觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)閲?guó)土部的相關(guān)規(guī)定在2005年之前就已出臺(tái)，此后5年間，黃陂區(qū)政府還向武漢六建協(xié)議出讓4宗土地。仲裁庭據(jù)此認(rèn)為，黃陂區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，具備現(xiàn)實(shí)可行性。

如果案件執(zhí)行確實(shí)無(wú)法落實(shí)，甚至違背法治原則，武漢仲裁委為何要作出一個(gè)沒(méi)有操作性的裁決？?jī)赡甓鄷r(shí)間，武漢中院、最高法院又為何多次督辦？

武漢仲裁委的裁決結(jié)果出來(lái)后，武漢中院先后三次向盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)發(fā)出敦促履行通知書(shū)。其中有兩次都明確將采取限制消費(fèi)、納入失信被執(zhí)行人名單、追究刑事責(zé)任等方式懲戒。

武漢中院執(zhí)行實(shí)施處承辦法官許東介紹，黨組成員、執(zhí)行局局長(zhǎng)帶隊(duì)到黃陂區(qū)委區(qū)政府，找到書(shū)記和區(qū)長(zhǎng)，要求按照生效文書(shū)，履行法律義務(wù)，他們答應(yīng)地很好，卻沒(méi)有實(shí)際行動(dòng)。于是，這件事情又被呈報(bào)至湖北省高院，執(zhí)行局的兩個(gè)庭長(zhǎng)對(duì)黃陂區(qū)政府的副區(qū)長(zhǎng)、管委會(huì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行普法，要求履行，仍舊不采取實(shí)際行動(dòng)。最高院也督辦過(guò)兩次

許東告訴中國(guó)之聲記者，問(wèn)題的癥結(jié)就在于黃陂區(qū)政府新官不理舊賬。關(guān)于歷史產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，中央有文件，清楚明白。黃陂區(qū)仍在推諉，癥結(jié)就在區(qū)政府。

據(jù)介紹，武漢中院已將盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)列入失信被執(zhí)行人名單。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以對(duì)其罰款，對(duì)行政主官限制高消費(fèi)、司法拘留等更嚴(yán)厲的措施。但武漢中院沒(méi)有這樣做，承辦法官許東表示，法院也有難言之隱。最終的強(qiáng)制措施——拘留和罰款，確實(shí)沒(méi)有用，不可能真的把區(qū)政府負(fù)責(zé)人抓起來(lái)，這件事情應(yīng)該由黃陂區(qū)政府執(zhí)行解決，最近法院計(jì)劃出發(fā)出司法建議函。

盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)曾表態(tài)，他們是區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)，對(duì)土地?zé)o批、征、轉(zhuǎn)的權(quán)利，無(wú)法履行法定義務(wù)，但向區(qū)政府發(fā)出專題報(bào)告，講明中央政策意見(jiàn)，建議區(qū)政府尊重仲裁裁決結(jié)果，配合法院執(zhí)行工作。

武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局也回函建議黃陂區(qū)政府，綜合考慮國(guó)土部相關(guān)規(guī)定和市仲裁委、市中院相關(guān)意見(jiàn)，依法妥善處理歷史遺留問(wèn)題。武漢市委政法委于2017年11月2日召開(kāi)專題會(huì)議，要求抓緊推進(jìn)案件的依法執(zhí)行。但黃陂區(qū)委法治辦副主任熊曙光的回復(fù)，仍是無(wú)法執(zhí)行。他表示，法律征地手續(xù)必須落實(shí)到位，這些規(guī)定搞不好，可能會(huì)被問(wèn)責(zé)、判刑，在現(xiàn)有法律環(huán)境下，卻按照原來(lái)的思路辦法去執(zhí)行，行不通。

多位行政法學(xué)專家指出，作為政府機(jī)關(guān)，更應(yīng)堅(jiān)守法治政府的宗旨。更何況黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》中，強(qiáng)調(diào)地方各級(jí)政府要嚴(yán)格兌現(xiàn)向社會(huì)及行政相對(duì)人依法作出的政策承諾。

中國(guó)行為法學(xué)會(huì)執(zhí)行行為研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授宋朝武指出，我國(guó)對(duì)政府機(jī)構(gòu)不履行法律確定義務(wù)，缺乏剛性完善的措施。政府以各種理由拖延、拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)，對(duì)政府形象非常不好，損害了政府聲譽(yù)，更重要的是破壞了司法權(quán)威。

法院一位知情人士透露，法院系統(tǒng)推行的“基本解決執(zhí)行難”，已取得較大成效，但破解執(zhí)行難遇到難啃的硬骨頭：一類是跨省跨行業(yè)的執(zhí)行案件，另一類是涉黨政機(jī)關(guān)的執(zhí)行難。應(yīng)該加大這類問(wèn)題的問(wèn)責(zé)力度。

3月29日，全國(guó)法院決勝“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難”動(dòng)員部署會(huì)召開(kāi)，最高人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)周強(qiáng)出席會(huì)議并講話。會(huì)議明確要求繼續(xù)開(kāi)展好涉黨政機(jī)關(guān)案件專項(xiàng)清理活動(dòng)。

據(jù)知情人士透露，黨政機(jī)關(guān)列為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件專項(xiàng)清理活動(dòng)作為每年常態(tài)化的工作機(jī)制，已經(jīng)開(kāi)展近十年，該項(xiàng)工作已被中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)納入社會(huì)治安綜合治理考評(píng)的范圍，作為省、自治區(qū)、直轄市各級(jí)政府是否遵守生效法律文書(shū)、是否依法行政的重要考評(píng)指標(biāo)。然而，至今為止，仍有少數(shù)地方黨政機(jī)關(guān)未能依法履行生效法律文書(shū)確定的本應(yīng)履行的義務(wù)，對(duì)人民法院的執(zhí)行文書(shū)置若罔聞，這也成為“基本解決執(zhí)行難”這場(chǎng)攻堅(jiān)戰(zhàn)中的難題之一。

就本案而言，黃陂區(qū)政府是客觀上存在執(zhí)行案件的法律障礙，還是主觀上違約失信拒不執(zhí)行？中國(guó)之聲將繼續(xù)關(guān)注。

（原題為《武漢黃陂區(qū)拒不執(zhí)行生效裁決 最高法院兩次督辦無(wú)果》）