雖然廉政公署是香港反腐敗工作取得成功的不可或缺的因素，但民眾的支持與積極參與也發(fā)揮了不可替代的作用。圖為香港廉政公署。視覺中國(guó) 圖

腐敗是社會(huì)的毒瘤, 而如何抑制和減少腐敗是當(dāng)今社會(huì)面臨的一大難題。雖然世界各國(guó)都做出了不同程度的努力，但能夠成功抑制腐敗并成為清廉社會(huì)的可謂鳳毛麟角。由此可見，廉政治理是一項(xiàng)非常復(fù)雜和長(zhǎng)期的任務(wù)。

各國(guó)采取的反腐敗措施的內(nèi)容與側(cè)重點(diǎn)不盡相同，但實(shí)踐表明，成功的腐敗治理往往包括一些基本要素，例如強(qiáng)有力的改革者、推行改革所需要的種種資源，以及良好的社會(huì)氛圍。強(qiáng)有力的改革者與資源的整合可以在較短的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用，而要培育廉潔的社會(huì)氛圍往往難度更大，需要長(zhǎng)期不懈的努力。如果我們把前兩項(xiàng)要素看作是反腐敗的硬件的話，那么最后一項(xiàng)要素則是治理腐敗所需要的軟件。只有硬件與軟件同時(shí)兼?zhèn)洳拍軌蜻_(dá)到最佳治理效果。

從各國(guó)的實(shí)踐看，許多自上而下的反腐敗改革往往不缺乏領(lǐng)導(dǎo)者和物質(zhì)資源，但往往缺乏社會(huì)力量的積極參與以及廉潔的社會(huì)氛圍作為支撐，因此腐敗治理的成效不能持久?；诖耍狙芯刻岢觥吧鐣?huì)反腐”的概念及基本內(nèi)涵，并探討其對(duì)廉政治理的重要意義。

本研究的數(shù)據(jù)來自2015年在香港進(jìn)行的一次大規(guī)模抽樣調(diào)查。該調(diào)查主要考察了三個(gè)層面的問題，即香港民眾對(duì)腐敗定義的認(rèn)知，對(duì)腐敗的容忍度，以及舉報(bào)腐敗的意愿，共回收1025份有效問卷。本次調(diào)查的結(jié)果以及社會(huì)反腐在香港的形成與發(fā)展為我們的研究提供了充分的實(shí)證基礎(chǔ)。

一、治理腐敗為什么需要社會(huì)參與？

腐敗是一種社會(huì)現(xiàn)象，它侵蝕社會(huì)的各個(gè)階層和角落，大到高官濫權(quán)，小到學(xué)校中班干部賄選，腐敗對(duì)社會(huì)生活的各方面都會(huì)造成負(fù)面影響，如敗壞社會(huì)風(fēng)氣，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，吞噬公共資產(chǎn)，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

人人都聽聞過腐敗事端，甚至有不少人親身經(jīng)歷過，相形之下，反腐敗卻常常被認(rèn)為是政府的事，使之成為反腐機(jī)構(gòu)的“獨(dú)角戲”。在過去的研究中，政府往往被視為打擊腐敗的主力軍，社會(huì)的貢獻(xiàn)則很少被提及。

有別于此，我們提出一個(gè)新的概念，即“社會(huì)反腐”。社會(huì)反腐是指依靠民眾的力量和社會(huì)對(duì)腐敗的零容忍來有效遏制腐敗。具體而言，社會(huì)反腐包括兩個(gè)層面，首先是大眾對(duì)腐敗的認(rèn)知，進(jìn)而落實(shí)到反腐敗的行動(dòng)意愿。社會(huì)反腐有多種形式，主要包括形成對(duì)腐敗零容忍的社會(huì)氛圍，以行動(dòng)支持政府的反腐敗改革，以及舉報(bào)貪污等。

治理腐敗為什么需要社會(huì)參與？原因主要有如下三個(gè)方面：

其一，社會(huì)參與有助于提升反腐敗效能。中國(guó)內(nèi)地當(dāng)下的反腐敗工作雖然取得了令人刮目的成果，尤其是十八大之后的“打虎”、“拍蠅”和“獵狐”更是成績(jī)斐然。雖然反腐敗已經(jīng)走出“運(yùn)動(dòng)式反腐”的怪圈，但腐敗治理仍然以自上而下的方式進(jìn)行，反腐敗的社會(huì)參與度并不高，老百姓大多是旁觀者和信息接收者。

原因可能有幾個(gè)方面。一是民眾對(duì)腐敗的危害認(rèn)識(shí)不足或感到司空見慣，因而對(duì)腐敗的容忍度較高。二是對(duì)民眾參與缺乏相應(yīng)的制度支持與保護(hù)，使得社會(huì)參與的意愿不高。與此同時(shí)，政府信息和運(yùn)作的透明度也不夠。如上不利因素，增加了民眾參與反腐敗的阻力。

社會(huì)反腐的缺失使得反腐敗無法在更廣闊的層面展開。僅憑自上而下推行，反腐敗難以落實(shí)到社會(huì)層面，無法實(shí)現(xiàn)其最大效能。

其二，社會(huì)參與能增強(qiáng)老百姓對(duì)反腐成效的獲得感?！矮@得感”是十八大以來治國(guó)理政的關(guān)鍵詞之一，也是億萬老百姓的切身感受。“給老百姓帶來更多獲得感”是廉政治理的新理念，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想。獲得感可以通過數(shù)據(jù)更加直觀地體現(xiàn)，來自《求是》雜志2017年一篇文章中的數(shù)據(jù)顯示，2016年民眾對(duì)反腐敗工作的滿意度高達(dá)92.9%，比2012年的75%提高了17.9個(gè)百分點(diǎn)，民眾的心理“獲得感”不斷增強(qiáng)。與以往單純的政府提供反腐服務(wù)、民眾享受反腐成果不同，社會(huì)反腐鼓勵(lì)民眾直接參與反腐治理的過程中，成為反腐的主體，比起旁觀者和信息接收者的身份，更能提升“獲得感”。

其三，社會(huì)參與更有利于根治腐敗，構(gòu)建長(zhǎng)治久安的清廉社會(huì)。社會(huì)參與對(duì)從源頭上根治腐敗的重要性不言而喻。對(duì)當(dāng)下中國(guó)內(nèi)地來說，自上而下的反腐高壓態(tài)勢(shì)已經(jīng)持續(xù)了一段時(shí)間，但是反腐敗僅僅自上而下進(jìn)行還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要引入社會(huì)的力量。這對(duì)反腐敗的可持續(xù)性和尋找未來的突破點(diǎn)來說都具有深遠(yuǎn)意義。社會(huì)反腐，尤其是民眾對(duì)腐敗的零容忍，可以從根本上清除腐敗滋生的土壤，使腐敗行為成為眾矢之的，使腐敗分子無處藏匿，從而使老百姓安居樂業(yè)，社會(huì)長(zhǎng)治久安。

二、如何構(gòu)建社會(huì)反腐？

鑒于社會(huì)反腐在反腐敗改革中的重要意義，學(xué)者們也在探討測(cè)量社會(huì)反腐的指標(biāo)體系。例如，美國(guó)政治學(xué)者阿諾德?海頓希默（Arnold J. Heidenheimer）于上世紀(jì)七十年代提出了著名的“黑白灰”三色腐敗分類法。

他認(rèn)為，“黑色腐敗”是指那些絕大多數(shù)人都認(rèn)為是腐敗并需要予以處罰的行為，“灰色腐敗”是只被一部分人認(rèn)為是腐敗并需要予以處罰的行為，而“白色腐敗”則是那些雖為不當(dāng)卻被普遍認(rèn)為是可接受的行為。三種行為會(huì)有不同的結(jié)果：雖然黑色腐敗會(huì)得到抑制，灰色和白色腐敗卻會(huì)因?yàn)榈玫饺藗兊膶捜荻谏鐣?huì)中蔓延滋生。

我們認(rèn)為，構(gòu)建社會(huì)反腐應(yīng)注意以下三個(gè)方面。

第一，社會(huì)對(duì)腐敗應(yīng)有清晰的認(rèn)知。也就是說，民眾應(yīng)知道什么是腐敗，它在什么條件下發(fā)生，為什么是有害的，又是如何危及社會(huì)和人們的正常生活的。對(duì)腐敗的認(rèn)知是廉政建設(shè)的基本尺度，是決定民眾能否參與反腐治理的前提。只有在民眾普遍意識(shí)到腐敗是阻礙制度進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的頑疾時(shí)，他們才會(huì)投身于廉政治理。

第二，社會(huì)反腐體現(xiàn)在民眾對(duì)腐敗的低容忍度。即便是認(rèn)識(shí)到了腐敗及其危害，人們?cè)诿鎸?duì)腐敗時(shí)仍會(huì)有不同的反應(yīng)。不少人支持嚴(yán)格執(zhí)法去制止腐敗，并且他們本身也能自覺抵制腐敗，但也有些人對(duì)腐敗抱有容忍和諒解的態(tài)度，比如我們常聽到的“腐敗難免論”。

了解民眾對(duì)腐敗的容忍程度及他們抵制腐敗的意愿，將有助于我們更好地理解反腐敗及廉政建設(shè)所處的社會(huì)環(huán)境以及民眾對(duì)這些工作的支持和參與程度。同時(shí)，對(duì)腐敗的容忍度也預(yù)示一個(gè)社會(huì)所面臨的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。人們對(duì)腐敗行為的唾棄將使得它難以有滋生和發(fā)展的土壤。反之，如果民眾對(duì)腐敗行為施以寬容，聽之任之，就可能造成它們的進(jìn)一步蔓延。因此，為了提高反腐敗的成效，就必須盡可能降低民眾對(duì)腐敗的容忍度。

第三，即使意識(shí)到腐敗的危害并且持有低容忍度，民眾是否能把認(rèn)知轉(zhuǎn)化為積極的行動(dòng)，仍是一個(gè)問題。也即，民眾對(duì)腐敗是否會(huì)做出積極反應(yīng)，主動(dòng)舉報(bào)腐敗。舉報(bào)意愿是民眾對(duì)腐敗認(rèn)知與低容忍度的升華。從效果來看，民眾舉報(bào)腐敗的意愿越高，那么，潛在腐敗交易被發(fā)現(xiàn)的概率也越高，腐敗交易面臨的懲罰成本也就越高。因此，民眾舉報(bào)意愿的高低決定了廉政治理能力的高低。

三、香港反腐經(jīng)驗(yàn)中的“社會(huì)治理”

香港廉政公署舉報(bào)受理完整流程。 廉政公署網(wǎng)站 圖

香港是全球?yàn)閿?shù)不多的廉潔社會(huì)之一。自國(guó)際性反腐敗民間組織“透明國(guó)際”（Transparency International）于1995年首次公布“清廉印象指數(shù)”（CPI）以來，香港一直名列全球最廉潔的二十個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)。

已有豐富的研究從不同角度分析了香港反腐敗的成功經(jīng)驗(yàn)。毫無疑問，二十世紀(jì)七十年代初成立的廉政公署（ICAC）對(duì)香港的反貪和廉潔起到了至關(guān)重要的作用。可以說，沒有廉政公署就沒有香港公務(wù)機(jī)構(gòu)今天普遍的清廉。但是，香港廉政建設(shè)的成功并非僅由于有廉政公署。廉政公署在宣傳中的提法已從“香港勝在有ICAC”，改為“香港勝在有你和ICAC”。 這正說明民眾在反腐治理中的作用。

正如我們前面提出的，反腐敗成功離不開硬件與軟件的共同作用。香港在腐敗治理方面的成就是軟硬件交互作用的結(jié)果。硬件是體制機(jī)制上的保障，例如鼓勵(lì)舉報(bào)和匿名保護(hù)的制度；軟件則是社會(huì)大眾對(duì)腐敗的認(rèn)知和低容忍，繼而有非常高的反腐意愿。

2015年，我們委托香港大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究中心進(jìn)行了一次問卷調(diào)查。香港共有412個(gè)選區(qū)，根據(jù)最新的家庭收入和家庭人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們首先計(jì)算各選區(qū)家庭收入中位數(shù)以下的家庭占該區(qū)內(nèi)家庭總數(shù)的比例。然后根據(jù)比例的高低，又將412個(gè)選區(qū)分為40組，從每一組隨機(jī)抽取一個(gè)選區(qū)作為入戶調(diào)查的對(duì)象。通過隨機(jī)抽樣，在從政府統(tǒng)計(jì)處獲得的3萬多份香港家庭地址信息中，共有6744個(gè)家庭地址落入40個(gè)被選中的選區(qū)。我們對(duì)被抽中的選區(qū)中所有可獲得的家庭地址都進(jìn)行了入戶訪問，這確保了所有家庭都有同樣的概率被抽中接受調(diào)查。在獲得被訪問家庭同意后，如果家庭中有多于一位符合條件的受訪者（年齡在18歲或以上），我們選擇將最快過生日的那位家庭成員作為調(diào)查對(duì)象。

我們?cè)谶@次調(diào)查中共獲得1025份有效問卷。問卷調(diào)查的結(jié)果清晰展現(xiàn)了香港社會(huì)大眾對(duì)腐敗和反腐敗的認(rèn)知現(xiàn)狀和舉報(bào)腐敗的意愿。

首先，我們考察了市民對(duì)腐敗的認(rèn)知。問卷中，我們?cè)儐柫耸茉L者如何界定腐敗。我們給出了十一種假設(shè)情形，讓受訪者判斷它們是否屬于腐?。ㄒ姳?），分?jǐn)?shù)越低越表明受訪者認(rèn)為某種情形是腐敗行為。結(jié)果顯示香港民眾對(duì)什么是腐敗行為有較清晰的認(rèn)知。

例如，受訪者普遍認(rèn)為，官員利用關(guān)系為子女進(jìn)入好學(xué)校、官員接受承包商請(qǐng)客吃飯等，構(gòu)成腐敗行為。政府官員即便在未承諾利益回報(bào)的情況下接受商人提供的好處，在提供服務(wù)時(shí)收取“茶錢”（好處費(fèi)），哪怕這個(gè)好處費(fèi)非常低（只夠買茶），也都是腐敗行為。

值得一提的是，香港市民不僅僅把腐敗看作是政府官員的“專利”，而且把私營(yíng)部門的不正當(dāng)利益交換也看作是腐敗。例如，公司雇員在承包商拿到合同后接受該承包商的傭金。至于“學(xué)生中秋節(jié)送一盒月餅給老師”和“政府官員用個(gè)人財(cái)產(chǎn)參與賭博”，大多數(shù)受訪者并不認(rèn)為這兩種情形構(gòu)成腐敗。

表1.問卷調(diào)查受訪者對(duì)腐敗的定義

其次，我們的問卷調(diào)查考察了民眾對(duì)腐敗的容忍度。我們把對(duì)腐敗的容忍度用0-10來衡量，數(shù)值越小表示越不能容忍腐敗。0表示完全不能容忍，10表示完全可以容忍。結(jié)果顯示，香港市民對(duì)腐敗容忍的平均值是1.24。在所有1025位被訪者中有705位對(duì)腐敗表示零容忍。在其他機(jī)構(gòu)所做的類似調(diào)查中，香港市民也表現(xiàn)出同樣的低容忍度。

以上的測(cè)量我們稱之為自我測(cè)定的容忍度。為更準(zhǔn)確地測(cè)量受訪者對(duì)腐敗的容忍度，我們通過以下兩個(gè)問題作進(jìn)一步的考察。第一個(gè)問題：“在你看來，在別無選擇的情況下，以貪污腐敗為手段達(dá)到一個(gè)正當(dāng)目的，是可以原諒的嗎？”第二個(gè)問題：“你認(rèn)為貪污腐敗會(huì)提高政府的效率嗎？”回答選項(xiàng)中的“1”表示非常不同意，“5”表示同意。

結(jié)果顯示，第一道題的平均得分為1.8分，第二道題的平均得分為1.6分。這兩道題的答案進(jìn)一步反映出受訪者對(duì)腐敗的容忍度非常低。即使腐敗有一個(gè)正當(dāng)?shù)哪康模膊荒苁沟酶瘮⌒袨楸旧肀唤邮?。更有意思的是，受訪者普遍認(rèn)為腐敗并不能夠提高政府的效率。這與“腐敗效率論”的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。

再次，我們的研究關(guān)注了受訪者在多大程度上愿意舉報(bào)貪污腐敗行為。我們請(qǐng)他們回答，如果遇到疑似腐敗案件是否會(huì)舉報(bào)。結(jié)果表明，1025名受訪者中，高達(dá)70%（720人）表示“愿意舉報(bào)”，10%（102人）表示“不愿意舉報(bào)”，20%（204人）表示“不確定”（見圖1）。也即是說，大多數(shù)受訪者愿意在遇到疑似腐敗案件時(shí)主動(dòng)舉報(bào)。這與香港廉政公署一直以來估計(jì)的70%-80%的市民愿意舉報(bào)的比例大致相同。

圖1.如果你知道某人貪污，是否會(huì)舉報(bào)？數(shù)據(jù)來源：作者

民眾是否愿意舉報(bào)腐敗行為是衡量社會(huì)反腐的重要指標(biāo)。那么，分析哪些因素會(huì)影響到民眾舉報(bào)的意愿就非常關(guān)鍵。也就是說，為什么一些人更愿意主動(dòng)舉報(bào)腐敗，積極投身于腐敗治理中；而有的人則似乎對(duì)腐敗較為冷漠，采取回避或者不理會(huì)的態(tài)度？

我們認(rèn)為，民眾是否會(huì)舉報(bào)腐敗案件與兩個(gè)重要因素有關(guān)。第一是與他們?nèi)绾味x腐敗并由此對(duì)腐敗采取什么態(tài)度相關(guān)，這可以看作是個(gè)體的內(nèi)因。民眾如果充分意識(shí)到腐敗的危害，并且對(duì)腐敗采取零容忍的態(tài)度，那么他們就可能舉報(bào)身邊的腐敗行為。第二，市民舉報(bào)的愿意也與外在的環(huán)境因素有關(guān)。例如政府是否在反腐敗工作中表現(xiàn)得非常令人滿意、市民是否信任反腐敗機(jī)構(gòu)以及他們對(duì)政府的反腐敗改革是否有足夠的信心。

我們根據(jù)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了上述假設(shè)。結(jié)果顯示，外因與內(nèi)因都對(duì)市民是否舉報(bào)腐敗案件有顯著的影響。也即，受訪者越認(rèn)為香港政府的反腐敗工作有效，越認(rèn)為廉政公署值得支持，他們對(duì)政府的反腐執(zhí)法就越有信心，也就越有可能舉報(bào)腐敗行為。從內(nèi)因看，市民對(duì)腐敗越不能容忍，舉報(bào)身邊腐敗行為的可能性就越高。從外因看，政府的反腐敗努力及其成效對(duì)社會(huì)反腐有著積極的“鼓勵(lì)作用”。

我們的研究表明，雖然廉政公署是香港反腐敗工作取得成功的不可或缺的因素，但民眾的支持與積極參與也發(fā)揮了不可替代的作用。通過對(duì)香港市民的問卷調(diào)查，我們證實(shí)了香港除了有廉政公署在，社會(huì)反腐方面也有著非常堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。兩者的共同作用才是維護(hù)香港廉潔的基石。

四、社會(huì)反腐任重而道遠(yuǎn)

社會(huì)反腐對(duì)治理腐敗有重要意義。在世界各地有各種各樣的民眾參與反腐的方式和路徑。例如，在印度農(nóng)村發(fā)起的社會(huì)審計(jì)運(yùn)動(dòng)為農(nóng)民發(fā)聲提供了渠道，賦予了農(nóng)民質(zhì)詢政府財(cái)政流向和用處的權(quán)利。又如，在受到腐敗困擾的斯洛伐克，真正發(fā)揮反腐敗作用的不是政府，而且當(dāng)?shù)馗挥谢盍Φ姆钦M織。它們致力于提高民眾對(duì)腐敗危害的意識(shí)，倡導(dǎo)反腐敗立法，以及和當(dāng)?shù)孛襟w合作，監(jiān)督政府的工作。

除了這些海外的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)內(nèi)地也不乏對(duì)社會(huì)反腐話題的討論。有不少文章指出，中國(guó)內(nèi)地民眾參與反腐的熱情很高，但缺乏有力的制度保障。有分析指出，民眾之所以不太積極參與反腐主要有以下幾方面的原因：腐敗行為本身具有隱蔽性；腐敗群體掌握公權(quán)力，民眾難以與之抗衡；配套制度還沒跟上，民眾參與反腐敗的切身利益難以充分保障，怎樣讓舉報(bào)者更有安全感還是個(gè)尚未完全解決的問題，等等?？傊?，多方面的因素使得社會(huì)參與反腐尚有很長(zhǎng)的路要走，“任重而道遠(yuǎn)”。

中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2015年度全國(guó)廉情調(diào)查得到的數(shù)據(jù)顯示，內(nèi)地民眾對(duì)腐敗的容忍度也較低，顯示均值為2.0，比我們表1的均值2.4還要低。也就是說民眾對(duì)腐敗的容忍度已經(jīng)比較低了。如果民眾對(duì)腐敗的低容忍度能轉(zhuǎn)化為對(duì)反腐治理的積極參與，社會(huì)反腐就會(huì)有非常大的動(dòng)力。

但有意思的是，一些人一方面堅(jiān)定地認(rèn)為某些行為是某種程度的腐敗，另一方面又認(rèn)為這些行為是必需的。例如，2008年一項(xiàng)在發(fā)達(dá)城市進(jìn)行的調(diào)查詢問受訪者，辦事是否需要找關(guān)系、與官員打招呼以及給官員請(qǐng)客送禮?；卮鸬倪x項(xiàng)包括：完全不需要、一般不需要、有時(shí)需要、不搞不行。結(jié)果顯示，有非常高比例的受訪者覺得，有時(shí)需要或者不搞不行。也就是說，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的城市，民眾仍然相信，與官員打招呼、送禮是辦事成功所必需的方式。

上述兩個(gè)調(diào)查呈現(xiàn)的反差結(jié)果令人深思。雖然人們已經(jīng)對(duì)如何定義腐敗有非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但在日常生活中仍然相信腐敗一下有可能會(huì)帶來“好處”。這說明，要轉(zhuǎn)變社會(huì)對(duì)腐敗的看法仍是十分艱巨的任務(wù)。

在民眾舉報(bào)腐敗意愿方面，內(nèi)地與香港的比較則更值得深思?！吨袊?guó)青年報(bào)》2013年一項(xiàng)在線調(diào)查顯示，雖然感覺“跑官買官”現(xiàn)象普遍，但只有13.2%的受訪者會(huì)舉報(bào)。湖南大學(xué)廉政研究中心近年在長(zhǎng)沙進(jìn)行的一次問卷調(diào)查結(jié)果顯示，有32%的受訪者愿意舉報(bào)腐敗案件。這與香港在多項(xiàng)問卷中均有高達(dá)70%的受訪者愿意舉報(bào)腐敗案件相比，仍然有很大的差距。

因此，如何引導(dǎo)民眾，讓民眾積極參與治理腐敗是廉政建設(shè)的一個(gè)重要課題。

總之，反腐敗的成功離不開民眾的參與。如果腐敗已經(jīng)深植于社會(huì)文化之中，那么就會(huì)削弱人們參與反腐敗實(shí)踐的意愿。這是政府必須認(rèn)真對(duì)待的問題。另一方面，民眾積極參與反腐的動(dòng)力源自對(duì)政府的信任，只有清廉的政府才能站在道德高位號(hào)召市民參與反腐敗。社會(huì)對(duì)腐敗的低容忍度并不自然等同于民眾在腐敗治理中的高度參與，后者需要政府的鼓勵(lì)和法律的保障。

自2012年以來，中國(guó)政府加大了反腐敗的決心與力度，做到了“老虎”、“蒼蠅”一起打，被查處官員的級(jí)別與數(shù)量都有非常顯著的上升。此外，中國(guó)政府也加快了頂層制度改革的步伐，國(guó)家監(jiān)察體制改革從試點(diǎn)到分批落實(shí)，地方和中央監(jiān)察委員會(huì)的相繼設(shè)立，體現(xiàn)了中國(guó)政府進(jìn)行體制改革的戰(zhàn)略部署。這是硬件上的重構(gòu)與改革。這些措施充分體現(xiàn)了中國(guó)內(nèi)地對(duì)腐敗的零容忍與反腐敗的決心。

另一方面，最近幾年的反腐敗工作更注重提升民眾對(duì)政府反腐敗工作的滿意度與獲得感。這些都是可喜的進(jìn)步。我們提出的社會(huì)參與反腐的構(gòu)想不僅有重要的理論意義，同時(shí)也具備了實(shí)踐的條件。有必要營(yíng)造社會(huì)對(duì)腐敗的零容忍，將民眾對(duì)腐敗的痛恨與擯斥轉(zhuǎn)化為積極參與腐敗治理的實(shí)際行動(dòng)。

五、結(jié)論

民眾是不可忽略的重要反腐力量。第一，民眾的參與是制度改革不可或缺的要素。民眾在腐敗舉報(bào)方面能夠提供非常有效的信息，民眾的信任及支持是反腐敗機(jī)構(gòu)成功的保證。第二，民眾參與也有助于形成清廉的社會(huì)風(fēng)氣，構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的廉潔文化，使腐敗難以有再生的土壤。這種軟實(shí)力的培養(yǎng)比自上而下的運(yùn)動(dòng)式反腐以及政府內(nèi)部的制度建設(shè)需要更長(zhǎng)的時(shí)間和耐心，但是一旦培育起來，其效果將是不可估量的。

當(dāng)然，社會(huì)反腐也需要從細(xì)微的制度改革入手，以更積極地鼓勵(lì)民眾參與腐敗治理。我們?cè)谙愀鄣恼{(diào)查研究表明，民眾越是了解舉報(bào)的程序以及法律對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)，對(duì)政府和反腐敗機(jī)構(gòu)就越是信任，他們就越有可能舉報(bào)生活中可能遇到的腐敗現(xiàn)象。

中國(guó)內(nèi)地已經(jīng)有了比較完善的舉報(bào)人保護(hù)制度，問題是如何將它們付諸有效實(shí)施。最高人民檢察院的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》對(duì)舉報(bào)機(jī)制中的各種情形進(jìn)行了非常詳細(xì)的規(guī)定和獎(jiǎng)賞安排，并要求全國(guó)各單位認(rèn)真執(zhí)行相關(guān)的規(guī)定。由此可見，中國(guó)內(nèi)地的社會(huì)反腐已經(jīng)有了一定的制度基礎(chǔ)，關(guān)鍵是如何將制度落實(shí)到日常生活中，營(yíng)造社會(huì)反腐的氛圍。

如何培育社會(huì)反腐的力量是一個(gè)嶄新的課題。在中國(guó)內(nèi)地如何結(jié)合實(shí)際情況發(fā)揮民眾在反腐敗改革中的作用，則剛剛起步。這需要實(shí)際工作者、學(xué)者與市民們共同努力，探索一條具有中國(guó)特色的成功的反腐之路。

（作者公婷是香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系教授，肖漢宇是香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系訪問學(xué)者，楊麗天晴是香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系博士后研究員。本文的撰寫主要參考了公婷和肖漢宇合作完成的兩篇文章：《腐敗容忍度與“社會(huì)反腐”：基于香港的實(shí)證分析》，載《公共行政評(píng)論》2016年第3期；“Socially Embedded Anti-Corruption Governance: Evidence from Hong Kong”,載Public Administration and Development，第37卷第3期[2017年]。文中提到的問卷調(diào)查得到香港政府研究資助局和香港城市大學(xué)的資助。）