好友不請(qǐng)自來，喝了幾杯，回家途中出車禍身亡——連云港連云區(qū)法院日前審結(jié)一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，判決招待朋友的陳某承擔(dān)3%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬3.2萬余元。

胡某與陳某是老友，都喜歡喝酒。今年1月某晚，胡某自行來陳家，一起喝了幾杯，之后陳某將胡某送至樓下。胡某未戴頭盔駕駛電動(dòng)車回家，撞上路邊綠化帶受傷，被送至醫(yī)院。警方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，其血液乙醇含量為175mg/100ml。入院后，胡某被轉(zhuǎn)至康復(fù)中心治療，5天后死亡，鑒定顯示符合嚴(yán)重顱腦損傷死亡。交警部門認(rèn)為，胡某醉酒后未戴頭盔駕電動(dòng)自行車超速行駛是事故全部原因，胡某負(fù)全責(zé)。

5月，胡某的兒子將陳某訴至法院，請(qǐng)求判令陳某承擔(dān)事故責(zé)任的18%，賠償19.7萬余元。

原告稱，胡某離開陳家時(shí)陳某沒有勸阻和護(hù)送，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。陳某辯稱，胡某不請(qǐng)自來，當(dāng)時(shí)自己已吃過晚飯，出于禮儀為他做了菜，只給胡某倒了1.5兩酒，以胡某的酒量，這點(diǎn)不可能喝醉?，F(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，為防雨，胡某頭上套了塑料袋，塑料袋被風(fēng)吹打蒙住眼睛，導(dǎo)致視線不清才是事故原因。此外，陳家距事發(fā)地1公里，而胡某離開至事發(fā)地過去了40分鐘，中間是否又到別處飲酒不明，不能認(rèn)定事故就是在被告家喝酒引起。

法院審理認(rèn)為，共同飲酒后出現(xiàn)人身傷亡，同飲者如未盡提醒、勸阻、照顧、護(hù)送、通知等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。被告和胡某系多年朋友，應(yīng)相互了解，被告無證據(jù)證明其對(duì)胡某進(jìn)行了必要的提醒、勸阻等附隨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但飲酒者的人身安全以自我保護(hù)為主，作為完全民事行為能力人，胡某應(yīng)認(rèn)知和預(yù)見過量飲酒的潛在危險(xiǎn)和后果，其本人過量飲酒與傷亡有最直接、主要的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮案情、雙方過錯(cuò)以及事故發(fā)生過程，原告各項(xiàng)損失合計(jì)109萬余元，由被告承擔(dān)3%的責(zé)任為宜，判令其賠償3.2萬余元。