公共權(quán)力可以被賦予私營部門嗎？或者更確切地說，當(dāng)政府決策有賴于私營公司的建議時，真正的治理者究竟是誰？——近一年來法國朝野圍繞咨詢公司麥肯錫（McKinsey）的輿論風(fēng)波持續(xù)延燒時，這不僅是政治反對派所著力強(qiáng)調(diào)的主題，也是許多法國人內(nèi)心自然而然產(chǎn)生的一個疑惑。

2021年11月，法國參議院組成跨黨派調(diào)查委員會，對私營咨詢公司在公共政策中的影響問題展開調(diào)查。今年3月，該委員會提交報告，指責(zé)咨詢公司在公共政策中發(fā)揮了過大影響，政府開支也呈爆炸性增長，并指控麥肯錫公司有避稅嫌疑，且其高管在聽證中在該公司繳納企業(yè)稅問題上進(jìn)行不實陳述。

11月24日，國家財金檢察院（PNF）透露，在多項投訴和舉報推動下，已經(jīng)在10月下旬對麥肯錫公司和政府之間關(guān)系展開司法調(diào)查，其中包含了三項調(diào)查：兩項分別針對2017年和2022年大選中馬克龍陣營競選賬戶的違規(guī)操作，一項針對政府在發(fā)包項目時涉嫌“偏袒”（favoritisme）該公司。在這一調(diào)查背景下，檢方于12月13日搜查了麥肯錫法國公司辦公室和法國執(zhí)政黨復(fù)興黨（原共和國前進(jìn)黨）的總部。

當(dāng)?shù)貢r間2022年4月12日，網(wǎng)絡(luò)上麥肯錫公司管理咨詢公司標(biāo)志與愛麗舍宮

雖然早有前情鋪墊，但此案的最新進(jìn)展仍然像湖中落石，激起無數(shù)漣漪?！栋屠枞藞蟆反饲熬投ㄐ詾椤盁o疑是當(dāng)下（法國）最敏感的司法調(diào)查”，因為這是馬克龍執(zhí)政六年來，首次有司法調(diào)查直接涉及到在任總統(tǒng)。而馬克龍也在第一時間表態(tài)：“我絲毫不害怕”，并稱自己并不處于“調(diào)查核心”，是有些人想把麥肯錫事件“政治化”。

一切政治人物固然都要面對歷史的審判，但這種抒情詩般的愿景，并不能代替現(xiàn)實中“將權(quán)力裝入籠子”的制度設(shè)計。即便制度并不是每次都能成功地把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子——它完全可能成功脫身，但籠子本身的存在，以及位高權(quán)重者對關(guān)上籠門那只手的忌憚，本身就是法治與分權(quán)制衡的題中應(yīng)有之義。

麥肯錫：無妄之災(zāi)還是罪有應(yīng)得？

今年3月17日，法國參議院調(diào)查委員會公布報告，將矛頭指向以麥肯錫為代表的私營咨詢公司，批評后者在公共政策中扮演了不成比例的角色。2018年到2021間，法國政府發(fā)包給咨詢公司的合同金額翻了一倍還多，2021年達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的10億歐元。

而據(jù)《世界報》統(tǒng)計，在2018年到2021年間，麥肯錫就從法國政府手中拿到大約40項委托，合同總金額在2800萬到5000萬歐元之間，其中涵蓋住房、失業(yè)保險、教育等社會熱點議題，而最引人矚目的是在新冠疫情期間針對疫苗接種、健康通行證、公共運輸管理等方面的一系列合同，總金額超過1300萬歐元。

參議院調(diào)查委員會還指控：麥肯錫在2011到2020年間沒有繳納任何企業(yè)稅，而它僅2020年在法國的營業(yè)額就達(dá)到3.29億歐元；并稱該公司大量采取“轉(zhuǎn)移定價”等手段，即從在法國的應(yīng)稅利潤中扣除了許多向位于國外的其他實體開具發(fā)票的費用，以減少在法國的應(yīng)稅利潤金額，最終達(dá)到避稅目的。而麥肯錫方面則顯得遮遮掩掩、欲蓋彌彰，它先是表示已經(jīng)繳納了4.2億歐元的稅收和社保分?jǐn)偨?，但這一表態(tài)隨即被指故意將企業(yè)稅和社保分?jǐn)偨鸹鞛橐徽劊浑S后，麥肯錫又聲稱通過子公司繳納了六年的企業(yè)稅，卻沒有透露繳納渠道和金額。

在參議院報告發(fā)布后，全國財金檢察院便針對麥肯錫的稅務(wù)問題開啟了調(diào)查，并隨后于5月24日第一次搜查了麥肯錫法國公司的總部。而10月下旬起對麥肯錫公司和馬克龍政府之間關(guān)系展開司法調(diào)查，并于12月13日搜查麥肯錫公司和復(fù)興黨總部，便是這幕大戲迄今為止上探至最高點的進(jìn)展。

“麥肯錫門”之于馬克龍，仿佛是為反對者提供的一針強(qiáng)心劑，似乎再次坐實了這位總統(tǒng)“親大公司、親盎格魯-撒克遜模式，不識民間疾苦”的既有標(biāo)簽。而馬克龍今年3月27日 在訪談中被問到此事時，斷然否認(rèn)和麥肯錫之間有私下交易，并強(qiáng)硬放話稱：“如果有證據(jù)表明有人為操縱，那就刑事法庭見吧”。

根據(jù)《世界報》記者的復(fù)盤，麥肯錫和馬克龍之間的關(guān)聯(lián)，其實可以一直追溯到2007年，當(dāng)時后者正擔(dān)任“阿塔利委員會”的副報告人，為薩科齊政府的經(jīng)濟(jì)改革出謀劃策。他的表現(xiàn)已經(jīng)讓當(dāng)時麥肯錫公司的高層人士印象深刻（當(dāng)時麥肯錫公司已經(jīng)派員以“公共利益”名義，為該委員會提供免費服務(wù)）。

在馬克龍的崛起過程中，麥肯錫并沒有正式出面組織競選活動，但其中一些高管以個人身份參與其中。2017年大選第二輪投票前兩天，有不明身份（但普遍被懷疑來自俄羅斯）黑客在網(wǎng)絡(luò)曝光馬克龍競選團(tuán)隊的數(shù)千封內(nèi)部郵件，該事件被稱為MacronLeaks。其中顯示，有來自麥肯錫公司的20余名成員為馬克龍出謀劃策，其中包括麥肯錫法國子公司的公關(guān)部門負(fù)責(zé)人。

而在馬克龍勝選之后，亦有多名麥肯錫高管“棄商從政”，例如前次級合伙人柯莫（Ariane Komorn）于2017-2021年間在共和國前進(jìn)黨從事黨務(wù)，不過隨后離開政界去創(chuàng)業(yè)；另一名高管米迪（Paul Midy）從2020年起擔(dān)任該黨副總干事，并在2022年戲劇性地?fù)魯≡擖h“叛將”、數(shù)學(xué)家維拉尼（Cédric Villani），贏得議員席位，在政界扎下根來。

事實上，在所有私營咨詢公司中，麥肯錫并不是最大的受益者——至少從數(shù)字上看不是。無論是根據(jù)《世界報》還是參議院調(diào)查委員會的不完全統(tǒng)計，麥肯錫都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不占據(jù)支配地位。后者認(rèn)為，在2018年到2020年的政府相關(guān)支出中，麥肯錫的營業(yè)額只占1%，遠(yuǎn)低于法國本土的凱捷（Capgemini）的5%和Eurogroup的10%。

但麥肯錫成為眾矢之的，很大程度上出于兩個原因：一是如前所述，被指控有避稅嫌疑，二是它參與了若干項牽動社會廣泛利益的項目，尤其是新冠疫情中的疫苗接種、篩檢、健康通行證等，這些前所未有的防疫措施當(dāng)時都激起了強(qiáng)烈爭議，而幕后的麥肯錫也因此顯得更加面目可疑。不僅如此，它還參與了諸如退休、房租補(bǔ)貼、失業(yè)保險、食品補(bǔ)助等各項社會福利制度改革。在馬克龍政府的新自由主義取向的改革中，這些福利制度往往被削減（如房補(bǔ)）或被收緊享受條件（如退休和失業(yè)保險），這使得民眾的部分怨氣發(fā)泄到出謀劃策提供論證（但并非實際決策人）的咨詢公司頭上。

這一過程中的典型例子是，2020年法國政府對房租補(bǔ)貼制度連續(xù)進(jìn)行改革，先是7月宣布將每月房補(bǔ)金額普遍降低5歐元，隨后又于9月宣布改變房補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)的計算方式（收入水平參照時段從此前兩年減為一年），以期每年節(jié)省10億歐元。當(dāng)公眾事后得知麥肯錫參與了房補(bǔ)制度改革論證，并且政府為此買單388萬歐元后，自然而然地產(chǎn)生了極大反感情緒，認(rèn)為是政府和麥肯錫內(nèi)外勾結(jié)，從“貧苦小民”的每月房補(bǔ)中雁過拔毛，轉(zhuǎn)移到“大資本家”的口袋中。但實際上，麥肯錫并沒有參與7月份降低房補(bǔ)的相關(guān)決策，而只是參與到9月份的改革當(dāng)中，扮演了協(xié)助政府修改調(diào)試信息系統(tǒng)的角色。連參議院調(diào)查委員會的報告人都在這個問題上犯了事實性錯誤，把針對房補(bǔ)的不同改革混為一談。

另一個常被作為反面典型的例子，是麥肯錫從政府手中拿到49.68萬歐元，負(fù)責(zé)構(gòu)思“教師職業(yè)的未來”，但計劃中的研討會不了了之，麥肯錫撰寫的報告未對外公布，提出何種高見不得而知，而近年來法國教師待遇停滯、人手短缺、地區(qū)資源不均的結(jié)構(gòu)性危機(jī)卻越發(fā)明顯，形成了公眾眼中的背反局面：教師職業(yè)沒有未來，麥肯錫卻大有錢途。

即便在許多問題上可以進(jìn)行事實層面的辨正，但社會情緒卻并不容易因此而得到扭轉(zhuǎn)。歸結(jié)起來，無論是避稅嫌疑，還是參與具有相當(dāng)敏感程度的社會改革，麥肯錫遭受詬病的共通之處在于：在通脹高企、民眾購買力縮水、社會財富分配不均的大背景下，分配正義問題顯得愈發(fā)敏感。在這個意義上，西裝革履的麥肯錫精英所遭遇的指控，雖然來自于參議員和檢察官，但更遙遠(yuǎn)的背景，仍然閃現(xiàn)著四年前那場嘯聚街頭的“黃馬甲”運動。

咨詢公司的角色

事實上，私營咨詢公司介入政府決策，并不是馬克龍任內(nèi)才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。從薩科齊執(zhí)政時期（2007-2012）以來，尤其以2007年的“公共政策整體修訂”（RGPP）為標(biāo)志，法國在公共行政領(lǐng)域中開始大規(guī)模引入咨詢公司。如今在管理和戰(zhàn)略咨詢方面，公共部門已是僅次于金融和工業(yè)之后的第三大客戶群體。

在最近三任總統(tǒng)治下，法國政府都成立了專門的公共服務(wù)采購機(jī)構(gòu)：薩科齊時期是國家現(xiàn)代化總局（DGME），奧朗德時期是公共行動現(xiàn)代化總秘書處（SGMAP），馬克龍時期則是“公共轉(zhuǎn)型部際領(lǐng)導(dǎo)小組”（DITP）。雖然名稱各有不同，但目標(biāo)大體一致，即重新組織國家的公共服務(wù)，而這種“重新組織”的重要手段，就是引入專業(yè)化的咨詢團(tuán)隊，為政府施政進(jìn)行論證背書。

以馬克龍政府的DITP為例，該機(jī)構(gòu)在每屆總統(tǒng)任期內(nèi)約有1億歐元預(yù)算（但國防等個別領(lǐng)域不包括在內(nèi)），代表政府各部統(tǒng)一管理向咨詢公司招標(biāo)程序。各部先自行確定需求，提出指導(dǎo)性價格，并公開邀請各咨詢公司投標(biāo)。在研究標(biāo)書后，DITP將項目委托給中標(biāo)公司。但在此基礎(chǔ)上，某些慣例導(dǎo)致大型公司不可避免地處于優(yōu)勢地位，其中包括政府為提高效能而簽訂“框架協(xié)議”，以及援引緊急事由或既有咨詢合作關(guān)系，直接將某些項目交給特定公司。根據(jù)《世界報》的統(tǒng)計，在馬克龍的第一個五年任期內(nèi)，法國政府向咨詢公司發(fā)包了大約1600個項目。

當(dāng)?shù)貢r間2022年4月17日，在巴黎街道上的馬克龍競選海報上的涂鴉，上面寫著“麥肯錫、輝瑞、徹底腐敗”。

從原則上說，DITP在大約20個咨詢公司和60余家分包商的名單中進(jìn)行招標(biāo)、遴選和分配，旨在避免政府方面的偏袒和某一家公司獨大。如果認(rèn)為有偏袒因素的話，落選的競爭者甚至可以提起司法訴訟（例如兩家咨詢公司TNP和Buying Peers曾于2021年向巴黎行政法庭起訴，指控政府在一項招標(biāo)中有偏袒考量。它們雖然在報價方面具有優(yōu)勢，但項目管理能力卻并不被看好，因此輸給了麥肯錫和EPSA）。在缺少硬性衡量標(biāo)準(zhǔn)的咨詢行業(yè)中，這種訴諸公堂的做法非常罕見（TNP和Buying Peer公司最終敗訴），但至少說明，政府和咨詢公司之間的關(guān)系并不是“法外之地”。

盡管如此，這種關(guān)系仍然被公認(rèn)存在巨大的灰色地帶。在發(fā)包流程的實際運行中，一方面難以避免決策者的背景和出身導(dǎo)致的偏好，缺乏足夠的透明度，例如《世界報》向“行政文件查閱委員會”（CADA）提出申請，要求查閱2017年到2022年間總統(tǒng)府與麥肯錫委托協(xié)議相關(guān)的文件，但總統(tǒng)府拒絕提供；另一方面，無論所涉事項成功還是失敗，咨詢項目的價值都難以量化。一項委托價值10萬還是100萬歐元，咨詢公司方面固然可以用投入的人力、物力和時間成本進(jìn)行論證，但從公共行政角度看，從論證到執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)充滿變量，咨詢項目是否物有所值，存在極大的不確定性。

面對“政府被私營公司操縱”的質(zhì)疑，法國政府極力強(qiáng)調(diào)，咨詢公司只是作為一種“支持”或“啟發(fā)”而存在，所有重大決策權(quán)仍然操之于政府；而咨詢業(yè)內(nèi)人士也傾向于認(rèn)為，咨詢公司“越俎代庖”、幫政府拿定主意，對他們自身其實并沒有實質(zhì)上的好處，業(yè)內(nèi)更常見的模式是：公司并不會挑戰(zhàn)政府的決策意圖，而滿足于在技術(shù)層面上進(jìn)行背書，“悶聲發(fā)大財”。甚至法國法院也曾以質(zhì)疑眼光、從反面證實了這一點：審計法院曾在2018年的一份意見中批評咨詢公司提供的服務(wù)質(zhì)量不高，許多報告只是借用了內(nèi)部數(shù)據(jù)，簡單地重復(fù)已有信息或重申現(xiàn)有結(jié)論，在戰(zhàn)略咨詢方面所提建議過于籠統(tǒng)。這一批評固然有“拿錢不干事”的指控，但“拿錢不干事”和“越俎代庖”二者之間，本質(zhì)上是難以兼容的。

盡管如此，“背書”和“決策”之間的界限并非在所有場合都容易劃分清楚，尤其是事關(guān)敏感議題時，哪怕是技術(shù)層面的建議，可能也在不經(jīng)意間上升到“決策”高度（例如新冠期間對于醫(yī)療用品庫存的配置建議），引發(fā)利益相關(guān)方的質(zhì)疑。

咨詢公司介入公共行政，并不是法國面對的獨特議題。不僅英美等盎格魯-撒克遜國家更加習(xí)慣求助于咨詢公司（例如有報道稱，在脫歐公投之前，英國政府為前期相關(guān)咨詢已經(jīng)支付了1億英鎊，而2021年各類咨詢費用達(dá)到25億英鎊），歐陸各國和歐盟層面也越來越多地習(xí)慣求助于咨詢公司，相比法國政府2021年在咨詢項目上花費的近10億歐元，德國僅在“四大”（德勤、普華永道、安永、畢馬威）提供的服務(wù)上就達(dá)到12億歐元（此前默克爾政府也曾要求麥肯錫公司協(xié)助設(shè)計一套移民接待體制），荷蘭的相關(guān)咨詢支出更領(lǐng)跑歐洲，高達(dá)20億歐元，是法國政府的兩倍之多。

但對法國來說，鄰國經(jīng)驗不足為訓(xùn)，它還需要額外面對一重歷史難題，這就是法國人賴以自豪并且在很大程度上塑造了法國行政管理的“公共服務(wù)”觀念。自大革命以降，法國發(fā)展出獨步歐洲的一整套公共行政體系，官僚機(jī)構(gòu)如同精密運作的齒輪（盡管從公民角度來看未必高效），維持著整個權(quán)力體系的有效運轉(zhuǎn)。這種傳統(tǒng)導(dǎo)致了法國政治文化對于私營部門的侵入和公私領(lǐng)域的交融，始終有比較強(qiáng)的排斥力。在批評者眼中，法國政府對咨詢公司的依賴不啻為一劑“慢性毒藥”，會逐漸侵蝕公共服務(wù)的雄心和能力。

例如在《世界報》的一篇調(diào)查報道中，一位不具名的前衛(wèi)生部高官表態(tài)反對將新冠疫情期間的公共衛(wèi)生事務(wù)委托給私營咨詢公司時稱：“2010年應(yīng)對H1N1流感時，我們可沒需要什么其他資源，都是在內(nèi)部解決的……我們依靠自己的小型圖表、生產(chǎn)廠家（他們告訴有多少可用藥物庫存）、醫(yī)保機(jī)構(gòu)（他們確定優(yōu)先目標(biāo)人群）以及一個甚至從拿破侖時代就存在的省長網(wǎng)絡(luò)，就應(yīng)對得很好了。”

H1N1流感和新冠疫情對公共衛(wèi)生系統(tǒng)的沖擊力，顯然不可同日而語。如果沒有外部資源支援，僅憑法國公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)獨力奮戰(zhàn)，是否能夠應(yīng)對周全，其實是件很可疑的事。事實上，早在新冠疫情暴發(fā)之前，法國公立醫(yī)院體系就已經(jīng)大量引入咨詢公司，尤其是以2004年定價改革和2007年的RGPP為契機(jī)，疫情前的15年間，公立醫(yī)院體系中的咨詢業(yè)務(wù)已經(jīng)得到長足發(fā)展。但耐人尋味的，是這種追溯到拿破侖時代的對公共服務(wù)的隱含鄉(xiāng)愁，構(gòu)成了對私營部門的一種抵抗心態(tài)。

與這種鄉(xiāng)愁心態(tài)相呼應(yīng)的，還有同樣隱含的法式民族主義心態(tài)，擔(dān)憂私營部門滲透公共行政，可能導(dǎo)致法國法律向“盎格魯-撒克遜國家”看齊；海量數(shù)據(jù)儲存在美國公司的服務(wù)器上，可能導(dǎo)致“數(shù)字主權(quán)”旁落；甚至一份相關(guān)法案提出的主要措施還包括：咨詢顧問必須在與行政部門交流時使用法語，而不得使用“他們的盎格魯-撒克遜方式”（尤其是夾雜的大量英文術(shù)語）。

免費餡餅還是特洛伊木馬？

在圍繞麥肯錫和咨詢行業(yè)的爭議中，一個最具有爭議的問題，是咨詢公司給政府提供的“免費餡餅”——以“公共利益”為名的無償服務(wù)（pro bono）。

Pro bono原本是法律行業(yè)中最為廣泛使用的概念，意指律師在常規(guī)的營利性業(yè)務(wù)之外，抽出一部分工作時間為處境不利的弱勢群體提供免費的法律服務(wù)，以體現(xiàn)回饋社會的責(zé)任感。而咨詢公司以“公共利益”為名，為公權(quán)機(jī)構(gòu)免費提供服務(wù)，或?qū)⒆约旱膯T工免費借調(diào)到公權(quán)機(jī)構(gòu)，雖然同樣以“公共利益”為招牌，但內(nèi)涵已經(jīng)大不相同。

在馬克龍治下，公權(quán)力和私營機(jī)構(gòu)的關(guān)系更加微妙，呈現(xiàn)出一種相互利用的特征（法國政府稱之為“雙贏”選擇）。例如從2018年起，馬克龍發(fā)起一場名為“科技向善”（Tech for Good）的年度峰會，打造法國與Facebook、微軟等公司直接對話的平臺，說服這些數(shù)字巨頭們在法國增加就業(yè)崗位、擴(kuò)大科研投入等等。峰會的組織工作由麥肯錫以“公共利益”理由來免費操盤。2020年7月，馬克龍在向各大科技公司通過“科技向善”峰會平臺助力抗擊新冠疫情表示感謝，并且特別提到“麥肯錫團(tuán)隊的戰(zhàn)略和方法支持”，用這種方式承認(rèn)了該公司的獨特角色。

當(dāng)然，麥肯錫也絕非免費的“冤大頭”，它不僅可以借此頻繁介入峰會活動議程（其中被廣泛提及的一個爭議焦點是它邀請公共采購部門負(fù)責(zé)人出席峰會，籠絡(luò)用意昭然若揭），而且順理成章地為今后歷屆峰會的組織奠定基礎(chǔ)；更重要的是，通過成功組織峰會，麥肯錫進(jìn)一步加強(qiáng)了和法國政府之間的合作關(guān)系，有助于在其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域中的擴(kuò)展。

麥肯錫與“科技向善”的模式不是孤例，馬克龍政府有意識地頻繁利用這種模式來推進(jìn)自己的議程，它用同樣的免費模式借助波士頓咨詢公司（BCG）來組織“選擇法國”（Choose France）投資推介峰會，借助羅蘭貝格公司（Roland Berger）來組織規(guī)模更大的Scale Up Europe峰會。在新冠疫情的應(yīng)對過程中，貝恩公司（Bain）也以免費方式為衛(wèi)生部提供篩查方案，BCG公司和羅蘭貝格公司幫助公立醫(yī)院系統(tǒng)作出改進(jìn)，等等。

馬克龍政府借助咨詢公司的專業(yè)能力，撬動了許多前任政府所不曾設(shè)想的議程，但同時也引發(fā)了“瓜田李下”的質(zhì)疑。反對者認(rèn)為這種免費服務(wù)是大公司設(shè)下的“特洛伊木馬”，終將產(chǎn)生后果。早在麥肯錫因為參與新冠疫苗接種工作而引發(fā)爭議時，就有法國議員提議禁止咨詢公司向行政機(jī)構(gòu)或政黨以pro bono方式提供免費服務(wù)。領(lǐng)銜提出議案的議員馬萊克斯（Olivier Marleix）堅稱：“這些免費服務(wù)遲早都會獲得回報，這必然會令人對公共采購的合同去向產(chǎn)生懷疑”。

而一些實力相對較弱的咨詢公司，同樣樂于見到在公務(wù)領(lǐng)域中禁止pro bono模式，因為讓不缺錢的政府享受免費服務(wù)，不僅和這種模式的初衷背道而馳，而且并不是所有公司都有足夠資源來玩這種長線布局的游戲，大型咨詢公司用這種方式和政府套近乎，無形中也起到了將競爭對手?jǐn)r在門檻之外的效果。

而在“麥肯錫門”事態(tài)升級、調(diào)查矛頭指向馬克龍競選團(tuán)隊之際，這種pro bono模式產(chǎn)生了更有技術(shù)性、同時也更切近的法律風(fēng)險：咨詢公司給政黨提供免費服務(wù)（哪怕以個人身份），是否構(gòu)成了變相的政治獻(xiàn)金？

《世界報》在調(diào)查后承認(rèn)，在馬克龍競選團(tuán)隊提交給“競選賬戶及政治獻(xiàn)金全國委員會”（CNCCFP）審查的賬目中，沒有發(fā)現(xiàn)麥肯錫公司直接提供政治獻(xiàn)金的跡象。但問題在于，競選團(tuán)隊同樣否認(rèn)咨詢公司曾派員以有償或無償方式為競選服務(wù)，尤其是無償方式被視為法人團(tuán)體對政黨的“捐贈”，但這種“捐贈”受法律禁止。麥肯錫高管在參議院接受質(zhì)詢時也堅持同樣的說法。但問題在于，無論是法國媒體的調(diào)查報道，還是MacronLeaks事件中被曝光的跡象，都使得麥肯錫難以擺脫嫌疑。

借用著名作家茨威格（Stefan Zweig）評述法國“末代王后”瑪麗·安東尼奈特（Marie Antoinette）的一句名言：命運贈送的所有禮物，早已在暗中標(biāo)好了價格。咨詢公司給政府贈送的免費餡餅，恐怕也是同理——無論是雙方有意為之心照不宣，還是以一種不曾預(yù)料的方式。

當(dāng)?shù)貢r間2022年3月30日，法國轉(zhuǎn)型與公共服務(wù)部長艾米莉·德·蒙查林和法國公共行動與會計部初級部長奧利維爾·杜索普特（右）在巴黎貝西法國經(jīng)濟(jì)與財政部就法國政府使用昂貴的管理顧問一事舉行新聞發(fā)布會。

好籠子造就好總統(tǒng)

在“麥肯錫門”整個事件中，實際上存在三個不同層面的問題：一是：公共權(quán)力是否應(yīng)當(dāng)借助于私營咨詢公司來作出決策？當(dāng)政府采用咨詢公司的方案進(jìn)行施政時，真正的治理者究竟是公權(quán)機(jī)關(guān)還是私營公司？這也是參議院調(diào)查委員會重點指斥的問題；二是在不同私營實體之間，應(yīng)當(dāng)如何公平合理地分配項目資源，不至于厚此薄彼？這是所謂“偏袒”指控所涉及的部分（TNP公司的訴訟可做案例）；三是咨詢公司以“公共利益”名義所提供的免費服務(wù)，是否構(gòu)成了對公權(quán)機(jī)構(gòu)和政黨的變相捐贈和支持？這是檢方對馬克龍陣營兩次競選的疑點所在。

但在民粹視角下，這三個不同層面往往很容易被一步打通，變成了“馬克龍與麥肯錫私相授受、慷國庫之慨并縱容逃稅”，并且和“羅斯柴爾德銀行家”的標(biāo)簽遙相呼應(yīng)。

除司法調(diào)查之外，“麥肯錫門”還折射出多重制度借鑒意義：

一是反對黨的角色。毋庸諱言的是，圍繞“麥肯錫門”的爭議有明顯的黨爭色彩。作為引爆事件導(dǎo)火索的參議院調(diào)查委員會中，主席來自于右派的共和黨，報告人來自于極左派的法共，其余10名成員也全部來自反對黨。不難想象，馬克龍陣營中很難有人愿意“觸霉頭”，去參加一項眾所周知矛頭指向總統(tǒng)的調(diào)查。反過來說同樣具有諷刺性的是，法共固然對私營企業(yè)進(jìn)入公共行政領(lǐng)域深懷敵意和戒心，而右派共和黨卻未必如此，正是在薩科齊當(dāng)政期間，咨詢公司開始在法國大舉進(jìn)入公共行政領(lǐng)域，但如今的共和黨參議員并沒有同樣的熱情，來反思本黨曾經(jīng)主政的時期。

即便如此，這種黨爭并不因此失卻其意義?！堵?lián)邦黨人文集》曾指出：“自由之于黨爭（faction），如同空氣之于火，是一種離開它就會立刻窒息的養(yǎng)料。”這句話反過來說，其實也同樣可以成立，沒有基本的自由，黨爭固然無從展開；但沒有黨爭以及由此撐開的制度性博弈空間，持久的政治自由狀態(tài)同樣難以想象。

二是司法機(jī)構(gòu)的獨立性。負(fù)責(zé)此次調(diào)查的全國財金檢察院成立于2013年，其本身就是此前社會黨政府公共預(yù)算部長卡于扎克（Jér?me Cahuzac）境外秘密賬戶丑聞曝光的產(chǎn)物，成立9年來戰(zhàn)功赫赫，上至前總統(tǒng)薩科齊，下至近年來各色政治人物為家人虛構(gòu)職位領(lǐng)取空餉，以及空客公司（Airbus）的大型商業(yè)腐敗案等等，都成為其矛頭指向。

此次負(fù)責(zé)調(diào)查“麥肯錫”的預(yù)審法官，曾經(jīng)參與過調(diào)查薩科齊2012年虛開發(fā)票、涉嫌非法政治獻(xiàn)金的“畢格馬利翁案”（Bygmalion），具有豐富經(jīng)驗和受保障的獨立地位。即便馬克龍在總統(tǒng)任期內(nèi)享有豁免權(quán)，不會被檢方傳喚，但他上任以來在司法方面的清新形象，或許就此黯淡下來，未來是否重蹈薩科齊的覆轍，亦未可知。

三是媒體監(jiān)督的力量。在“麥肯錫門”發(fā)酵之際，尤其社交網(wǎng)絡(luò)上曾出現(xiàn)大量陰謀論腔調(diào)，聲稱馬克龍政府為避免丑聞敗露，勒令各大主流媒體噤聲，實行“媒體靜默”，因此主流媒體對麥肯錫不敢置喙，“真相”只能在社交網(wǎng)絡(luò)上流傳。但隨手查閱資料就不難發(fā)現(xiàn)，幾乎每一家法國主流大報都曾關(guān)注跟進(jìn)此事，而《世界報》在深入調(diào)查麥肯錫及咨詢行業(yè)之余，也不得不正告讀者：所謂“媒體靜默”純屬無稽之談，從一開始就不存在。

當(dāng)然，媒體的報道不能代替司法機(jī)關(guān)的調(diào)查和判決，由于事件當(dāng)中存在眾多灰色地帶，屆時司法機(jī)關(guān)的結(jié)論或許不能令麥肯錫的批評者完全滿意，但這和“靜默”與“噤聲”有本質(zhì)區(qū)別。媒體作為社會之公器，在“麥肯錫門”事件中并沒有缺席。

從目前種種跡象來看，“麥肯錫門”對馬克龍的沖擊，恐怕不會像薩科齊的競選賬目丑聞那么麻煩，但司法機(jī)構(gòu)、反對黨和公共輿論聯(lián)手，給近年來在法國公共行政中大行其道的咨詢業(yè)務(wù)踩了一腳剎車，也給在灰色地帶起舞的馬克龍敲了一記警鐘。西諺有云：“好籬笆造就好鄰居”，同樣，好籠子才能造就好總統(tǒng)。