編者按：金融危機、教會戀童癖危機、電話竊聽丑聞、Me Too運動……過去20年中的社會危機與每一位公民的權(quán)利息息相關(guān)。在《是什么造成了社會危機？》一書中，作者杰弗里·亞歷山大（Jeffery C. Alexander）詮釋了曾經(jīng)被掩蓋的社會問題，如何經(jīng)過社會化的階段，喚起社會良知，引發(fā)文化評判和社會干預(yù)。當(dāng)人們對于“好社會”的理想化期望被打破，曾經(jīng)受人敬仰的機構(gòu)精英成為作惡多端者，必然會導(dǎo)致公民以合法的手段、有組織地進行介入。與之相對，機構(gòu)精英將盡其所能避免社會問題的進一步發(fā)酵，雙方的不同立場終將引發(fā)社會沖突。

世界的舞臺上不缺少令人震驚的戲?。荷鐣锩⒚駲?quán)運動，以及政治家的競選與執(zhí)政等政治事件牽動著全球觀眾的心。形形色色的演員努力登上舞臺，力求通過完美的表演，來吸引臺下的公民觀眾。在《社會生活的戲劇》中，亞歷山大向讀者揭示了表演中的七個要素，在生活戲劇中演員、觀眾與社會危機之間的互動與制衡，以及成功的戲劇性事件如何決定社會運動的成果。在“澎湃新聞·思想市場”對杰弗里·亞歷山大的采訪中，他談到了政治演員與公民觀眾、知識分子評論家之間相互影響、相互制衡的關(guān)系。一旦公民意識到公民權(quán)利遭到侵犯，他們將會通過有組織的形式上演公民的“反表演”，挑戰(zhàn)反民權(quán)的政治精英。

作者杰弗里·亞歷山大是美國耶魯大學(xué)社會學(xué)系教授、文化社會學(xué)中心主任；研究領(lǐng)域包括社會理論、文化和政治。主要著作有：《現(xiàn)代性的黑暗面》、《創(chuàng)傷：一種社會理論》《政治的表演》《公民領(lǐng)域》《社會表演》《社會生活的意義：一種文化社會學(xué)的視角》等。

杰弗里·亞歷山大（Jeffery C. Alexander）

澎湃新聞：在《社會生活的戲劇》中，您探討了政治人物如何成為戲劇中的角色，推動情節(jié)的發(fā)展。但近期的一則事件卻出乎了許多人的意料。美國前總統(tǒng)特朗普此前宣布自己將參加2024年的大選，卻遭到了媒體的冷落。考慮到特朗普在過去五年里受到了巨大的媒體關(guān)注，媒體的前后態(tài)度形成了鮮明對比。在您看來，這是否意味著政治舞臺也會篩選演員？這種篩查又有著怎樣的具體標準?

杰弗里·亞歷山大：我認為，表演是一種既難以獲得，又很容易失去的力量。要成功地投射這種力量不僅僅取決于表演者是否具有優(yōu)秀的“表演技巧”，而是與多個因素息息相關(guān)。特朗普的演技并沒有退步，但現(xiàn)在大多數(shù)美國人是在不同的背景下看待他的行為。就當(dāng)下而言，能融入特朗普表演的群體，僅限于他忠實的“基礎(chǔ)選民”。他的表演無法吸引溫和的中間偏右派選民，中間偏左派選民更不會支持他。

關(guān)于第二點，認為特朗普推動了過去5年以來的陰謀是不正確的。美國最強大的獨立記者和媒體：包括《紐約時報》、《華盛頓郵報》，甚至保守的《華爾街日報》的新聞版（不是社論）都對他的表現(xiàn)持批評態(tài)度，認為他既危險又可笑。這種持懷疑態(tài)度的新聞絕對是美國政治言論的主要過濾器。雖然特朗普能夠通過?？怂剐侣労推渌乙砭W(wǎng)站創(chuàng)建自己的媒體線路，但這些網(wǎng)站從未成功地觸及中間派。盡管其表演有著“分裂的受眾”（split audience），特朗普還是在2016年當(dāng)選總統(tǒng)；但他的當(dāng)選，更多是由于希拉里·克林頓災(zāi)難性的表演障礙。從2018年開始，特朗普已經(jīng)“輸?shù)簟绷?次全國大選。他的表演越來越受到“中間派”的懷疑，甚至美國的保守派也開始認為他是個失敗者。

澎湃新聞：相較于過去神秘、極富魅力、精英化的政治演員，某些演員似乎并不排斥將自己的部分個人生活與缺陷暴露給觀眾，將自己塑造為平民化的人物。演員們似乎有意識地操縱著媒體，讓人們聚焦于自己。在您看來，這些演員的行為是否也是表演的一部分？將自己暴露給觀眾將會帶來哪些好處？又有哪些潛在的隱患？

杰弗里·亞歷山大：我并不認為政治演員會積極地將自己暴露給觀眾?，F(xiàn)代政治人物仍在追求個人魅力和神秘感，無論他們是精英主義者還是平民主義者。任何成功的演出都要求將這些缺陷（尤其是他們的私生活和缺點）隱藏在后臺——除非這些缺陷已經(jīng)事先寫進了劇本。

《社會生活的戲劇》，【美】杰弗里·亞歷山大（Jeffery C. Alexander）著，李瑾 譯，江蘇人民出版社，2022年11月

澎湃新聞：在《社會生活的戲劇》中，您解釋了社會中的儀式和表演。如果我們假設(shè)存在一個完全由演員控制的儀式，那么某些演員是否有可能取代觀眾，并為其他演員提供合法性和權(quán)力？

杰弗里·亞歷山大：大多數(shù)強大的、有影響力的社會演員都想擺脫獨立的觀眾，因為具有自主性的觀眾，意味著他們可能對演員的表演有所懷疑。政治演員只有找到破壞觀眾和“評論家”（如記者、知識分子等）獨立性的方法，才能對社會做到專制控制。雖然這有時能夠奏效（當(dāng)今世界上確實存在許多專制社會），但相較于過去只有幾家電視臺和報紙的時代，社交媒體時代的人們有更廣泛的途徑去實現(xiàn)象征性生產(chǎn)（symbolic production）。這也意味著觀眾可以更容易地進行批評，網(wǎng)民的持續(xù)懷疑經(jīng)常會演變成街頭的公開抗議。

澎湃新聞：您在書中提到了演員如何通過表演向遠處的觀眾投射自己的意圖，來贏得觀眾的認可。那么，觀眾是否也有自己的預(yù)期劇本和對演員的期望？另外，如果演員沒有達到觀眾的期望，是否會引發(fā)觀眾的不滿或反感？

杰弗里·亞歷山大：僅僅從演員與觀眾的角度來分析我的理論是不夠的。演員確實會通過表演將他們的意圖投射給觀眾，但表演有7個要素，從分析上以及概念上來看，其中6個與演員相互獨立（演員是這7個要素之一）。在現(xiàn)代社會，要創(chuàng)造一種“完美的儀式”或“觀眾與演員互相融入的表演”是非常困難的。觀眾越來越疏離，同時還有評論家和知識分子等社會類別與范疇。未能融入的觀眾，不接受演員想表達的意思的觀眾，往往會上演他們自己的反表演。

澎湃新聞：在第四章中，您解釋了知識分子如何為社會生活的戲劇提供劇本。在這種情況下，一旦演員開始改變劇本，知識分子還能制約或影響演員的表演嗎？

杰弗里·亞歷山大：根據(jù)定義，知識分子是獨立于政治和經(jīng)濟權(quán)力之外的，因為他們相信自己可以直接觸及合法性的文化根源，他們比有權(quán)有勢的演員更善于解釋其正確的含義。隨著教育的發(fā)展，我相信普通人也能擁有一部分“屬于知識分子的批判力量”。我相信，無論政治家有著怎樣的表演野心（大多數(shù)政治家都想控制觀眾的反應(yīng)），公民和網(wǎng)民都相信他們擁有獨立的解釋權(quán)。

《是什么造成了社會危機？》，【美】 杰弗里·亞歷山大（Jeffery C. Alexander）著，陳雪梅 譯，江蘇人民出版社，2022年11月

澎湃新聞：在《是什么造成了社會危機？》中，您提出了社會問題從“穩(wěn)定階段”轉(zhuǎn)向社會化（通過引發(fā)符號代碼），喚醒社會良知，引發(fā)文化評判和社會干預(yù)，最后回歸穩(wěn)定的過程。在您看來，能夠突破掩蓋機制，引起大量討論的社會問題需要具有怎樣的特征與條件？

杰弗里·亞歷山大：在我的分析中，這一過程的重點是：任何問題都有可能引發(fā)社會化。這是一個公民領(lǐng)域的符號學(xué)準則（即我們對好社會的理想化期望）是否已經(jīng)被違反的問題。如果有足夠多網(wǎng)民或公民觀眾相信并感覺到在一些非公民部門發(fā)生的事情是“違反公民權(quán)益”或極端反人道的，就足以引發(fā)問題的社會化。觀眾們可能會（也可能不會）從這樣的角度看待金融危機、戀童癖等社會問題。當(dāng)然，職場性騷擾直到最近才被視為重大的反民權(quán)（anti-civil）行為。女性主義文化運動以及政治運動花了數(shù)十年的時間，才在社會層面形成對性騷擾的廣泛理解與認知。一旦有了這些背景信念，就需要勇敢的調(diào)查記者來揭露性騷擾的普遍性，因為只有通過大眾媒介化的方式來表達公民的憤怒才能引發(fā)問題的社會化。

澎湃新聞：在新冠疫情中，許多媒體報道了家庭的性別分工不平等、家庭暴力等現(xiàn)象。然而，盡管這些問題引發(fā)了大量討論，卻并未成為您定義中的“社會危機”。有部分聲音認為，這些問題屬于家庭范疇，距離公共事件尚有距離。然而，這種阿倫特式的區(qū)分似乎在現(xiàn)代社會中已經(jīng)不再準確，您對此如何評價？

杰弗里·亞歷山大：這與我剛才的回答相互呼應(yīng)。值得指出的是，職場性騷擾僅僅在美國引發(fā)了廣泛的社會危機；這場社會危機并沒有發(fā)生在歐洲社會。但是，#MeToo運動在美國的影響已經(jīng)蔓延到世界各地，引發(fā)了憤慨的漣漪和全球觀眾的批評，盡管并沒有引發(fā)全球性的社會危機。

漢娜·阿倫特是一位杰出的思想家，但在我看來，她對女權(quán)主義的思考是非常混亂的。當(dāng)私人問題涉及統(tǒng)治、剝削和壓迫時，它們應(yīng)該成為公共問題，也應(yīng)該成為社會化的目標。這是我作為一個道德思想家的觀點。作為一名社會學(xué)家，我只能說，這些問題經(jīng)常成為公共問題；但另一方面它們也常常被視作家庭或私人范疇內(nèi)的問題。

澎湃新聞：您在書中提到了社會共同文化意義背景對于反精英公民聯(lián)盟的形成與要求對社會危機實施制裁的重要性。然而，隨著身份政治的興起，形成同盟的難度似乎也隨之增加。在當(dāng)下的時代，如何讓人們意識到特定社會問題與自身息息相關(guān)？社會良知又將如何被喚醒？

杰弗里·亞歷山大：我不相信女權(quán)運動、LGBTQ運動以及種族運動僅僅是帶有貶義的“身份”運動。在過去75年里，這些運動推動了西方社會正義的進步。在西方資本主義民主國家，階級政治實際上已經(jīng)消失了，新的運動是關(guān)于承認差異、相互尊重與多元文化的融合。這些所謂的身份認同運動所宣揚的是公民權(quán)利、人類尊嚴以及擺脫被統(tǒng)治和被剝削的權(quán)利。正是這種 “共同的背景”允許各種不滿的群體建立共同的聯(lián)盟。正如我在整個采訪中所說的，創(chuàng)造成功的表演離不開很多因素。在這種情況下，成功的表演需要挑戰(zhàn)政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)權(quán)力合法性的反表演（counter-performances）。我認為，所有的“現(xiàn)代”人都有一個共同的信念，即個人是神圣的；埃米爾·涂爾干稱之為個體崇拜（cult of individual）。不尊重這種個體崇拜的大國，就會不斷面臨表演失敗的危險。

澎湃新聞：結(jié)合這兩本書的內(nèi)容，我們似乎能看到這樣一種現(xiàn)象：演員在進入政治舞臺后，代表著公民觀眾的立場，積極為他們發(fā)聲，嘗試解決社會問題。但當(dāng)一些演員成為政治精英后，會選擇與民眾保持距離，甚至有意掩蓋社會中存在的種種問題。直到意識到觀眾的不滿情緒后，才會對此作出回應(yīng)。在您看來，演員、觀眾與社會危機之間存在著怎樣的互動與制衡關(guān)系？

杰弗里·亞歷山大：這個可悲的事實是真實存在的，演員變成了精英。這就是羅伯特·米歇爾斯（Robert Michels）在其巨著《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》中所說的“寡頭統(tǒng)治鐵律”（the iron law of oligarchy），該理論認為組織使當(dāng)選者獲得了對于選民、被委托者獲得了對于委托者、代表獲得了對于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治。米歇爾斯是韋伯的學(xué)生（令人震驚的是，米歇爾斯后來支持法西斯主義）。

然而，我并不認為寡頭政治實際上是一條鐵律。挑戰(zhàn)麻木不仁、反民權(quán)精英的關(guān)鍵，是社會要堅定地將“反權(quán)力”制度化（institutionalize “counter-power”）。交流和監(jiān)管機構(gòu)必須擁有獨立的資源，以及在法律保護下使用這些資源的權(quán)利。例如，（在西方世界）可以獲得象征性生產(chǎn)的手段，保持獨立和專業(yè)性的新聞，以及建立能對“不受經(jīng)濟階層、政黨或國家控制的法院”作出迅速響應(yīng)的法律界。