男子高價(jià)購入凍干松茸，在超過食品保質(zhì)期后，通過檢測發(fā)現(xiàn)了食品安全問題，遂將賣家告上法庭。這些松茸是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？法院將如何認(rèn)定以過期食品為檢材的檢測報(bào)告？

12月16日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾ｈF路運(yùn)輸法院獲悉，該院審理了這起案件，最終駁回了該男子的訴訟請(qǐng)求。

上海鐵路運(yùn)輸法院介紹，劉某某分三次在某超市購買了由第三方公司生產(chǎn)的凍干松茸，共花費(fèi)12000余元。購買時(shí)外包裝標(biāo)示顯示該產(chǎn)品適用于食用菌及其制品標(biāo)準(zhǔn)，保質(zhì)期為18個(gè)月。

2年后劉某某對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量心存疑惑，將其交給專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品中含有“稻腳青”及“福美胂”（“稻腳青”和“福美胂”為兩種農(nóng)藥名稱），且總砷含量嚴(yán)重超標(biāo)。劉某某認(rèn)為松茸不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，遂將賣家某超市起訴至法院，請(qǐng)求判定退一賠十。

被告某超市辯稱，原告提供的部分檢測報(bào)告曾在案外人的他案訴訟中作為證據(jù)提供，就原告的檢測報(bào)告而言，檢測機(jī)構(gòu)沒有檢測資質(zhì)，樣品送檢時(shí)已過產(chǎn)品保質(zhì)期，檢測方法沒有法律依據(jù)，檢測報(bào)告沒有公信力。

被告作為經(jīng)營者在銷售涉案產(chǎn)品前對(duì)生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)、合格證等證明進(jìn)行了審查，已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，不存在明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問題仍進(jìn)行銷售的情況，不應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

第三方公司述稱：原告沒有足夠的證據(jù)證明其身體受到了傷害，也沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品是在被告處買走的，無法確定原告的購買途徑。

原告提供的檢測報(bào)告的檢測機(jī)構(gòu)沒有檢測資質(zhì)，報(bào)告沒有法律效力。

食品中的總砷指標(biāo)包括無機(jī)砷和有機(jī)砷，應(yīng)當(dāng)檢測有機(jī)砷，總砷中的有機(jī)砷比較多，比如海鮮中有機(jī)砷的含量較高，但對(duì)身體無害，所以國家規(guī)定都是檢測海鮮的無機(jī)砷含量。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的購物小票、發(fā)票等證據(jù)，及雙方的陳述，可以確定原、被告雙方的買賣合同關(guān)系成立有效。

本案中，據(jù)查明的事實(shí)表明，原告提供的多份檢測報(bào)告在送檢前、送檢時(shí)均過產(chǎn)品保質(zhì)期，不具有公正價(jià)值，原告提供的產(chǎn)品含“福美胂”“稻腳青”的檢測報(bào)告，因相關(guān)成分無國家檢測標(biāo)準(zhǔn)，檢測機(jī)構(gòu)無資質(zhì)認(rèn)證，檢測方法為實(shí)驗(yàn)室方法，報(bào)告的比對(duì)樣品為檢測機(jī)構(gòu)境外購買，所以該報(bào)告缺乏參考價(jià)值，法院對(duì)原告的主張不予支持。

另法院認(rèn)為，被告已經(jīng)盡到了銷售者的審慎查驗(yàn)義務(wù)，無須承擔(dān)法律責(zé)任，因此，法院依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

原告劉某某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持，作出駁回上訴，維持原判的終審判決。