近日，山西省高級(jí)人民法院對(duì)原晉城市煤炭工業(yè)局（后改為晉城市煤炭煤層氣工業(yè)局）黨組書(shū)記、局長(zhǎng)趙晚疇受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪一案作出終審判決。判決趙晚疇犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金300萬(wàn)元。

在這起典型的“小官巨腐”案中，趙晚疇前后共計(jì)受賄70余次，涉案金額多達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。受此案牽連的還有地產(chǎn)商人郝某某，其因向趙行賄，被判處有期徒刑一年零十個(gè)月，緩刑二年。

不過(guò)，按照判決書(shū)公布的犯罪事實(shí)，既然趙晚疇前后共計(jì)受賄70余次，為何最終只有一個(gè)相關(guān)的行賄人被定罪處罰，而且還宣告了緩刑？其他向趙行過(guò)賄的人為何沒(méi)有被追究責(zé)任？既然司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了行賄的事實(shí)卻不予追究，為什么讓這些行過(guò)賄的人“逍遙法外”呢？行賄作為我國(guó)貪腐犯罪罪名體系的重要組成部分，打擊行賄行為也是全面貫徹落實(shí)高壓反腐重要環(huán)節(jié)，對(duì)行賄人如此大面積不予處罰是否誤解了國(guó)家“打虎拍蠅”的反腐政策？

從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判決書(shū)來(lái)看，2017年全國(guó)各級(jí)人民法院共計(jì)審理一審受賄案件3693件；審理一審行賄案件1896件，行賄案件的受理、審結(jié)率只為受賄案件的50%，從一個(gè)受賄人對(duì)應(yīng)一個(gè)行賄人（可能有多個(gè)）的簡(jiǎn)單推算來(lái)看，意味著超過(guò)一半的行賄人沒(méi)有受到處罰，也難怪有學(xué)者會(huì)發(fā)出“受賄官員紛紛落馬，但行賄人身陷囹圄的卻少之又少”，“行賄人只要交代了問(wèn)題，就基本平安無(wú)事”的感嘆。這種慣性思維真得改一改了。

從立法看，2015年《刑法修正案（九）》對(duì)貪污、賄賂等犯罪的定罪量刑做了修改完善。具體到行賄罪，主要是在刑罰配置與處罰定性方面作了相應(yīng)調(diào)整：一是，完善了行賄犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)，增設(shè)罰金刑并規(guī)定為“并處”；二是，規(guī)定行賄人“犯罪較輕，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的”，可以減輕或者免除處罰。

可見(jiàn)，立法上對(duì)行賄人減輕或者免除處罰的條件是明確的，也是有限制的。司法機(jī)關(guān)在減輕或者免除行賄人的刑罰處罰時(shí)，必須嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定辦事，對(duì)法條規(guī)定的“犯罪較輕”、“重大案件”、“關(guān)鍵作用”、“重大立功表現(xiàn)”等要素的解釋必須嚴(yán)謹(jǐn)，不能超出一般社會(huì)公眾理解的范圍，更不能過(guò)于擴(kuò)大隨意。很顯然，此次趙晚疇案中，這么多行賄人，不可能都對(duì)偵破案件起關(guān)鍵作用，或者都有重大立功表現(xiàn)。

從刑法理論上看，行賄罪與受賄罪是對(duì)向犯，即二人以上互為對(duì)向的行為構(gòu)成犯罪。這就意味著此類(lèi)犯罪往往是由二人以上共同實(shí)施。根據(jù)“責(zé)任與行為同在”的刑法原理，行賄人實(shí)施了犯罪行為，就必須要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中行賄卻被大量“忽視”和“寬恕”。由此帶來(lái)的后果是，社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序被打破，公眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性和公正性的信賴(lài)感急劇下降。個(gè)中原因可能是由于司法人員考慮到賄賂犯罪的隱蔽性，證據(jù)獲取難度大，為了瓦解受賄人與行賄人的利益同盟，從而選擇與行賄人做了“認(rèn)罪不罰的交易”。

但如果為了取得偵破受賄案件的必要證據(jù)，一味降低處罰力度、寬宥行賄人，現(xiàn)實(shí)效果可能與其初衷嚴(yán)重相左。因?yàn)?，?duì)行賄者無(wú)原則底線的遷就，甚至任其逍遙法外，很可能向社會(huì)公眾傳遞出行賄行為“非罪化”、“低風(fēng)險(xiǎn)”的錯(cuò)誤信號(hào)，使行賄人缺乏罪惡感，甚至無(wú)所顧忌地繼續(xù)行賄，刺激并催生新的受賄行為，致使賄賂犯罪問(wèn)題陷入惡性循環(huán)。而且，這種司法與行賄人單方面的“交易”對(duì)于受賄人亦帶來(lái)不公正。

此外，賄賂犯罪作為一種典型的權(quán)錢(qián)交易，行賄的根本原因在于企圖通過(guò)國(guó)家工作人員手里的“權(quán)”來(lái)牟取更多的不正當(dāng)利益。多數(shù)案件中的行賄人都是主動(dòng)接近國(guó)家工作人員，積極追求錢(qián)權(quán)交易的。在某種意義上，行賄人多是自愿的“尋租者”，甚至是“加害人”！行賄行為導(dǎo)致社會(huì)公眾道德水平下降。行賄行為嚴(yán)重破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)原則，激化社會(huì)矛盾，極易產(chǎn)生不穩(wěn)定因素。如果通過(guò)行賄手段獲取了大量不正當(dāng)利益卻沒(méi)有因此而受到法律制裁，無(wú)疑會(huì)在社會(huì)上起到反面典型的不良效果，會(huì)導(dǎo)致更多的人選擇通過(guò)賄賂國(guó)家工作人員、進(jìn)行錢(qián)權(quán)交易來(lái)牟取利益。如此惡性循環(huán)的后果便是刑罰預(yù)防目的落空、賄賂犯罪更加泛濫、治理腐敗遭遇潛在的阻力。

“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”、“仁慈是立法者的美德，而不是執(zhí)法者的美德；它應(yīng)該閃耀在法典中，而不是表現(xiàn)在單個(gè)的審判中?！比绻屔鐣?huì)公眾看到大量的行賄犯罪受到寬恕，或者說(shuō)刑罰不一定是犯罪的必然后果，就會(huì)激起犯罪不受處罰的幻想，結(jié)果必然是治標(biāo)不力，治本也無(wú)從談起。

誠(chéng)然，考慮到賄賂犯罪的偵破策略，以及行賄與受賄具有不同的社會(huì)危害性，不能對(duì)行賄人一味的從嚴(yán)、從重處罰。但立法既然已經(jīng)給予了較大的寬容，司法就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)法，而不是再次進(jìn)行寬恕。對(duì)于確實(shí)符合立法要求，需要予以減輕或者免除處罰的行賄人，必須注意，行賄人因?yàn)樾匈V所得到的不正當(dāng)利益應(yīng)該完全吐出來(lái)，相關(guān)的其他處罰措施也應(yīng)該配套跟上。

說(shuō)到底，絕不能讓行賄人成了最終受益者！

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）