1978年中國(guó)改革開放欣然起步，隨之而來的不僅有驕人的經(jīng)濟(jì)騰飛，也有惱人的貪污腐敗。如今，我們站在改革開放四十周年的節(jié)點(diǎn)回顧中國(guó)發(fā)展，自然繞不開廉政建設(shè)這一重要話題。

在此我想綜合自己和其他學(xué)者多年來的反腐研究，從國(guó)際比較、時(shí)間趨勢(shì)、地域、行業(yè)、案件類型以及案發(fā)規(guī)模等多個(gè)維度回顧中國(guó)腐敗的動(dòng)態(tài)演變。新的腐敗局勢(shì)亦需要新的反腐路徑。因此在文章的后半段，我將回望中國(guó)的廉政建設(shè)道路，并提出一些對(duì)新時(shí)代反腐的建議。

縱觀四海:腐敗狀況的國(guó)際比較

多年前國(guó)外一篇報(bào)道在談到亞洲腐敗問題時(shí)說到，“在中國(guó)腐敗在桌子下面，在印度腐敗在桌面上，而在印尼連桌子都是腐敗的?！贝嗽捯环矫嬲f明腐敗是亞洲國(guó)家普遍存在的問題，另一方面則說明一個(gè)國(guó)家的腐敗程度需要在比較中才能看得更清楚。

談到國(guó)際比較，最廣為人知的兩個(gè)指標(biāo)就是透明國(guó)際（Transparency International）的腐敗感指數(shù)（Corruption Perceptions Index）以及世界銀行的腐敗控制百分比排名（Control of Corruption Percentile Ranking）。圖1展示了中國(guó)在1995到2016年間在兩個(gè)國(guó)際指標(biāo)中的得分。兩指數(shù)均是在0-100分區(qū)間內(nèi)，分?jǐn)?shù)越高代表一個(gè)國(guó)家的政府越清廉。

注：兩指數(shù)均為0-100分區(qū)間，以100為最優(yōu)。透明國(guó)際的指數(shù)為絕對(duì)分?jǐn)?shù)。而世界銀行則是對(duì)兩百多個(gè)國(guó)家進(jìn)行百分比排名，如49則意味著有49%的國(guó)家排名位于中國(guó)之后。

世界銀行對(duì)兩百余個(gè)國(guó)家的眾多腐敗相關(guān)研究進(jìn)行綜合分析得出的評(píng)級(jí)，以百分比排名呈現(xiàn)。自2010年來，中國(guó)的名次逐漸超越更多的國(guó)家，但政府清廉程度現(xiàn)在依舊處在世界中游。

在亞洲地區(qū)，我們可以參考政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司的評(píng)級(jí)，來了解中國(guó)的廉政程度在政治文化環(huán)境更為接近的鄰國(guó)中的表現(xiàn)。該指標(biāo)主要通過和商界人士的面對(duì)面訪談，了解腐敗在各國(guó)的狀況，10分為滿分，評(píng)分越低越清廉。

如果將中國(guó)與東亞及東南亞14個(gè)代表國(guó)家或地區(qū)的平均分相比，我們會(huì)看到中國(guó)大陸的廉政程度與鄰進(jìn)地區(qū)依然有較大差距 （圖2）。

但是我們也注意到盡管中國(guó)與亞洲平均值經(jīng)歷著類似的上下波動(dòng)（可能源于區(qū)域性的商業(yè)變動(dòng)），中國(guó)的“振幅”從2011年開始有逐漸減小的趨勢(shì)，這可能意味著市場(chǎng)對(duì)中國(guó)腐敗的不確定預(yù)期也在逐漸降低。

注：評(píng)級(jí)在0-10分之間，以0為最優(yōu)，10為最劣。亞洲平均分對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的14個(gè)亞洲國(guó)家或地區(qū)的評(píng)級(jí)進(jìn)行加和平均（其他13個(gè)評(píng)分分別是柬埔寨，香港，印度，印度尼西亞，日本，澳門，馬來西亞，菲律賓，新加坡，韓國(guó)，臺(tái)灣，泰國(guó)和越南）數(shù)據(jù)來源：政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司

鑒于腐敗往往是隱藏的，上述三種評(píng)分都是采用了受訪者的主觀印象來描繪一個(gè)國(guó)家的貪腐全貌。這就難免受到訪問對(duì)象主觀偏見的影響，因此我們應(yīng)當(dāng)批判性地分析這些指標(biāo)。但是不可忽視的是這些指標(biāo)在國(guó)際交往中，比如跨國(guó)企業(yè)做投資決策時(shí)，是會(huì)起到一些影響的，所以在國(guó)際對(duì)比中了解中國(guó)廉政建設(shè)的水平還是有必要的。

聚焦國(guó)內(nèi): 腐敗演變的多維度分析

目光轉(zhuǎn)回到中國(guó)國(guó)內(nèi)，如果透過時(shí)間的維度看待腐敗的演化，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)90年代起，隨著改革開放的深入，中國(guó)的腐敗問題開始呈現(xiàn)質(zhì)性惡化，涉及縣科級(jí)以上干部或涉案金額巨大的大要案占案件總數(shù)比重開始增長(zhǎng)。

有數(shù)據(jù)顯示，在1978年，重大案件僅占腐敗案件總數(shù)的6%，而到2000年，該比例便急劇上升至整體的30%。2001年，涉案金額超過100萬的腐敗案件占案件總數(shù)的78.6%。

而副省部級(jí)以上的高層干部在腐敗案件中的平均斂財(cái)數(shù)額更是出現(xiàn)驚人的飛躍，從1978至1991年間的17000元左右，飛漲到2000年后的300多萬元。在一項(xiàng)收集了2802起腐敗案件的研究中，官員平均不法斂財(cái)達(dá)3000萬之巨，其中處級(jí)、廳級(jí)和局級(jí)干部占比最高，達(dá)64%。

從腐敗的行業(yè)分布來看，在諸多公共領(lǐng)域中，問題頻發(fā)的是政府采購和承包，超過四分之一的腐敗都發(fā)生這兩個(gè)領(lǐng)域。監(jiān)管困難使得這兩個(gè)領(lǐng)域成為各國(guó)政府反貪薄弱的部門。

緊隨其后的是干部任命和選拔中的腐敗。有研究顯示，中國(guó)至少13%的腐敗案件涉及買官賣官。這類腐敗對(duì)國(guó)家有“去制度化“的嚴(yán)重破壞作用。

例如，2000年初發(fā)現(xiàn)的黑龍江省賣官案，組織部部長(zhǎng)韓桂芝常年買賣政府和公共部門的多種公職。在她治下，腐敗的鏈條順著權(quán)力向下傳遞，一級(jí)級(jí)向下兜售官位。此類買賣得來的公權(quán)力注定會(huì)腐敗，公共權(quán)威淪為私人財(cái)產(chǎn)，國(guó)家森嚴(yán)的等級(jí)制度成為私權(quán)力集團(tuán)牟利的工具。

這類案件的頻發(fā)也暴露出中國(guó)干部選拔任用制度改革的弱點(diǎn)，尚未保證過程中公平與透明，差額選舉的缺位和基層權(quán)利監(jiān)督的無力使得買官賣官愈發(fā)肆無忌憚。

此外，房地產(chǎn)行業(yè)、采礦業(yè)、金融業(yè)都屬腐敗高發(fā)行業(yè)。上述行業(yè)高度依賴土地、礦產(chǎn)、資本等受到政府嚴(yán)格掌控的資源。土地和礦產(chǎn)還具有不可移動(dòng)性，使得私企不得不依賴與地方政府的關(guān)系來獲取資源，腐敗程度更甚。

司法系統(tǒng)的腐敗也值得高度關(guān)注。其中，收受賄賂、篡改判決結(jié)果是最常見的腐敗手法。而司法造假、額外收費(fèi)、泄露法律機(jī)密等，也是司法腐敗的?？汀Ｋ痉ǜ瘮》恋K了司法公正，是冤假錯(cuò)案一個(gè)誘因。

隨著社會(huì)環(huán)境的變化，腐敗的形態(tài)和特征也逐漸變得復(fù)雜。在改革開放早期，多數(shù)情況是個(gè)人腐敗，比如貪污、挪用公款等非交易型腐敗。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，腐敗變得更為隱蔽，并轉(zhuǎn)型為行賄、受賄這類交易型犯罪，參與者也越來越多。

從20世紀(jì)90年代，中國(guó)出現(xiàn)了以窩案、串案為特點(diǎn)的集體腐敗。腐敗呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，政府內(nèi)外參與者嚴(yán)密勾結(jié)、相互保護(hù)，給反腐工作造成了很大難度。上世紀(jì)80年代，發(fā)現(xiàn)并徹查一個(gè)腐敗案件一般需要兩年左右。然而到2000年以后，一個(gè)官員從首次作案到最終落馬往往跨時(shí)8年或更久。比如反腐中落馬的南京市市長(zhǎng)季建業(yè)，實(shí)際上早在1990年代初出任縣領(lǐng)導(dǎo)時(shí)就已經(jīng)涉貪，但直到2015年才接受審判。

集體腐敗的組織規(guī)模也變得更為可觀。比如1990年代的遠(yuǎn)華走私案，犯罪集團(tuán)首腦賴昌星收買了整個(gè)海關(guān)部門，買通了公安人員、地方官員、銀行、軍隊(duì)等眾多相關(guān)人員，為走私活動(dòng)撐起保護(hù)傘。東歐前共產(chǎn)主義國(guó)家的失敗經(jīng)驗(yàn)表明，有組織的集體腐敗會(huì)通過對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的滲透來捕獲國(guó)家，從政治上破壞國(guó)家機(jī)構(gòu)。

中國(guó)的腐敗問題也有一定的區(qū)域特征。若是將腐敗與經(jīng)濟(jì)改革路線聯(lián)系起來，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)各地主要的腐敗模式及其演變均與經(jīng)濟(jì)改革同步。在改革開放時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)多為市場(chǎng)化形式的腐敗案件，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)則多為社會(huì)化的腐敗問題。比如在廣東、廣西、海南、福建等沿海地區(qū)，腐敗通常與走私案有關(guān)，在政府部門中，海關(guān)的腐敗問題較為普遍。相比之下，欠發(fā)達(dá)地區(qū)通常會(huì)發(fā)生挪用政府援助、買官賣官和組織企業(yè)逃稅等案件。此外，經(jīng)濟(jì)上需要依賴自然資源的地區(qū)的官員有較高的腐敗傾向，所謂“資源詛咒”。

上下求索:中國(guó)廉政建設(shè)前路仍漫漫

在過去的四十年，中國(guó)采取了制度化與運(yùn)動(dòng)式治理相結(jié)合的反腐策略。在改革開放之后，中國(guó)重建了紀(jì)檢司法機(jī)構(gòu)，逐步形成了黨和紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下的多元機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制的反腐體系，配合中央發(fā)起的運(yùn)動(dòng)式腐敗治理，爭(zhēng)取把腐敗限制在可控范圍內(nèi)。

自上世紀(jì)80年代以來，中國(guó)至少展開過六次大規(guī)模的反腐運(yùn)動(dòng)。近年黨和政府著力加強(qiáng)法治建設(shè)，建立反腐敗的規(guī)章制度，例如增加反腐敗法律的覆蓋面、改革中央巡視組制度等，務(wù)求將廉政建設(shè)制度化、常態(tài)化。透過建立反腐制度并清晰界定貪腐行為，可以提高社會(huì)的穩(wěn)定預(yù)期，讓官員和公眾明白有何可為、何不可為，提高干部和廣大民眾對(duì)于腐敗行為的警覺性。

十八大以來，習(xí)近平總書記領(lǐng)導(dǎo)的反腐工作引起了海內(nèi)外媒體熱烈關(guān)注。此次反腐，在時(shí)間長(zhǎng)度、執(zhí)法強(qiáng)度、調(diào)查人數(shù)和制度建設(shè)等方面均與過往的反腐運(yùn)動(dòng)形成了強(qiáng)烈對(duì)比，展示出高壓反腐的新常態(tài)已經(jīng)取代過往間歇性的反貪運(yùn)動(dòng)。

近年的反腐工作覆蓋了各階層、各公共領(lǐng)域的干部，包括黨政機(jī)關(guān)、大型國(guó)有企業(yè)和軍隊(duì)。從2012年末至今，已有接近5%的黨員接受了紀(jì)檢部門的調(diào)查。

中央對(duì)反腐無上限的決心更是體現(xiàn)在對(duì)高官的嚴(yán)查上。僅習(xí)近平就任總書記的前三年，副省部級(jí)以上落馬干部的數(shù)目就超越了過去20年的總和，以前不曾觸碰的國(guó)級(jí)干部也有落馬。

與此同時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了改革。中紀(jì)委加強(qiáng)了對(duì)紀(jì)委內(nèi)人事管理和教育工作，對(duì)地方紀(jì)委的垂直領(lǐng)導(dǎo)。中央巡視組制度通過對(duì)人員編制、調(diào)查規(guī)限和安排上的重整，大大加強(qiáng)了對(duì)各部委、國(guó)企高校和地方的監(jiān)察力度。

同時(shí)，中紀(jì)委通過網(wǎng)站建設(shè)、信息公開、新聞發(fā)布會(huì)、紀(jì)錄片制作等方式有效地摘去了過去反腐工作的神秘面紗，提高了透明度。這有助于提高了公眾對(duì)反腐工作的了解和反腐機(jī)構(gòu)的信任。

中國(guó)當(dāng)前正處于建立法治化、制度化反腐的寶貴的政策窗口期：黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人有堅(jiān)定的政治決心鏟除腐敗分子，人民對(duì)遏止貪污腐敗也有著強(qiáng)烈訴求，政研學(xué)界亦積極提出改革的設(shè)計(jì)構(gòu)想及政策建議。香港的廉政公署當(dāng)年就是在這樣一個(gè)三方條件兼?zhèn)涞沫h(huán)境下誕生的，并最終為香港的廉政事業(yè)立下汗馬功勞。

展望未來，他山之石，可以攻玉。中國(guó)可以量自身國(guó)情，從不同角度學(xué)習(xí)國(guó)外廉政建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

首先，在學(xué)習(xí)對(duì)象的選擇上，可以著重于那些經(jīng)歷過從高腐敗轉(zhuǎn)型為較清廉的國(guó)家和地區(qū)。通過研究它們蛻變過程中的機(jī)遇與挫折，主要的參與和貢獻(xiàn)方，幫助中國(guó)預(yù)見廉政道路上可能遇到的問題和可以借助的力量。

其次，對(duì)于那些國(guó)際公認(rèn)的廉政典范，可以重點(diǎn)關(guān)注其反腐機(jī)構(gòu)的內(nèi)外架構(gòu)設(shè)計(jì)。一方面探究他們機(jī)構(gòu)內(nèi)部的部門設(shè)立、協(xié)調(diào)、分工與監(jiān)督；另一方面考察他國(guó)反腐機(jī)構(gòu)與其它權(quán)力和公共部門的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在他國(guó)經(jīng)驗(yàn)中尋找有助于消除行政程序羈絆、完善機(jī)構(gòu)內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制、強(qiáng)化與社會(huì)群體的聯(lián)系等措施，以便進(jìn)一步提高紀(jì)檢機(jī)關(guān)反腐效能和腐敗免疫力。

再次，中國(guó)可以參考境外廉政工作的主攻方向，從理念上完善廉政體系。比如，新加坡和中國(guó)香港地區(qū)的廉政部門一直透過調(diào)查執(zhí)法、預(yù)防及教育三管齊下的策略打擊貪腐，扭轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)氐母瘮★L(fēng)氣。隨著腐敗形勢(shì)好轉(zhuǎn)，中國(guó)可以逐步從懲罰腐敗主導(dǎo)過度到預(yù)防腐敗主導(dǎo)，鞏固廉政建設(shè)的成果。

最后，環(huán)顧四海成功反腐案例可以發(fā)現(xiàn)，健康的社會(huì)和政治文化是一國(guó)廉潔的重要基石。社會(huì)政治文化包含的不單是共同的價(jià)值觀及目標(biāo)，它會(huì)為人的行為訂立界線。遵從這個(gè)文化的行動(dòng)者更易被社會(huì)接納，不遵從者會(huì)被視為異端。因此，若要根治腐敗，上下合力構(gòu)建廉潔的官場(chǎng)和社會(huì)文化，降低每個(gè)人容忍腐敗的程度是走出高腐敗陷阱的必經(jīng)之路。

（本文作者感謝洪錦珊、黃國(guó)濠、金彥伯、劉天正和葉綪楹的研究輔助。）