5月16日，57歲的張雪華和4名婦女走在河南湯陰的街頭，她們相約一同前往檢察院和公安局了解案情，另有數(shù)人在微信群中等消息。

他們是9起涉槍案件嫌疑人的家屬。因為同一款仿真槍，9個家庭聯(lián)系在了一起。

9起案件中，朱金洲案率先宣判，2018年3月22日，因非法買賣槍支罪，朱金洲被判刑7年。

張雪華是朱的母親。她說自己至今不解，一款“玩具槍”怎么會令兒子身陷囹圄。

在朱金洲一案中，警方共查獲9支以壓縮氣體為動力的M51S仿真槍。經(jīng)鑒定，槍口比動能均在2.61~3.09焦耳/平方厘米間。符合公安部“槍口比動能大于等于1.8焦即為槍支”的認定標準。

2018年3月28日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》。其中規(guī)定，對于涉及以壓縮氣體為動力，且槍口比動能較低的槍支的違法行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，應充分考慮涉案槍支的材質(zhì)、發(fā)射物、價格、致傷力大小以及是否易于通過改制提升致傷力等。同時，應綜合評估其社會危害性。

朱金洲一審代理律師暴立告訴紅星新聞，該案二審期間“兩高”的批復已開始實施，“按常理應該改判。”

4月28日，安陽市中級人民法院作出終審裁定：駁回朱金洲上訴請求，維持原判。

7年刑期——

售賣仿真槍被鑒定為槍支

朱金洲的妻子王艷紅告訴紅星新聞，2012年，朱金洲開始經(jīng)營鋼材生意，生意較好。3年后，他們又開了家玩具店，銷售各種兒童玩具。

河南省湯陰縣人民法院一份編號為（2018）豫0523刑初4號的《刑事判決書》顯示，2017年夏，朱金洲從安陽中環(huán)百貨董存林處購買了3箱M51S型號仿真槍，每箱6支，每支125元。到貨后，朱金洲以每支170元至210元的價格出售。截止案發(fā)，9支待售。

這份判決文書披露了更多細節(jié)。

2017年9月1日，湯陰警方在朱金洲居住處查獲9把“M51S”型號仿真槍。經(jīng)鑒定，9支仿真槍槍口比動能在2.61~3.09焦耳/平方厘米間，符合公安部“槍口比動能大于等于1.8焦即為槍支”的認定標準。朱金洲因涉嫌非法持有、私藏槍支、彈藥罪被湯陰縣公安局執(zhí)行逮捕。

2018年3月22日，因非法買賣槍支罪，朱金洲被判刑7年。對此，朱不服，遂提起上訴。

幾日后，“兩高”發(fā)布《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，朱金洲案仍在二審階段。王艷紅一度覺得，丈夫的命運或被這個“新政”扭轉。

但安陽市中級人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

對于這樣的結果，王艷紅及丈夫均無法接受，準備向河南省高院提出申訴。

量刑之爭

法院：“量刑并無不當”

安陽市中級人民法院編號為（2018）豫05刑終277號的《刑事裁定書》記錄，朱金洲曾辯稱，不知涉案仿真槍是槍支，因此不存在買賣槍支的主觀故意。同時，涉案槍支發(fā)射物為BB塑料彈，致傷力較小。

但他的上訴理由未獲采納。安陽市中級人民法院認為，在偵查階段，朱金洲曾供述證明，其曾找某快遞郵寄所賣槍具，但被拒。朱又找到其他快遞公司郵寄，結果，其售出的2支M51S型仿真槍在廣東虎門被查扣。

而朱金洲與其“上線”微信聊天記錄證明，朱明知快遞公司對郵寄槍支管理嚴格，明知多地在查扣塑料槍，但其仍將部分槍支拆開郵寄。因此，朱存在主觀上銷售槍支的故意。

同時，安陽市中級人民法院認為，判刑7年，已是在法定量刑幅度內(nèi)對朱金洲從輕處罰。“經(jīng)查，根據(jù)相關司法解釋，非法買賣以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支10支以上，屬于《刑法》第一百二十五條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’，應處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑?！北景钢校旖鹬薰脖徊榭垡詨嚎s空氣為動力的非軍用槍支9支，因此，“量刑并無不當?！?/p>

檢察院相關負責人：“鑒定為槍支，就有社會危害”

湯陰縣檢察院公訴科相關負責人回應紅星新聞稱，“朱金洲案中院已維持原判，判決結果已生效。既然鑒定為槍支，就有社會危害。雖然槍口比動能相對小些，但按照國家相關規(guī)定，（涉案仿真槍）也算槍支。法律規(guī)定，10支槍判刑10年以上，他的9支，判了7年，算是綜合考慮各種因素了。”

“兩高”批復中明確，對于以壓縮氣體為動力，且槍口比動能較低的涉槍案件，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，應充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，并綜合評估社會危害性。

安陽市中級人民法院朱金洲案張姓審判員告訴紅星新聞，針對該案，“我們也很慎重，是依法處理的。”

律師：“法官機械適用法律違反司法精神”

朱金洲代理律師暴立認為，一審時，朱金洲案即事實不清，證據(jù)不足，法院認定的朱銷售槍支時存在掩飾偽裝的行為并不成立，“法官機械適用法律違反司法精神?！?/p>

王艷紅告訴紅星新聞，《裁定書》中提及的將槍支分開郵寄并非此次涉案的“M51S”型號“玩具槍”，“而是一把小手槍?！?/p>

針對該質(zhì)疑，湯陰警方暫時未予回應。

王艷紅說，該款“玩具槍”材質(zhì)為塑料，無改裝提升能力，發(fā)射塑料BB彈，“朱金洲不可能為了幾十元的利潤，冒著被判刑的風險。”

電話中，朱母張雪華告訴紅星新聞，“只知道兒子賣的是玩具，如果真的因為這個死了人，判死刑也沒啥說的?！?/p>

事發(fā)后，朱金洲在湯陰縣伏道鎮(zhèn)前攸曇村經(jīng)營的玩具店已經(jīng)關閉，后院的鋼材生意也驟停。

9人涉案——

另8名玩具店主“在審查起訴階段”

朱金洲被捕后，其“上家”董存林被刑拘。

隨后，陳金龍、劉鵬、段云飛、王雪峰、劉抗、馬元倉、張鋒逐一進入警方視野。一一被刑拘。

同一款仿真槍牽出至少9起刑案。涉案者均在30歲左右，都是分散在安陽市周邊地區(qū)的玩具店店主。

因首案在湯陰發(fā)生，所以，9人均被湯陰警方刑拘。

9人中，陳金龍是所有涉案“玩具槍”的總批發(fā)人，朱金洲從董存林處購買的“玩具槍”正是來自陳金龍?zhí)帯?/p>

2017年12月4日，陳金龍被警方帶走。此后數(shù)月，他的姐姐陳麗各處奔走，多次前往湯陰了解案情，當“兩高”新的司法解釋出臺，她感覺弟弟的案子或出現(xiàn)轉機。

她告訴紅星新聞，約從2016年11月開始，陳金龍從廣東澄海一批發(fā)商處購進該款“玩具槍”。“但出事后，已經(jīng)聯(lián)系不到這個人?！?/p>

她堅稱，涉案“玩具槍”并未給任何個人或社會造成危害。

5月18日，湯陰縣公安局刑偵大隊相關負責人柏俊山告訴紅星新聞，系列案件中，除朱金洲案已宣判外，其他案件已移送檢察院。

柏俊山稱，涉案仿真槍的致傷力由專門鑒定機構作出。鑒定文書顯示，該款仿真槍除鋁皮氣筒和金屬彈簧外，基本為塑料材質(zhì)?！拔覀冏鲞^實驗，這款仿真槍在幾米外可以將一般喝水用玻璃杯打碎?！?/p>

但這一說法遭到幾位家屬的反對，“我們做了試驗，2.5米外，打玻璃杯子，直接彈回來了?！?/p>

在系列案件中，目前，僅朱金洲案宣判。

湯陰縣檢察院公訴科相關負責人稱，“系列案件由同一款仿真槍引起，除朱金洲外，其他8人處在審查起訴階段?！?/p>

目前，朱金洲被關押在河南省內(nèi)黃監(jiān)獄，其他8人在看守所內(nèi)等待開庭。

專家看法

制定這個標準是看能不能致傷

但是能致傷和判刑是兩回事

紅星新聞注意到，目前，國內(nèi)認定槍支的依據(jù)是2010年公安部印發(fā)的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，其中規(guī)定，“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”。

近年，這樣的槍支認定標準引發(fā)社會各界廣泛討論。

那么該標準源自何處？

南京市公安局刑警支隊刑事科學技術研究所著名專家季峻曾參與制定《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)》。

發(fā)表在《江蘇警官學院學報》上的一篇名為《鋼珠氣槍及其發(fā)射彈丸的檢驗和鑒定》的論文中，季峻等3人對1.8焦耳/平方厘米臨界值的計算過程進行過闡述——經(jīng)過對12只眼睛（長白豬）進行射擊實驗、醫(yī)學摘除以及醫(yī)學解剖檢驗分析，實驗結果是0.4焦耳/平方厘米，1.5焦耳/平方厘米，兩只眼沒有明顯傷；1.5焦耳/平方厘米，兩只眼構成傷殘；2.5焦耳/平方厘米則傷殘明顯，其中一只眼擊中就鮮血直流，可以看出比動能大于1.5焦耳/平方厘米的情況下，對人要害部位（眼睛）近距離射擊可以造成傷殘。這篇論文還提到，根據(jù)試驗結果，考慮到不同口徑彈丸對肌體致傷差異等因素，1米內(nèi)闕值鋼珠氣槍致傷下限可以定為1.8焦耳/平方厘米。

季峻曾在接受媒體采訪時提及，制定這個標準是看能不能致傷，但是能致傷和判刑又是兩回事。

“兩高”相關司法解釋彈性較大

目前有的不起訴，有的輕判

北京理工大學法學教授徐昕在接受央視采訪時曾稱，這個值就是近距離（10厘米到20厘米）射擊一個人的眼珠，能夠打傷眼珠的一個標準。類似的槍支鑒定標準，中國香港是7.077焦耳/平方厘米，中國臺灣是20焦耳/平方厘米，俄羅斯是19焦耳/平方厘米，美國是21焦耳/平方厘米。2008年以前，我國內(nèi)地的非制式槍支鑒定標準是16焦耳/平方厘米，后調(diào)整為現(xiàn)在的1.8焦耳/平方厘米，不到原來標準的九分之一。

徐昕告訴紅星新聞，在朱金洲一案中，涉案槍支槍口比動能均在2.61~3.09焦耳/平方厘米間，“這樣的槍口比動能是不會對人體造成傷害的。按理說，不該認定為槍支，但公安部有這樣的標準，法院不能繞開?！?/p>

3月30日，“兩高”《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》開始實施。

徐昕認為，“‘兩高’相關司法解釋彈性較大，各省在等待省內(nèi)出臺相關解釋?！?但目前，針對此類案件，部分檢察院作出不起訴決定，也有法院作出較輕判決。 

（原題為《同款仿真槍牽出9起涉槍案：1人獲刑7年，另有8名玩具店主被批捕》）