江蘇徐州農(nóng)民張某擅自開采礦山，留下巨大水坑。這起獲利金額僅40萬元的案件，為何法院組成了7人合議庭審理？

6月5日上午，徐州市鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了這起非法采礦及刑事附帶民事公益訴訟案。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，7人合議庭由3名法官和4名陪審員組成，其中2名陪審員具有專業(yè)背景。

據(jù)該案審判長(zhǎng)、徐州市鐵路運(yùn)輸法院專職委員孟源稱，這起案件涉及環(huán)境保護(hù)這一熱點(diǎn)問題，又是一起刑事附帶民事公益訴訟，所以，該院利用“世界環(huán)境日”的契機(jī)，貫徹4月份正式實(shí)施的《人民陪審員法》，采用7人合議庭，引入4名陪審員。

農(nóng)民盜挖礦山遺留50米深水坑

公訴機(jī)關(guān)指控，2012年至2016年間，徐州農(nóng)民張某雇傭多人，操作挖掘機(jī)，在徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的一座山上，擅自開采頁(yè)巖。期間，雖多次被國(guó)土、林業(yè)部門查處，仍屢教不改。

張某開采磚瓦類頁(yè)巖后賣給磚廠，獲利40余萬元。盜挖礦山遺留下一個(gè)巨大水坑，經(jīng)過測(cè)量，坑口東西長(zhǎng)90米，南北長(zhǎng)80米，平均深度為50米。

坑內(nèi)常年積水，水深約5米，坡度陡峭。據(jù)專家稱，受雨水沖刷水土流失，容易發(fā)生崩塌等地質(zhì)災(zāi)害。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某的行為對(duì)地質(zhì)環(huán)境造成破壞，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民公益訴訟，要求張某對(duì)非法采礦造成破壞的環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。

最終，張某因犯非法采礦罪，被判刑一年5個(gè)月，并處罰金3萬元。

巨坑回填還是就地搞魚塘，陪審員有話說

在民事公益訴訟部分，圍繞用什么方法來修復(fù)被破壞的礦山，原被告展開激烈爭(zhēng)辯。

作為公益訴訟起訴人的檢察機(jī)關(guān)主張，“場(chǎng)地回填，恢復(fù)原貌”，即從周邊取周邊的土石回填，恢復(fù)原來的地質(zhì)地貌，該方案需花費(fèi)144萬元。

盜挖礦山的張某一方則提出，“削坡造池，重構(gòu)生態(tài)環(huán)境”，也就是說，將現(xiàn)有的水坑改造為魚塘，然后在周邊種上樹木。該方案費(fèi)用85萬元，相比檢方的方案可省近60萬元。

“公益訴訟方（檢方）的方案，過于簡(jiǎn)單，且費(fèi)用較大。將水坑從附近購(gòu)買頁(yè)巖進(jìn)行回填，能否獲得政府審批尚不可知，所以，我們認(rèn)為這個(gè)方案不可行?！睆埬车拇砺蓭熣f。

對(duì)此，檢方反駁，地質(zhì)環(huán)境一旦破壞修復(fù)起來很困難，是客觀的，不能因?yàn)槔щy就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“任何人不能從違法犯罪中獲利”。如果不能買到頁(yè)巖進(jìn)行回填，張某一方應(yīng)支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。

“兩個(gè)方案各有優(yōu)缺點(diǎn)?！蓖徠陂g，兩名專家型陪審員對(duì)上述兩種環(huán)境修復(fù)方案提出一致的評(píng)價(jià)。

陪審員、徐州市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站主任曹恩偉認(rèn)為，檢方提出的方案對(duì)生態(tài)恢復(fù)、地形重塑沒有要求，只是進(jìn)行了礦產(chǎn)資源恢復(fù)。而張某一方提出的方案，則采取開挖的方式，對(duì)地下水層的影響應(yīng)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)耕地林地破壞還需要專家論證。

陪審員不做“花瓶”，實(shí)質(zhì)參與庭審

據(jù)曹恩偉向澎湃新聞介紹，7人合議庭成立后，他參與了兩次庭前會(huì)議，聽取了各方當(dāng)事人的意見，評(píng)議審查了檢方提交的鑒定報(bào)告等證據(jù)材料，與法官共同商議案情。

此前，曹恩偉等人還針對(duì)公益訴訟起訴人和被告人提出的生態(tài)修復(fù)方案，與法官、檢方及相關(guān)部門，先后兩次到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查看，并參與討論了兩套修復(fù)方案可能產(chǎn)生的預(yù)期效果。

“這起案件里，人民陪審員全程參與?！泵显磳?duì)澎湃新聞?wù)f，從庭審中也可以看出，陪審員對(duì)這起案件非常了解，事實(shí)掌握得非常充分，在法庭上提出了有針對(duì)性的問題，為案件最終做出民事部分的判決奠定了基礎(chǔ)。

孟源表示，在該起案件中，法院實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮人民陪審員的作用。人民陪審員作為專家，實(shí)質(zhì)參與案件，從職業(yè)、專業(yè)的角度，對(duì)修復(fù)方案提出建設(shè)性意見。而不是簡(jiǎn)單地被法官的意見所左右，改變了出庭不出聲的“花瓶”形象。

最終，法院認(rèn)為，案件的民事公益訴訟部分，由于現(xiàn)有方案各有利弊，合議庭需在庭審結(jié)束后，就環(huán)境修復(fù)問題向相關(guān)部門進(jìn)行咨詢，選取最有利于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的方案。因此，未對(duì)民事公益訴訟部分當(dāng)庭宣判。