每當(dāng)新聞事件發(fā)生，總會傳言四起。

人們各自拼湊著自己想要相信的真相，不再僅僅等著官方公布信息，也不再將官方信息當(dāng)作唯一可靠的來源。但問題是，我們該如何分辨所得信息是真是假，是謠言、傳言，誤導(dǎo)信息還是事實真相？

學(xué)者劉海龍從傳播學(xué)的角度為我們講述了傳言為何會愈演愈烈，事實上，在一個后真相時代，人們對真相的需求，遠沒有對自我的立場、觀點佐證的需求重要，所以往往“自己相信的才是真”。

傳言真假難辨，但它在一定程度上作為補充的傳播媒介，也展現(xiàn)了“另一種事實”，即“反權(quán)力的事實”，表達著一種潛藏的集體意識和愿望。

講述 | 劉海龍

來源 | 看理想App《傳播學(xué)100講》

01.

傳言不等于謠言

一般人會認為，謠言無疑是錯誤信息，我們現(xiàn)在也的確生活在謠言四起的時代，但謠言概念卻存在被誤用和濫用的現(xiàn)象，由此所導(dǎo)致的危害是，它加劇了公共話語的撕裂和混亂。

真話可以被貼上謠言的標(biāo)簽，虛假信息卻可能得到認可，這樣一來，我們可以相信的是什么？應(yīng)該如何區(qū)分信息的真假呢？這些問題，落實到學(xué)科研究里面，就是概念及邊界之分。

在傳播學(xué)和社會學(xué)里，大家說到上述現(xiàn)象，一般用的概念比較簡單，英文叫rumor。這個詞，指的是信息來源不明的、廣泛傳播的訊息，它可能真實，也可能虛假。所以rumor沒有褒貶，是個中性詞，用來客觀地描述現(xiàn)象。

而rumor所指代的現(xiàn)象，到了中文里卻往往被稱作是“謠言”?！爸{言”在中文的語境里，是個貶義詞，它指的是，信息有明確的信源，并且內(nèi)容虛假，通常傳播者有惡意。

除了有惡意地制造出來、為了達到損害他人權(quán)益的信息，可以稱之為“謠言”之外，由不明真相的民眾傳播的、即便是虛假的信息，最好用中性的“傳言”來代替。傳言是中性的，它可以用來對應(yīng)英文rumor所指代的那些情況。

02.

傳言是社會病態(tài)嗎？

人們?yōu)槭裁纯倳嘈艂餮阅?？最早對這個問題進行科學(xué)研究的，是美國心理學(xué)家阿爾波特和波茲曼（Allport & Postman），他們在上個世紀40年代提出了一個著名的傳言傳播公式，那就是：傳言傳播的機會=個人的關(guān)注程度×事件證據(jù)的模糊性。

這個公式雖然簡單，卻提出了傳言傳播的兩個重要原因，一是個人主觀的關(guān)注程度，二是事件的不確定性，也就是信息是否足以讓人的關(guān)注與好奇得到滿足。

所以，按照這個公式，傳言之所以會產(chǎn)生，很重要的一個原因是人們?nèi)狈梢越鉀Q自己疑惑的可信的信息。所以，不能只怪大眾缺乏判斷能力，由此簡單地封堵傳言，這種做法只會讓公式中的“事件證據(jù)的模糊性”增加，反而使傳言傳播得更為廣泛。

要減少傳言，首先要反思的，應(yīng)該是權(quán)威信源是否提供了足夠透明的、解決大眾疑惑的信息。

阿爾波特和波茲曼除了提出傳言傳播公式外，還進行過一個著名的實驗，他們向?qū)嶒瀸ο筇峁┮粡埲粘鼍暗膱D片，要求后者根據(jù)記憶向下一位實驗對象描述圖片內(nèi)容，以此類推。這個很像我們小時候做的傳話游戲。這等于人為地制造了一個傳言的傳播鏈條。

研究者發(fā)現(xiàn)，實驗對象對圖片的描述，在線性傳遞的過程中變得更加簡短、清晰、方便記憶，且朝著實驗對象既有信仰與偏見的方向發(fā)生了扭曲和夸張。他們把這個變形的過程描述為三種機制的作用：

一是削平（leveling），就是信息會在傳播過程中變得越來越短，很多細節(jié)會被傳播鏈條上的人丟掉。

第二個機制是銳化（sharpening），是指信息在傳播過程中，一些內(nèi)容會被信息傳遞者突出。

第三個機制是同化（assimilation），指的是有一些內(nèi)容會被傳遞者改成自己更習(xí)慣的表達方式。

阿爾波特和波茲曼的這些研究雖然經(jīng)典，但是也存在一些問題。首先，實驗室環(huán)境中的傳言與現(xiàn)實情況不符。實驗?zāi)M的是單一鏈條的傳遞，一個人傳下一個人，但是現(xiàn)實中的傳言是網(wǎng)絡(luò)式傳播的，可能有多信源告訴你同一個傳言。而且實驗中，一方描述圖片內(nèi)容時，另一方只能單向接受，不能像在現(xiàn)實生活中那樣質(zhì)疑或提問。

同時，實驗室傳遞的信息缺乏必要的重復(fù)和冗余，而它們在日常的傳播常常出現(xiàn)，所以實驗室的傳言鏈條失真比較嚴重?？傊?，實驗中描述一個圖片的鏈式傳播和現(xiàn)實中傳言的傳播還是有很多差別。

更重要的是，阿爾波特他們是從社會心理學(xué)的角度對傳言進行研究，他們有一個前提假設(shè)，那就是將傳言傳播視為一種病態(tài)的（pathological）非理性行為。

這是因為他們受了精神分析和格式塔心理學(xué)的影響，他們把傳言視為人們焦慮、仇恨等情感的投射，認為傳播傳言，是人們通過發(fā)泄內(nèi)部張力凈化情緒，從而實現(xiàn)低成本的自我安慰。而傳言傳播者在這個前提下，則被描繪為缺乏批判思維、易受暗示、受教育水平低、抑郁多疑的低能者。

可見，阿爾波特和波茲曼對于傳言的研究有開拓之處，但在前提假設(shè)上也存在著偏見和不完善。

03.

傳言有“反權(quán)力”的社會功能

后來社會學(xué)家的研究，對早期心理學(xué)將傳言視為社會病態(tài)的看法做了糾正。

比如1966年社會學(xué)家澀谷保（Tamotsu Shibutani）就從傳播者的動機與傳言的功能的角度，認為傳言是傳播者覺得有用的陳述或假設(shè)，而人們在傳播過程中產(chǎn)生和抒發(fā)的焦慮、仇恨等情緒，則是人在應(yīng)對不確定的、具有威脅性的情境的正常反應(yīng)。而不是像阿爾波特和波茲曼認為的病態(tài)。

這種觀點來自于他的親身經(jīng)歷。在珍珠港事件后，羅斯福政府曾經(jīng)把日裔美國人集中起來關(guān)在“安置中心”，也就是變相的集中營。這是一個非常不講人權(quán)的措施。由于澀谷保是日裔，他也被關(guān)進其中。

在安置中心，澀谷保從內(nèi)部目睹了混亂困惑的日裔社群傳播傳言的過程。后來又通過分析60個現(xiàn)實案例中的471則傳言，澀谷保發(fā)現(xiàn)，傳言并非真實內(nèi)容在連續(xù)傳遞過程中不斷失真的個人創(chuàng)造物，而是普通人試圖解讀、界定模糊環(huán)境的集體傳播過程。他認為：“傳言是一個被持續(xù)建構(gòu)的事物，一旦傳播過程終止，傳言也就不復(fù)存在?！?/p>

因此，他沒有把傳言盛行的責(zé)任推給個人的失察，而是看到了傳言的積極功能。那就是，人們需要獲取新聞以作出行動決策，當(dāng)來源于體制性渠道的可靠新聞出現(xiàn)短缺時，就需要依賴熟人之間的輔助渠道甚至陌生人的小道消息，對情境作出即興解讀。

由于情境模糊性是現(xiàn)代社會的常態(tài)，在這種情境中，認知層面的不確定性帶來情感層面的焦慮，人們也就產(chǎn)生緩解焦慮的需求和期望，于是就產(chǎn)生了傳言。所以傳言的集體交換是重復(fù)出現(xiàn)的常規(guī)行為，而不是病態(tài)心理下的社會越軌。

后來，澀谷保寫了《臨時新聞：對傳言的社會學(xué)研究》（Improvised News: a sociological study of rumor），并在書中提出了一個著名的觀點：傳言就是臨時的新聞。

澀谷保把“傳言”定義為“臨時的新聞”，這意味著，接受者其實知道這個信息并不來自于官方，只不過由于缺乏來自權(quán)威信源的信息，他們就用這種小道消息來建構(gòu)現(xiàn)實，填補官方信息與現(xiàn)實之間的裂縫。

不過，澀谷保這種“傳言是代用品”的觀點卻遭到了法國學(xué)者卡普費雷的反對?？ㄆ召M雷認為，這種看法意味著，如果改變條件，也就是如果官方發(fā)布了充足的信息，傳言就是可以消除干凈的。

但是實際情況是，傳言作為補充的傳播媒介，傳播的是另一種事實，即反權(quán)力的事實。大眾傳播媒介是官方發(fā)布的、自上而下的交流形式，它的傳播過程是信息從知情人傳到不知情的人。公眾獲知的是官方想對他們說的信息和觀點。

但是傳言卻是公眾自己的想法和秘密，因此問題的關(guān)鍵，其實是在于傳言是不受控制的。

卡普費雷對傳言的理解，是從反面提出了一種價值觀，那就是，只有不受約束的信息交流才是好的，哪怕其可靠性受到影響?；蛘哒f“虛假”的傳言是有根據(jù)的傳言（也就是官方的新聞和公告）必須付出的代價。

關(guān)于這個觀點，卡普費雷有一個經(jīng)典的表述是，“傳言揭露了人們絲毫未產(chǎn)生懷疑的某個事實和某些隱藏的真相，增加了政權(quán)的透明度，并孕育了反權(quán)力。傳言起到了一種干擾作用，是第一自由廣播電臺”。

也就是說，在壓迫性的環(huán)境中，傳言為大眾提供了表達不滿的社會空間，他們通過生產(chǎn)有別于官方說辭的底層敘事，形成集體性的抵抗形式。這種抵抗形式因為具有匿名性，也就是傳言的開頭往往是“我聽說……”“有人說……”而不是直接指出信息來源，所以難以追蹤，這種傳播方式對于不擁有任何權(quán)力的、希望獲取信息和表達想法的普通人而言，極具吸引力。

因此，在卡普費雷看來，要徹底消滅傳言是不可能的，因為它有著特定的社會功能，也就是反權(quán)力。

到這里，通過澀谷保和卡普費雷對阿爾波特和波茲曼的糾正，我們就明白了傳言并非病態(tài)，明白了這一點，我們就可以不必談起傳言色變，從而也可以對某些危害不大的傳言保持一定寬容。

04.

消滅傳言是不可能的

糾正了對傳言的偏見之后，那具體而言，傳言滿足了人們的哪些動機呢？關(guān)于這一點，卡普費雷有一些總結(jié)。

首先，他認為傳言就是一個新聞，無論是接受傳言和新聞，背后的邏輯都是一樣的，都是對外界信源的信任。因為對大多數(shù)普通人而言，平時接受的所謂真相，比如源頭來自權(quán)威機構(gòu)的新聞，絕大多數(shù)也是道聽途說，我們也沒有親自檢驗過。

新聞的實質(zhì)就在于它報道的是人們意料之中的、但同時又是完全無法預(yù)測的事。新聞是人們早有心理準備，不是害怕就是期待它發(fā)生的事。同時新聞又是具有現(xiàn)實意義的信息，可能帶來巨大變化。既然新聞和傳言是同源的，這些新聞的特征也正是傳言的特征。

而且有意思的是，要是看新聞史，我們就可以知道，早期的“新聞”就是“傳言”的同義詞，新聞其實就起源于酒吧和水手們的閑聊、水井旁的街談巷議。

因此，問題的關(guān)鍵不是信息的真與假，而是我們相信的才是真的。也就是說，從認知論的角度，傳言是讓我們看到真與假的辯證法。

第二，傳播傳言是為了求知。傳言是社會協(xié)調(diào)一致的有效媒介，參與傳言也是參與群體行動。

卡普費雷觀察到，人總是要等到知道了其他人的看法之后，才會形成自己的觀點。其次，除了總是想知道別人的觀點，人們往往還期待看到比表面現(xiàn)象更復(fù)雜的層次，而傳言還會促進人們對于顯而易見的事件背后的事實的挖掘，這也是陰謀論吸引人的地方。同時，廣泛傳播的傳言還會倒逼官方信源，提供透明的信息，滿足公眾的求知欲。

第三，傳播傳言是為了說服他人。通過傳言，群體可以實現(xiàn)有效動員，讓大家都接受某種現(xiàn)實。比如在群體性事件中，常常伴隨傳言，正是傳言在引發(fā)進一步的集體行動。

第四，傳播傳言是為了自我解放。傳言是被壓抑的好斗性以社會能夠接受的方式進行的一種發(fā)泄。傳言總是被認為是從不知名的他人那兒得來的，這消除了人們的犯罪感，允許人們最為自由地表達其被壓抑的、不可明言的沖動。

這也就是為什么我們會發(fā)現(xiàn)，傳言在道德檢查最嚴厲的地區(qū)和情況下最為盛行。在這個角度上，也許我們可以說，傳言就是一封匿名信，人人都可以書寫而不受懲罰。

第五，傳言是為了取樂或者是獲得刺激。許多都市的無稽之談是這樣沿襲下來的。它們就像是一塊巨大的集體精神口香糖。

2018年《科學(xué)》雜志刊登了一篇論文，作者們分析了2007年至2017推特上的傳言轉(zhuǎn)發(fā)鏈條，發(fā)現(xiàn)，共三百萬人轉(zhuǎn)發(fā)了超過四百五十萬次的12萬6千條消息。他們還發(fā)現(xiàn)，虛假消息在任何種類的消息中都明顯比真實消息散布得更廣、更快、更深入，這一現(xiàn)象在政治消息方面尤為突出，甚至超過了恐怖主義、自然災(zāi)害、科學(xué)資訊、都市傳說、金融消息等方面的傳言。

研究者發(fā)現(xiàn)虛假消息比真實消息更加新奇，這說明人們更加傾向于分享新奇的消息。因為虛假的故事激起人們的恐懼、憎惡與驚訝，而真實的故事則激發(fā)人們的期望、悲傷、喜悅與信任。前者顯然更容易讓人有分享的沖動。

第六，傳言是為了建立和增強社會聯(lián)系。由于人們對談?wù)撟约撼３q豫不決，于是便談?wù)撍?。從一件微不足道的小事出發(fā)，人們大加發(fā)揮，于是就初步形成了傳言。在這個意義上，傳言也是一種感情交流。傳言提供的不是一個交流信息的機會，而是一個在交流中各自表現(xiàn)的機會?；蛘哒f，傳言是完成社會聯(lián)系，加強朋友之間、鄰里之間和親人之間關(guān)系的跳板。

除此以外，其他人的研究中還發(fā)現(xiàn)了卡普費雷沒有提到的原因和功能，比如傳言還有自我形象提升的功能。如果我知道你不知道的真相，我消息靈通或者看得更深，他人只知其一，不知其二，這就能極大地滿足自我的優(yōu)越感。

傳言還有一個功能是促進社會問題的解決，這一點在近年的網(wǎng)絡(luò)上曝出的各類丑聞中，體現(xiàn)得最為明顯。

而且，從接受者心理的角度，傳言的許多特征也具有讓人接受的理由。法國哲學(xué)家和科學(xué)家帕斯卡爾曾提出過一個著名的有關(guān)信仰的賭注理論，用來解釋人為什么會信仰宗教。他認為，如果上帝存在而我信上帝，那么會受到獎賞，如果上帝不存在而我信上帝，什么事情都不會發(fā)生；如果上帝存在而我不信上帝，那么受到懲罰，如果上帝不存在而我不信上帝，什么事情都不會發(fā)生。

綜合這兩個結(jié)果，信上帝的人要么受到獎賞，要么沒事，而無神論者要么下地獄，要么沒事，怎么看都是信神比較好。

傳言也有類似的情況，如果傳言是真的，相信了沒錯，不相信要受懲罰；如果傳言是假的，相信了也沒什么損失，無非就是浪費了些時間，如果不相信，什么也不會發(fā)生。因此，寧可信其有，不可信其無。

除了這個大原則外，傳言往往會有貌似可靠的信息來源，反正一般人也不會去仔細核實，只要冠上科學(xué)家、教授、知情人士，好像就是煞有介事。

其次，傳言本身具有一些似是而非的可能性，甚至表達了我們的集體意識和愿望。

另外，還有研究者發(fā)現(xiàn)，傳言還遵循著一種特殊的偽邏輯形式，例如在傳言傳播者看來，如果當(dāng)事人沉默，就等于證明確有其事，如果當(dāng)事人澄清，就說明急于洗白。而且愿意相信傳言的人還會自動過濾一些對自己不利的語氣，把它們歸結(jié)為有人希望洗白或攪渾水。這種偽邏輯就會讓傳言不可證偽，永遠立于不敗之地。

總而言之，基于種種需求，以及如上所說的各類動機，我們基本已經(jīng)相信，要徹底消滅傳言基本是不可能的。如果真想減少傳言，通過刪除等行為，也是不可取的。因為傳言的公式?jīng)Q定了，它越模糊，大家越喜聞樂見。唯一靠譜的辦法，就是增加信息透明度與可靠信息，通過真實的信息，來解決人從傳言中感受到的不確定性。

*本文內(nèi)容整理自看理想音頻節(jié)目《生活在媒介中：傳播學(xué)100講》第44、45講，內(nèi)容經(jīng)編輯整理，完整內(nèi)容請移步至看理想App內(nèi)收聽。

配圖：《社交恐懼癥》《我們與惡的距離》

《新聞編輯室》《我的解放日志》

《一個叫歐維的男人決定去死》