古人有“三十年為一世”之說，原指代際相繼之意。北宋邵雍將其引入他的宇宙歷史演化論，作為最小的時段概念，提出“三十年為一世，十二世為一運(yùn)，三十運(yùn)為一會，十二會為一元”，撇除其周而復(fù)始的神秘色彩，顯然也將三十年作為考察歷史的基本時段。

西方年鑒學(xué)派主張綜合長時段、中時段與短時段的多種方式，多層級地構(gòu)成對總體歷史的全面研究。相對于以一個世紀(jì)乃至更久的長時段與以事件史為標(biāo)志的短時段，中時段的研究閾限“涉及十年、二十年乃至五十年的歷史態(tài)勢”（布羅代爾：《長時段：歷史和社會科學(xué)》），自有其特定的價值。這種中時段，足以完整展現(xiàn)長時段歷史中某個變化周期，身處其中者往往要到該周期結(jié)束才能察覺其終始之間發(fā)生了多大的時代差異與歷史變動。

二十余年前，撰著《宋光宗宋寧宗》時，因受制于他們父子的個人史料存世有限，便立意“以帝王傳記的形式來表現(xiàn)光寧時代”，“力圖把光寧時代作為南宋歷史演進(jìn)的不可或缺的一環(huán)”，有心寫一部時代史。宋光宗即位于淳熙十六年（1189）二月，宋寧宗去世在嘉定十七年（1224）八月，兩位皇帝在位跨三十六個年頭，既符合“三十年為一世”的概念，也恰在中時段范圍（如果不考慮以帝王為坐標(biāo)的話，這一時段不妨下延至史彌遠(yuǎn)去世的1233年）。倘若將宋孝宗淳熙內(nèi)禪時（1189年）與宋寧宗駕崩時（1224年）的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)與文化作一對比的話，就能發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過三十余年緩慢頓漸的變化，南宋王朝已不可逆地從治世折入了衰世。如今，這冊舊著經(jīng)過修訂，易名《南宋行暮》（“行暮”即行將日暮之義）由上海人民出版社改版梓行，但總體結(jié)構(gòu)未作改動，故擬就這一時段若干問題略抒己見，以便加深對這段時代史的全局性把握。

與宋孝宗朝的對比

既然說這一時段是南宋從治世折入衰世的關(guān)鍵時代，當(dāng)然必須以其前與其后的時代作為比較的參照系。這里，先說其前的宋孝宗時代。宋孝宗在位期間為1162年至1189年，共二十六年，大體也在中時段的閾限內(nèi)。

紹興三十二年（1162）六月，藉由“紹興內(nèi)禪”甫登皇位的宋孝宗，雄心勃勃主動發(fā)起隆興北伐，試圖改變紹興和議定下的地緣政治格局。然而，受制于內(nèi)部因素（太上皇宋高宗的掣肘與反對，主事者張?！爸敬蠖坎缓?，氣勝而用不密”等等）與外部條件（金朝的總體實力），被迫與金朝再訂隆興和議，重歸宋高宗確立的“紹興體制”。其后，在內(nèi)政上，宋孝宗也只能在奉行“紹興體制”的大前提下略作微調(diào)與騰挪。有鑒于秦檜擅權(quán)的前車之轍，他在位期間一方面頻繁易相，以便皇綱獨(dú)攬；一方面開放言路，以便“異論相攪”。隆興和議后，南北政權(quán)間長期維持著相對穩(wěn)定的和平局面。作為南宋唯一欲有所為的君主，宋孝宗曾坦承短期內(nèi)恢復(fù)中原已無可能，但仍寄望于君臣協(xié)力一改國弱民貧的局面。他尤其注重興修水利，推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；同時關(guān)注財政與經(jīng)濟(jì)，制定鼓勵商業(yè)與對外貿(mào)易的政策，城市經(jīng)濟(jì)與市民文化獲得了長足的發(fā)展。惟其如此，南宋社會在乾道、淳熙間（1165-1189）也進(jìn)入了相對繁盛期。

宋孝宗時代，一方面在專制政體上繼承了紹興體制的政治遺產(chǎn)，另一方面在對官僚士大夫的做法上則有明顯的調(diào)整，他還能容忍不同的政見與批評的聲音，政治生態(tài)與思想氛圍較之宋高宗秦檜專政時期大有改善。他對道學(xué)盡管不持好感，卻并未以一己好惡而推行整肅政策。在傳統(tǒng)中國的大多數(shù)時候，政治總是決定一切的，即便微調(diào)也效果明顯。由于宋孝宗的政治統(tǒng)治相對寬松，致使這一時代在思想文化上頗有亮色。

在《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》里（江蘇人民出版社，2002年版，下引此書徑標(biāo)頁碼），劉子健認(rèn)為，北宋學(xué)術(shù)“令人耳目一新，具有挑戰(zhàn)性和原創(chuàng)性”；相對說來，南宋學(xué)術(shù)“都難免相對狹隘、受制于正統(tǒng)、缺乏原創(chuàng)性的問題”（24、27頁）。這一說法有其獨(dú)到之見，但也不盡然，南宋浙東學(xué)派諸家，就提供了某些北宋未有的學(xué)術(shù)成果與思想體系。這是由于浙東學(xué)派的學(xué)術(shù)建構(gòu)還有賴于北宋以來士大夫階層的事功實踐充實其思想資源，也與宋孝宗時代的環(huán)境改善有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。也正是利用了乾道、淳熙年間相對優(yōu)容的政治環(huán)境，朱熹才有力推動了道學(xué)派的擴(kuò)容，完成了理學(xué)集大成進(jìn)程；張栻也自成一派，張大了湖湘之學(xué)。繼北宋中期以后，這一時段以朱熹為領(lǐng)袖的程朱理學(xué)，以陸九淵為開山的心學(xué)，與呂祖謙、陳亮、葉適為領(lǐng)軍的浙東事功學(xué)派幾成鼎足之勢，涌現(xiàn)出自己時代的學(xué)術(shù)大師群體。無論思想上，還是人才上，正是宋孝宗時代，宋學(xué)進(jìn)入了又一巔峰期。繼北宋中葉的文學(xué)鼎盛期之后，這一時段以陸游、辛棄疾、范成大與楊萬里等各領(lǐng)風(fēng)騷，宋代文學(xué)也形成了第二個高峰期（雖然比北宋歐陽修、蘇軾父子與王安石等領(lǐng)軍的北宋高峰來略見遜色），而代表人物都成長并活躍在這一時段。史學(xué)家李燾也在宋孝宗朝完成了當(dāng)代史《續(xù)資治通鑒長編》的編纂，繼司馬光之后令宋賢史學(xué)再放異彩。

所有這些，都出現(xiàn)在宋孝宗時代，顯然絕非偶然現(xiàn)象。南宋曹彥約認(rèn)為，南宋乾道、淳熙期間堪與北宋慶歷、元祐時期相媲美：

朝廷無事，四方寧謐；士渾厚而成風(fēng)，民富饒而知義。負(fù)者歌，行者樂，熙熙侃侃，相期于咸平、慶歷、元祐之治。

本朝人贊美難免摻有水分，但明代史家柯維騏也有好評，說宋孝宗“有君人之度，其系人心成乾（道）淳（熙）之治”。縱觀宋孝宗時代，顯然迥異于南宋理宗以降內(nèi)有權(quán)臣疊相專政、外有蒙元鐵騎壓境的高危期，確是政局相對穩(wěn)定、政治相對清明，社會經(jīng)濟(jì)相對繁榮的最好時段，堪稱南宋史上的鼎盛期。如此一對照，南宋光宗寧宗時代的全面逆轉(zhuǎn)就更顯得觸目驚心。

宋孝宗內(nèi)禪前有過“革新構(gòu)想”的人事部署嗎？

《朱熹的歷史世界》堪稱研究宋代士大夫政治文化的巔峰之作，但著者認(rèn)為，淳熙內(nèi)禪前后，宋孝宗有一個扭轉(zhuǎn)其晚年因循政策的重大構(gòu)想，一是親自選定“周必大、留正、趙汝愚三相”，“有意建立一個以理學(xué)型士大夫為主體的執(zhí)政團(tuán)體”；二是刻意部署“理學(xué)集團(tuán)的許多重要成員進(jìn)入了權(quán)力核心”（該書532、594頁，三聯(lián)書店，2004年），試圖以如此的執(zhí)政團(tuán)隊與理學(xué)集團(tuán)相結(jié)合，支持理學(xué)家在“外王”領(lǐng)域革新政治，恢復(fù)北方。對宋孝宗是否確有這種構(gòu)想與部署，學(xué)界頗有不同意見：“他的證據(jù)很有意思，但卻不很充分，因此遠(yuǎn)不具有決定性。”（蔡墨涵：《歷史的嚴(yán)妝》，464頁，中華書局，2016年）筆者只想對其部署執(zhí)政集團(tuán)與理學(xué)集團(tuán)之說，略說管見。

依據(jù)慶元黨籍的后出名單，斷言宋孝宗晚年部署的三相都“深得理學(xué)家集團(tuán)的信任”，是值得斟酌的。首先，那張名單只是韓侂胄及其追隨者出于打擊政敵的黨爭需要編派的（據(jù)學(xué)界研究，甚至還有后黨禁時代道學(xué)傳人追加的痕跡），列名者并非都與理學(xué)（或道學(xué)）有關(guān)。以留正而論，有研究表明，他雖未與道學(xué)派公開為敵，但在反道學(xué)派的前任左相王淮與傾向道學(xué)的前任右相周必大之黨爭中明顯左袒，而王淮在內(nèi)禪前一年罷相，便由“留正接過了反道學(xué)派之大旗，開始了新一輪反擊斗爭”（張其凡：《留正與光宗之立》，《番禺集》，214頁）。在攻去周必大后，留正雖也起用了一些道學(xué)人士，但應(yīng)是其獨(dú)相秉政后出于協(xié)調(diào)各方政治勢力的需要，道學(xué)家對他未見得有多大信任。

周必大自淳熙七年（1180）起即進(jìn)入宰執(zhí)圈而深受信用，作為守成輔政的宰相人選，宋孝宗命其輔佐新君藉以遙控朝政，自在情理之中；但其任左相僅五個月，即遭御史中丞何澹攻擊而不得不去位。其中留正與其“議論素不相合”而窺伺帝意大有作用，而宋光宗之授意默許，顯然出于不愿受太上皇掣肘等微妙考量（由于周必大“密奏”，望眼欲穿的內(nèi)禪繼位至少推遲一年，無疑讓新君大感不爽），而對周必大罷相與其后留正獨(dú)相，也未見宋孝宗有進(jìn)一步干預(yù)與部署，足見不宜過分夸大他作為太上皇對朝政控制的力度與效果。

趙汝愚遲至紹熙四年（1193）才以同知樞密院事初入宰執(zhí)圈，宗室出任宰執(zhí)有違于祖制，在這點上宋孝宗確實力挺過，但其時宋光宗精神病頻頻發(fā)作，一再鬧出過宮鬧劇，宋孝宗支持其執(zhí)政，也未見有部署他推行革新的史證，恐怕更多指望他能調(diào)護(hù)兩宮父子、度過朝局危機(jī)而已。

總之，將周必大、留正與趙汝愚這樣頗有差異的三位宰相（何況趙汝愚任相更在宋孝宗已死的紹熙內(nèi)禪后）拉在一起，推論宋孝宗晚年刻意部署執(zhí)政集團(tuán)，以實行“規(guī)模頗大的長期性的革新構(gòu)想”（《朱熹的歷史世界》，525頁），顯然缺乏堅強(qiáng)有效的證據(jù)鏈，以致“只好用心理史學(xué)來填補(bǔ)這個缺陷”（《歷史的嚴(yán)妝》，465頁），但心理史學(xué)猶如理校法，“最高妙者此法，最危險者亦此法”（陳垣語）。

至于說淳熙內(nèi)禪前宋孝宗“所親自擢用的六人都出于理學(xué)集團(tuán)”，以及淳熙內(nèi)禪后理學(xué)之士“進(jìn)入中樞的便有十一人”（《朱熹的歷史世界》，579、597頁），該書認(rèn)為，這是宋孝宗晚年刻意擢拔理學(xué)集團(tuán)的另一部署。從這些客觀現(xiàn)象倒推式論證宋孝宗曾有那種主觀部署，依然存在著證據(jù)鏈脫節(jié)的困惑。筆者認(rèn)為，如前所述，宋孝宗的政治生態(tài)相對寬松，盡管他本人不好道學(xué)，但用人政策上卻從未排斥具有道學(xué)傾向的士大夫官僚。正是有賴于這種相對寬容的政治文化生態(tài)，朱學(xué)、陸學(xué)與浙學(xué)三派經(jīng)過授徒講學(xué)，擴(kuò)大了新儒學(xué)的影響，推動了新儒家的擴(kuò)容，他們補(bǔ)充官僚隊伍的比重自然大為提高，進(jìn)入中樞也是理有必然的?！吨祆涞臍v史世界》指出的現(xiàn)象，乃是宋孝宗朝寬松政策與新儒學(xué)自身發(fā)展勢運(yùn)相輔相成的結(jié)果，并非基于所謂革新構(gòu)想而刻意為之的精心部署。實際上，包括留正獨(dú)相后轉(zhuǎn)而啟用道學(xué)人士，趙汝愚在宋寧宗初年拜相之后一度汲引“眾賢盈庭”，試圖重溫“小元祐”之夢，都應(yīng)作如此平實之觀，而不宜過度詮釋。

南宋嗣君的魔咒與專制政體的治衰

《宋史·光宗紀(jì)》認(rèn)為，宋光宗自發(fā)病后，“政治日昏，孝養(yǎng)日怠，而乾、淳之業(yè)衰焉”，明確將光宗朝視為南宋折入衰世的轉(zhuǎn)捩點。此說似乎不無道理：正是宋光宗精神病犯渾，有力朝臣才在后宮支持下?lián)砹⑿戮?，卻為擁立有功者開啟了專擅朝政的方便之門，最終導(dǎo)致了權(quán)臣專政，朝政一發(fā)不可收拾。倘若如此上溯的話，那還必須追論宋孝宗立儲問題。

在家國一體的君主專制政體下，選立儲君事關(guān)國本，也逐漸形成了在諸皇子中立嫡長為主與選賢能為輔的立儲原則。宋孝宗對此不可謂不用心。他即位以后之所以久不立儲，也含有甄選接班人的良苦用心在，可惜供其備選的范圍實在逼仄。及至發(fā)現(xiàn)三個皇子即便一奶同胞，在皇位繼承權(quán)上也有明爭暗斗，便不得不率先立嫡長。豈料皇太子剛立兩年就去世，只剩下二選一的余地。繼續(xù)考察之后，宋孝宗以所謂“英武類己”等理由（當(dāng)然也僅在備選皇子中相比較而已），最終選定老三（即宋光宗），便毅然不循常規(guī)，越位建儲，敲定其太子地位。但他發(fā)現(xiàn)老三家的獨(dú)子不慧，而老二家的兒子卻早慧，禪位不久，便以太上皇之尊隔代指定接班人，讓老三做了再回傳給老二家后代。對兩代儲君的連鎖安排，也足見宋孝宗之煞費(fèi)苦心。

然而，即便從宋光宗登位后至發(fā)病前的所作所為來看，宋孝宗也明顯看走了眼。為了能夠立為儲君，為了最終順利接班，在有意矯飾、承歡繼位上，宋光宗做得還算不上惡例。這也反證，僅憑上代君主的個人審察與最終獨(dú)斷，在選接班人上難免出錯，而一旦失誤，往往殃及王朝命運(yùn)，改變歷史走向。對宋孝宗急切禪位，《宋論·光宗》多有抨擊，一則說“子有愚蒙之質(zhì)，而遽以天下委之，誠不知其何為者也”；再則說“急遽以授不肖之子，而坐視其敗”。在王夫之看來，宋孝宗應(yīng)該“功不自我成，而能得守所付畀者，即其功也”，言外之意即應(yīng)另選接班人。然而，在君權(quán)世襲制下，宋孝宗以天下付宋光宗，是自然不過的常規(guī)選項，畢竟是自家子弟最可靠；在候選者精神病未顯相前，也算差中選優(yōu)的優(yōu)選法。

冥冥之中，南宋諸帝幾乎都嗣君乏人。宋高宗斷后，才不得不以太祖八世孫備選，宋孝宗經(jīng)過考察入承大統(tǒng)，皇位從太宗系重回太祖系。宋孝宗僅三子，顯然不愿將好不容易到手的皇位拱手相讓，最終二選一，皇冠自然落到了宋光宗頭上。宋光宗唯有獨(dú)子宋寧宗，宮闈內(nèi)雖都知其不慧，但紹熙內(nèi)禪的擁立對象卻非他莫屬。宋寧宗再次絕后，權(quán)相史彌遠(yuǎn)得以上下其手，發(fā)動政變，擁立了旁支宗室宋理宗。宋理宗眼見又是無嗣，卻把選儲范圍限定親兄弟家（這與宋孝宗關(guān)照老三做了傳回老二家，倒是有例可援的），盡管心知肚明這唯一親侄（即宋度宗）“不任為君而足以亡宋”（《宋論·度宗》），還是肥水不外流，將其作為不二之選。宋度宗縱欲無度，雖留有三子，卻均未成年，先后成為宣告南宋覆亡的末三帝。

在嗣君乏人的連環(huán)魔咒背后，凸顯的卻是君主世襲專制政體的無解困局。明清之際，黃宗羲已診斷出這一不治之癥：一旦為君，便“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮”；“雖然，使后之為君者果能保此產(chǎn)業(yè)，傳之無窮，亦無怪其私之也”；然而，“一人之智力不能勝天下欲得之者之眾，遠(yuǎn)者數(shù)世，近者及身，其血肉之崩潰在其子孫矣”（《明夷待訪錄·原君》）。與其同時代的王夫之，先是抨擊宋孝宗沒有“能得守所付畀者”，終而責(zé)備宋理宗未能“選于太祖之裔孫，豈無愈者，而必此是與”（《宋論·度宗》），意思說，倘若選立太祖系其他后代，難道就沒有合適人選，而非要私授度宗這樣“足以亡宋者”呢！

由于時代的局限，即便啟蒙思想家也提不出破解困局的最佳方案，王夫之只是主張選嗣范圍推廣到太祖系其他后裔，無非像宋高宗當(dāng)年選立宋孝宗那樣。也難怪《宋史·孝宗紀(jì)》對宋高宗不吝贊詞，稱之為“公天下之心”。令人驚詫的是，今人居然也將宋孝宗與宋理宗之入承皇位引為宋朝“皇權(quán)開放”的論據(jù)（劉仰：《超越利益集團(tuán)》）。宋高宗之立宋孝宗，既不是真正意義上的“公天下”，更談不上所謂“最高權(quán)力對全社會開放”，至高的君權(quán)仍在趙家門墻內(nèi)傳遞。關(guān)鍵在于，即便如此，魔咒是否就能破局？宋孝宗號稱“聰明英毅，卓然為南渡諸帝之稱首”，在接班人問題上不是犯下王夫之叱責(zé)的低級錯誤嗎！總之，從宋光宗發(fā)病以后的昏懦愚頑而上溯追究宋孝宗的決策失誤，遠(yuǎn)未擊中問題要害。宋孝宗之所以視天下為私產(chǎn)而傳之子孫，宋光宗之所以以精神病而君臨天下近三年，致使南宋折入衰世，其根子必須追溯到君主專制政體的家天下世襲制度的層面，否則難免墜入線性史觀的皮相之見。

權(quán)相接踵專政及其與君權(quán)之關(guān)系

反觀紹熙初政，太上皇宋高宗與宋孝宗父子之間那種曾經(jīng)的微妙復(fù)雜關(guān)系，在太上皇宋孝宗與宋光宗之間再次重現(xiàn)。不幸的是，其時宋孝宗盡管自覺地較少干預(yù)朝政，宋光宗的執(zhí)政能力卻遠(yuǎn)遜乃父，加上隱伏著精神病誘因，先是聽任李皇后跋扈干政，繼而疑忌太上皇而釀成過宮風(fēng)波。為避免朝局全盤失控，太皇太后吳氏與有力朝臣的聯(lián)手，另立宋寧宗為新君，雖然渡過了皇位傳承危機(jī)，卻開啟了由執(zhí)政大臣與后宮合謀擁立皇位繼承人的模式。其后，憑借這一模式而擁立有功的執(zhí)政大臣也自然而然一再成為專斷朝政的權(quán)臣，晚宋三大權(quán)相韓侂胄、史彌遠(yuǎn)與賈似道莫不如此。

在這種情勢下，繼位的皇帝或者孱弱庸暗，聽?wèi){權(quán)臣擺布（例如宋寧宗與宋度宗）；或者即欲有為，也無能為力（例如宋理宗前期）。然而，南宋的權(quán)相與前代已迥然有別，不可能對君權(quán)形成顛覆性危險。之所以如此，兩方面因素不容忽略。首先，宋代家法對宰相權(quán)力已有制約性的頂層設(shè)計，無論其權(quán)勢再大，也不可能一手操控整個士大夫官僚系統(tǒng)的運(yùn)行程序與統(tǒng)治秩序；而新儒學(xué)的政治觀也已深入植根于士大夫官僚群體之中，與祖宗家法共同形成強(qiáng)大的牽制之勢，即便權(quán)臣也只能止步于權(quán)力的把持與利益的攫取，而不敢冒天下之大不韙，覬覦至尊的君權(quán)而淪為身敗名裂的名教罪人。關(guān)鍵還在于劉子健所指出：經(jīng)過唐宋之際的社會變遷，“已經(jīng)沒有貴族大族豪族這種社會背景和地方勢力，也沒有地區(qū)性軍隊，換言之，權(quán)盡管大，而仍舊在絕對君權(quán)的控制之下，沒有篡位或割據(jù)的可能性”（《兩宋史研究匯編·包容政治的特點》）。

后人提到宋代權(quán)相時，一般都列舉蔡京、秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)與賈似道（有時還追加史嵩之）。實際上，這張名單值得辨析。蔡京一生四次為相，趙翼說他還僅是“諧臣媚子伎倆，長君逢君，竊弄威福，人主能用之，亦尚能罷之”（《廿二史劄記·秦檜史彌遠(yuǎn)之?dāng)垯?quán)》）。只是君主集權(quán)模式需要由其作為代理人來行使中央控制權(quán)，而其他官僚只能例行從旁贊助，所以盡管宋徽宗一再起用他，卻也能輕而易舉地將其罷免。嚴(yán)格說來，蔡京還不足以稱為權(quán)相。

換言之，宋代權(quán)相都出在南宋。秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)與賈似道的權(quán)相專政（韓侂胄實專朝政始自1195年，正式任相遲至十年之后，嚴(yán)格說來應(yīng)是權(quán)臣轉(zhuǎn)為權(quán)相），按照劉子健的說法，秦檜以下的權(quán)相專政都是皇帝與其代理人獨(dú)斷或共謀決策權(quán)的獨(dú)裁模式。這種模式下的權(quán)相政治，其左右政局的累計時間長達(dá)七十年，確為其他朝代所罕見。

倘若再加甄別，這四大權(quán)相又可分為兩種類型。秦檜的獨(dú)相之權(quán)出于宋高宗打造紹興和議體制之需而主動授與的，也就是說，秦檜的權(quán)相地位是宋高宗有意欽定的。而韓侂胄、史彌遠(yuǎn)與賈似道的權(quán)相專政，都是他們專權(quán)之勢已成，而由在位君主宋寧宗、宋理宗與宋度宗無奈讓渡的。

這樣來討論權(quán)相政治下君權(quán)與相權(quán)之強(qiáng)弱消長，也許更準(zhǔn)確到位。顯而易見，權(quán)相秦檜時期，宋高宗的君權(quán)絲毫沒有削弱，君權(quán)與相權(quán)是高度統(tǒng)一的，秦檜之政就是宋高宗之政。而韓侂胄、史彌遠(yuǎn)與賈似道的權(quán)相專政，則與宋光宗以降諸帝庸暗或不作為有關(guān)，這三大權(quán)相下君權(quán)不張應(yīng)是毫無疑問的，權(quán)相擅政徑直取代了君主行政。具體地說，宋寧宗之于韓侂胄專政與史彌遠(yuǎn)專政，宋度宗之于賈似道專政，都是出于君主暗弱；而宋理宗親政前之于史彌遠(yuǎn)，晚年之于賈似道，則都屬于君主的有意不作為（前期基于感戴擁立之功與懾于專政之威的考量，晚年出于嗜欲怠政而委政權(quán)相）?？傊纤螜?quán)相政治的接踵出現(xiàn)，不妨說是君主對獨(dú)裁權(quán)力的主動授與或無奈讓渡造成的。當(dāng)然，由于前述原因，無論何種類型的權(quán)相，都只是獨(dú)裁模式下君權(quán)的代行者而已。即便南宋寧宗以下君權(quán)與權(quán)相之關(guān)系，也如劉子健所說：“至于君權(quán)，從寧宗起，已經(jīng)成為這政體的象征。無論誰做這皇帝都差不多，不過非有這象征不可。對這象征，連權(quán)相也非尊敬不可?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《包容政治的特點》）

權(quán)相政治關(guān)系到南宋政治結(jié)構(gòu)、朝政運(yùn)作乃至有關(guān)時段歷史實相等諸多問題，而所謂四大權(quán)相，就其個人品性、專權(quán)手段、危害程度與歷史影響而言，也人各其面而并不相同的。王夫之就曾主張，既不能把史彌遠(yuǎn)與其他三人一視同仁，也不能將韓侂胄、賈似道與秦檜等量齊觀。他評論史彌遠(yuǎn)說：“自利之私與利國之情，交縈于衷，而利國者不如其自利，是以成乎其為小人?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《宋論·寧宗》）近年以來，從秦檜到賈似道，包括這一時段的韓侂胄與史彌遠(yuǎn)，都不乏對這些權(quán)相的新研究與新論點，這是值得關(guān)注的，也有利于對歷史實相的全貌還原（參見黃寬重：《“嘉定現(xiàn)象”的研究議題與資料》，《中國史研究》，2013年第2期）。

南宋折入衰世的轉(zhuǎn)捩點

筆者將南宋光宗寧宗時代定為折入衰世的轉(zhuǎn)捩點，主要立足于政治史層面。盡管對政治與軍事直接波及的社會經(jīng)濟(jì)（例如紙幣危機(jī)）與思想學(xué)術(shù)（例如偽學(xué)黨禁與理學(xué)官學(xué)化）也有所論述，但限于當(dāng)初撰述的結(jié)構(gòu)體例，未曾作深入細(xì)致的展開。而社會、經(jīng)濟(jì)與文化諸領(lǐng)域的運(yùn)行軌跡，與政治上的折入衰世也未必那么同步與一律，它們?nèi)杂凶约邯?dú)特的路徑，甚至在政治上折入衰世之后，在相當(dāng)長時段內(nèi)仍會慣性地前推或滑行。惟其如此，法國學(xué)者謝和耐才斷言，“在蒙古入侵的前夜，中華文明在許多方面都處于它的輝煌頂峰”；在十三世紀(jì)，“在社會生活、藝術(shù)、娛樂、制度和技術(shù)諸領(lǐng)域，中國無疑是當(dāng)時最先進(jìn)的國家”。然而，他還是強(qiáng)調(diào)，“十三世紀(jì)中國南方之安定繁榮的印象只不過是幻象”，“在此幻象背后的，卻是國庫之連年悲劇性的空虛，農(nóng)村之貧困和不滿，以及統(tǒng)治階層內(nèi)部的黨爭”（《蒙元入侵前夜的中國日常生活》，第4-5頁，江蘇人民出版社，1995年）。值得提醒的是，十三世紀(jì)開端時當(dāng)宋寧宗繼位的第六年，慶元黨禁尚在進(jìn)行中。既然在傳統(tǒng)中國時代，政治總是決定一切的，政治史的轉(zhuǎn)捩也或遲或早必然波及整個社會的其他層面。這種全局性影響在宋寧宗在位期間也業(yè)已顯現(xiàn)。我在初版自序中那段結(jié)論性概括迄今依然成立：

南宋歷史走向的逆轉(zhuǎn)正是定形于光寧時代。以政治史而論，南宋皇權(quán)的一蹶不振和權(quán)相的遞相專政始于這一時期。以經(jīng)濟(jì)史而論，嘉定初年爆發(fā)的紙幣信用風(fēng)潮標(biāo)志著南宋社會經(jīng)濟(jì)自此跌入了全面失衡的困境。以軍事史而論，開禧北伐的潰敗和嘉定之役的支絀預(yù)示了南宋在即將到來的宋蒙戰(zhàn)爭中的敗局。以思想史而論，嘉定時期理學(xué)官學(xué)化的前兆折射出統(tǒng)治階級在社會危機(jī)面前向新的統(tǒng)治思想求助乞援的迫切性。

反觀南宋光宗寧宗時代，不正是這樣走著走著踅入暮色的嗎！