山西省高級法院將于5月24日上午在霍州市法院開庭審理李某故意殺人案。

2016年8月19日晚，霍州市大張鎮(zhèn)下樂坪村81歲村民程某英被發(fā)現(xiàn)死于自家院內(nèi)的廁所中，且口鼻被透明膠帶纏繞。案發(fā)后，程某英的鄰居、時年24歲的李某被警方認(rèn)定具有重大作案嫌疑。2019年6月，臨汾市中級法院作出判決，認(rèn)定李某因兩家矛盾將程某英殺害，以故意殺人罪判處李某死刑，緩期二年執(zhí)行，并限制減刑。李某上訴后，山西省高院以原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。2020年12月，臨汾市中級法院作出重審判決，仍認(rèn)定李某因兩家矛盾將程某某殺害。李某始終否認(rèn)殺人，判決后，李某仍不服，第二次提出上訴。

李某的家屬5月23日告訴澎湃新聞，李某的辯護(hù)人王文廣將為李某作無罪辯護(hù)。

山西省高院公告。 受訪者 供圖

八旬老太死在廁所，報(bào)案人被警方列為犯罪嫌疑人

歿年82歲的程某英是霍州市大張鎮(zhèn)下樂坪村村民，育有一女三子，平時跟兒子薛某虎住在村里。

判決書記載，2016年8月19日晚8點(diǎn)多，薛某虎離開家時，母親尚在吃飯。沒想到這一別，竟是母子倆最后一次見面。當(dāng)晚11點(diǎn)左右，薛某虎回到家中發(fā)現(xiàn)家中沒亮燈，呼喊母親也沒有應(yīng)答。找了一圈，薛某虎在院內(nèi)的廁所發(fā)現(xiàn)母親頭朝下栽倒在廁所里。見狀，薛某虎趕緊把母親拽出來，他發(fā)現(xiàn)母親的口、鼻被膠帶纏繞，且渾身冰涼。

薛某虎懷疑是隔壁鄰居李某作案，遂沖到李某家質(zhì)問李某，并打了李某一拳。據(jù)李某供述，薛某虎砸他家大門后，李某報(bào)警稱有人鬧事。

民警到達(dá)現(xiàn)場后了解到程某英死亡一事，遂立案偵查。

兩天后，霍州警方對涉嫌故意殺人的李某進(jìn)行監(jiān)視居住，次日將李某刑拘。此后，霍州警方兩次提請對李某批準(zhǔn)逮捕，霍州市檢察院均未批捕。同年11月17日，霍州市檢察院批準(zhǔn)逮捕李某。案件轉(zhuǎn)到臨汾市檢察院后，臨汾市檢察院四次將該案退回補(bǔ)充偵查。

李某出生于1992年，案發(fā)前是霍州市某煤礦職工。薛某虎之所以懷疑李某，源于兩家之間的矛盾。判決書記載，2016年6月23日一早，李某因薛某虎家在自家門外堆放的柴火發(fā)生爭吵。隨后沖突升級，兩人打了起來。打斗中，薛某虎肋骨骨折，李某腰部紅腫。大張派出所接警后，對雙方進(jìn)行了詢問，詢問過程中薛某虎指認(rèn)李某對其進(jìn)行了毆打，李某拒不承認(rèn)。

同年8月2日一早，李某的母親前往薛某虎二哥家理論李某和薛某虎打架一事，兩家人發(fā)生拉扯，薛某虎二嫂指證李某的母親用凳子砸壞了自家的玻璃，李某的母親拒不承認(rèn)。大張派出所出具的情況說明顯示，民警分別于8月2日、8月10日、8月19日（案發(fā)當(dāng)日）上午上門調(diào)解?！霸趦杉壹m紛處理過程中，李某一家人態(tài)度蠻橫，對所有指控拒不承認(rèn)，因該案再無旁證，致使無法最終查處，派出所雖多次調(diào)解均無果?！?/p>

在此之前，兩家并無矛盾。

臨汾市中院列八條理由分析被告人構(gòu)罪，律師仍將作無罪辯護(hù)

2019年6月19日，臨汾市中院作出刑事附帶民事判決：李某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并限制減刑。

李某不服，提出上訴。2019年11月26日，山西省高院作出刑事裁定，認(rèn)為臨汾中院原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。

2020年12月2日，臨汾市中院作出重審判決：李某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。澎湃新聞注意到，與原審判決結(jié)果相比，法院去掉了“限制減刑”的表述。

判決書顯示，臨汾市中院重審查明，李某與程某英系近鄰。2016年6月，李某與薛某虎因門前空地堆放柴火一事發(fā)生爭執(zhí)，繼而發(fā)生打架。李某將薛某虎毆打致肋骨骨折，兩家由此產(chǎn)生矛盾。后在案發(fā)前，兩家又為此多次發(fā)生沖突，致使矛盾進(jìn)一步升級。2016年8月19日晚，李某竄至程某英家中，趁程某英一人在家之機(jī)，用透明膠帶纏住程某英口鼻，并將程某英攛入院內(nèi)東南角的廁所內(nèi)，后逃離現(xiàn)場，致使程某英死亡。經(jīng)鑒定，程某英系窒息死亡。

判決書顯示，李某的辯護(hù)人認(rèn)為，李某手指擦拭物提取程序違法，對李某手指擦拭物提取與對薛某虎手指擦拭物提取不在同一時間段完成，薛某虎的擦拭物提取時不排除已經(jīng)被污染或者丟失損毀，該擦拭物的檢測結(jié)果不具有唯一性、排除性；薛某虎與被害人接觸后又與李某有過肢體沖突接觸，故李某手指擦拭物中被害人DNA基因型不能排除系通過與薛某虎肢體接觸沾染的可能，不具有證明李某實(shí)施殺害被害人的唯一性。另外，李某沒有作案動機(jī)和作案時間，公訴機(jī)關(guān)指控李某殺害程某英的證據(jù)不足，無法形成證據(jù)鏈條，無法與證實(shí)李某沒有作案時間的證據(jù)予以對抗。辯護(hù)人還認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場的膠帶與李某家中的膠帶成份相同，但幾乎全村人都使用與李某家中同一品牌的膠帶，該鑒定結(jié)果不具有確定性、唯一性，不應(yīng)作為認(rèn)定李某有罪的證據(jù)。應(yīng)作出李某無罪的認(rèn)定。

臨汾市中院認(rèn)為，綜合分析在案證據(jù)，首先，李某與鄰居產(chǎn)生矛盾，具有作案動機(jī)；其次，案發(fā)當(dāng)晚李某在家中出入且程某英獨(dú)自一人在家，李某具有作案時間；再次，鑒定意見可證明李某的雙手指甲中檢出與被害人的混合DNA基因型，直接證明案發(fā)當(dāng)晚李某與程某英之間有過深入接觸，而李某卻極力否認(rèn)該事實(shí)，辯稱其手指甲中被害人的DNA是從薛某虎身上沾染而來，該辯解未得到相關(guān)鑒定意見予以證實(shí)；第四，關(guān)于關(guān)電閘一事，李某在供述中提到了此細(xì)節(jié)，但薛某虎多次詢問筆錄顯示其找李某質(zhì)問時均未提及此事，但李某知道該細(xì)節(jié)，說明其是親歷者；第五，從作案時使用的膠帶來看，根據(jù)物證檢驗(yàn)報(bào)告，被害人口鼻部的透明膠帶，與提取的李某家客廳電腦桌抽屜內(nèi)透明膠帶、西窗臺上透明膠帶的檢材帶基和膠的成分均分別相同，據(jù)此可以說明被害人口鼻纏繞的膠帶與從李某家提取的膠帶帶基和膠的成分完全相同，雖然受客觀條件限制，沒有作出這兩卷膠帶就是殺害被害人用的膠帶的同一性認(rèn)定，但并未排除就是此膠帶用于作案的絕對可能性；第六，本案證據(jù)充分證明案發(fā)之前李某將薛某虎打傷致肋骨骨折，而李某及其家人對此事實(shí)一直不予認(rèn)可，可見李某對自己的違法行為后果一貫不予承認(rèn)，意圖逃避法律追究；第七，證人證言顯示，李某向朋友說過其與程某英家鬧矛盾打架的事情，并且還流露過“那個人再纏我，我就鬧死他”的想法；第八，從被害人的致死狀態(tài)來看，屬泄憤性殺人，在案證據(jù)證明，程某英遇害時已81歲，平時為人善良，除與李某家有糾紛之外，再與他人無矛盾。本案也可排除劫財(cái)殺人的作案動機(jī)。綜上，從在案的大量相關(guān)證據(jù)能夠分析認(rèn)定李某實(shí)施了故意殺害程某英的行為，李某構(gòu)成故意殺人罪。鑒于該案系因鄰里糾紛引發(fā)，對李某判處死刑可不立即執(zhí)行。

判決后，李某仍不服，于2020年12月16日第二次提出上訴。李某的家屬5月23日告訴澎湃新聞，山西省高院將于24日在霍州市法院開庭審理李某故意殺人案。李某的辯護(hù)人王文廣將為李某作無罪辯護(hù)。