8月10日上午，福建省高級人民法院在漳州公開開庭審理了劉大蔚走私武器再審一案。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）現(xiàn)場旁聽了庭審過程。

此前，四川小伙劉大蔚因網(wǎng)購24把仿真槍被判處無期徒刑，備受社會關(guān)注。2016年10月18日，福建高院通報稱，經(jīng)依法復(fù)查，該院認(rèn)為原判量刑明顯不當(dāng)，決定由該院再審。

庭審現(xiàn)場，檢辯雙方對原判認(rèn)定劉大蔚犯走私武器罪的事實證據(jù)和法律適用發(fā)表了意見。爭議的焦點有兩點：首先，涉案槍支是否為劉大蔚購買的仿真槍，二者是否具備同一性。其次，該案是否適用2018年3月28日最高檢、最高法聯(lián)合發(fā)布的涉槍案件《批復(fù)》。

出庭檢察員發(fā)表檢察建議時提到，劉大蔚在案發(fā)時剛滿18周歲，且由于購買的仿真槍被海關(guān)查獲，其本人并沒收到涉案槍支，請法院定罪量刑時予以考量。

庭審持續(xù)了三個多小時，最后，審判長宣布休庭，擇期宣判。

焦點一：涉案槍支是否為劉大蔚購買的仿真槍

原判認(rèn)定，2013年8月，劉大蔚與臺灣賣家通過QQ聯(lián)系購買槍支事宜。2014年7月，劉大蔚在臺灣賣家提供的網(wǎng)址里選定24支槍形物，商定貨款和代購服務(wù)費(fèi)共計人民幣3.054萬元后，用支付寶付款。臺灣賣家將24支槍形物藏匿于飲水機(jī)箱體內(nèi)部，交某公司報關(guān)出口至泉州通關(guān)入境。

2014年7月22日凌晨，該批槍形物被石獅海關(guān)緝私分局查獲。經(jīng)鑒定，送檢的24支槍形物有21支以壓縮氣體為動力發(fā)射彈丸，其中有20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支。

劉大蔚再審辯護(hù)律師肖之娥認(rèn)為，涉案槍形物從購買環(huán)節(jié)、發(fā)貨環(huán)節(jié)、查扣環(huán)節(jié)、鑒定環(huán)節(jié)都存在問題，每個環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈都斷裂，根本無法保證涉案槍形物的同一性，無法排除涉案槍形物非劉大蔚購買的合理懷疑。

比如在查扣環(huán)節(jié)，在案證據(jù)顯示，2014年7月22日涉案物品被查獲，到8月4日開箱。8月4日開箱之后，8月31日石獅海關(guān)緝私局扣押了涉案物品。“這些天貨物在哪兒？由誰保管？貨物是否被打開過？”肖之娥認(rèn)為，定案物證的保管存在兩個空白期，保管鏈條斷裂，不排除被混淆、調(diào)換的可能。

在案證據(jù)顯示，2014年8月4日石獅海關(guān)緝私分局民警對查獲的涉案物品開箱，并拍攝開箱視頻作為證據(jù)。而辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，16個開箱視頻文件的修改時間都是2014年1月10日。而這個時間，劉大蔚還未網(wǎng)購仿真槍。

“開箱視頻文件的最后修改日期是案發(fā)7個月前的視頻，這樣的證據(jù)不能作為定案依據(jù)?！毙ぶ鹫J(rèn)為。

庭審中，福建省檢察院出庭檢察員出示了偵查人員2016年12月16日作出的關(guān)于涉案槍形物保管、入庫、送檢的情況說明，及泉州市公安局物證鑒定所的工作說明，作為新證據(jù)向法庭提交。

出庭檢察員認(rèn)為，結(jié)合原審認(rèn)定證據(jù)和此次提交的涉案槍形物保管、入庫、送檢的情況說明等證據(jù)，足以證明劉大蔚購物清單中的槍形物與被查獲的槍形物、送檢的槍形物一致。

對于“開箱視頻修改時間為案發(fā)前”的辯護(hù)意見，檢察員認(rèn)為該時間是機(jī)器顯示存在偏差導(dǎo)致，并不能證實視頻是案發(fā)前拍攝。

出庭檢察員認(rèn)為，劉大蔚辯護(hù)律師對涉案槍形物的同一性問題提出多項質(zhì)疑，但沒有證據(jù)能證實劉大蔚所購槍支和被查獲槍支、送檢槍支不一致。

“涉槍案件是重刑案件，在本案中甚至可以直接判處當(dāng)事人死刑的，所以應(yīng)該慎重，要排除一切合理懷疑?！眲⒋笪荡砺蓭熜礻空J(rèn)為，提出的多項合理的懷疑，可以說明原審的證據(jù)鏈存在問題。

焦點二：是否適用兩高涉槍《批復(fù)》

根據(jù)公安部《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》、《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。一些地方出現(xiàn)的“氣槍入罪”案，包括學(xué)生、擺攤大媽、玩具店主等成被告人，經(jīng)媒體報道后一度引發(fā)爭議。

2018年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（以下簡稱“《批復(fù)》”），對以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題作出規(guī)定。《批復(fù)》明確，對于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，還應(yīng)考慮行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的等。

《批復(fù)》發(fā)布后，一些地方對涉槍類案件的處理發(fā)生了一些變化。而具體到劉大蔚案再審，是否適用《批復(fù)》成為辯檢雙方的爭議焦點。

出庭檢察員認(rèn)為，2015年8月份福建高院駁回劉大蔚的上訴，維持一審無期徒刑的判決。2016年10月福建高院作出再審決定，原生效判決仍繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)兩高2001年12月7日公布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第四條——“對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時的法律和司法解釋，認(rèn)定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。”

出庭檢察員認(rèn)為，2018年3月，兩高才聯(lián)合發(fā)布《批復(fù)》，在該司法解釋施行前劉大蔚案已辦結(jié)生效，該案啟動再審并不能適用《批復(fù)》。

徐昕則認(rèn)為，本案2016年10月即決定再審，再審是刑事訴訟法明確規(guī)定的程序，本案屬于正在處理的案件，而非“已辦結(jié)的案件”。他認(rèn)為，該案屬于檢方提出的2001年規(guī)定第二條——“對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理?！?/p>

徐昕認(rèn)為，“從舊兼從輕”是刑法的基本原則，本案的再審應(yīng)該按照該原則適用法律，適用兩高批復(fù)。

澎湃新聞注意到，出庭檢察員發(fā)表檢察建議時提到，劉大蔚在案發(fā)時剛滿18周歲，且由于購買的仿真槍被海關(guān)查獲，其本人并沒收到涉案槍支，請法院定罪量刑時予以考量。

庭審持續(xù)了三個多小時，劉大蔚了作最后陳述。他首先感謝了福建高院，稱該案啟動再審給了他一次新的希望，然后感謝了辯護(hù)律師和一直關(guān)心他的人們，并分別鞠躬致意。最后，劉大蔚表示，希望法院從輕判處，這樣他能盡快回歸社會，好通過自己的努力來報答社會各界對他的幫助。

隨后，審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。