【原創(chuàng)】文/汐溟

在《第八期汐溟版權(quán)沙龍學(xué)員問題的回復(fù)系列之三：劇本委托創(chuàng)作合同屬于承攬合同而非委托合同》一文中，筆者分析了劇本委托創(chuàng)作名為委托實為承攬合同的性質(zhì)。劇本創(chuàng)作對編劇的人身依附性很強(qiáng)，應(yīng)該由受委托的編劇親自編寫劇本，這既是行業(yè)慣例也是該類合同性質(zhì)的固有要求；而且依據(jù)《合同法》第二百五十三條規(guī)定,“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同?！币虼?，依據(jù)我國《合同法》對此類合同的規(guī)定，也應(yīng)該由承攬人（編?。┳约和瓿蓜”緞?chuàng)作。如果劇本創(chuàng)作的主要工作交由第三人完成，應(yīng)該取得委托人事先同意，若委托人事先未知情而事后又拒絕追認(rèn)的，有權(quán)因此而解除合同。易言之，在劇本委托創(chuàng)作合同中，編劇若未親自創(chuàng)作劇本，委托人有權(quán)解除合同。編劇未親自創(chuàng)作劇本既包含編劇將工作轉(zhuǎn)讓給第三方，完全由第三方創(chuàng)作，編劇未實際參與的情形，也包括編劇與第三人共同創(chuàng)作的情形。

應(yīng)予注意的是，委托方解除權(quán)的構(gòu)成要件之一是編劇未親自完成主要工作，亦即對工作成果有量化性要求。故而，編劇若未親自創(chuàng)作劇本一般會構(gòu)成違約，但未必當(dāng)然構(gòu)成根本違約，委托方不當(dāng)然可因此行使法定解除權(quán)。

甲（委托方）與乙（編?。┚湍巢侩娨晞『炗啞秳”痉旨缶V委托創(chuàng)作協(xié)議書》，主要約定：乙方受甲方委托對該劇的分集大綱、故事簡介、人物小傳進(jìn)行保質(zhì)保量的創(chuàng)作工作。分集大綱完成后，全權(quán)交付甲方使用。劇本分集大綱終審權(quán)屬于甲方。雙方未約定乙方是否可以將主要創(chuàng)作工作交由第三方負(fù)責(zé)。

初稿交付后，雙方在對劇本的溝通中，乙方承認(rèn)初稿是其與案外人共同創(chuàng)作完成。甲方隨即認(rèn)為乙方未經(jīng)其許可，委托第三方進(jìn)行創(chuàng)作，嚴(yán)重違反協(xié)議約定，致使協(xié)議根本目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，進(jìn)而向乙方發(fā)出解除通知函解除合同。顯然，甲方系定型化的處理方式，一旦發(fā)現(xiàn)編劇與其他人共同創(chuàng)作劇本的事實即認(rèn)為編劇已經(jīng)構(gòu)成根本違約，委托方便可行使解除權(quán)，而未依據(jù)具體的案情、合同履行情況深入細(xì)化分析違約情節(jié)與合同目的實現(xiàn)的關(guān)聯(lián)，實際上基于法律性質(zhì)錯誤的判斷而作出錯誤決定。

在判決書中，法院認(rèn)定第三人實際參與了涉案分集大綱的創(chuàng)作，乙方非獨立創(chuàng)作涉案分集大綱構(gòu)成違約，但鑒于乙方按照合同約定時間提交了全部分集大綱，且甲方未提交證據(jù)證明該分集大綱存在質(zhì)量問題，故不宜認(rèn)定乙方的行為構(gòu)成根本違約。

該裁判觀點值得我們學(xué)習(xí)，給予我們有意義的思考：第一，裁判并未認(rèn)定第三人參與創(chuàng)作的工作成果的量，即第三人是否參與創(chuàng)作了主要部分，提交的工作成果分集大綱有多少系由第三人創(chuàng)作判決中未作處理。也許在案件審理中依據(jù)證據(jù)、陳述及相關(guān)事實對其也難以認(rèn)定，但這并未影響對結(jié)果的處理。本文認(rèn)為，對“主要工作”的內(nèi)涵不應(yīng)過分嚴(yán)格理解，在分集大綱的創(chuàng)作中，人物小傳、故事簡介和分集大綱都在受托的范圍內(nèi)，就量上分析，單一人物小傳的塑造或可視為非主要部分，而既然乙方承認(rèn)所提交的初稿系共同創(chuàng)作，則可推定第三方參與創(chuàng)作的范圍涵及所有創(chuàng)作部分。乙方應(yīng)該是與第三人共同完成了主要工作，因此，乙方應(yīng)該是違反了《合同法》第二百五十三條第二款親自完成受托主要工作的規(guī)定。因其未獲甲方同意，嚴(yán)格意義上講，甲方有權(quán)行使法定解除權(quán)。第二，甲方的法定解除權(quán)具有成就的表象，但卻因為甲方自己的行為而喪失。首先，乙方提交了全部分集大綱，且在履行期限內(nèi)完成，除由第三人參與創(chuàng)作外無任何違約行為，按約定提交了工作成果，這是乙方最主要的合同義務(wù)，乙方已經(jīng)完成；同時，獲得分集大綱的工作成果也是甲方的合同目的，在乙方交付后甲方也初步實現(xiàn)其合同目的；其次，最為重要的是，甲方未能提供證據(jù)證明分集大綱存在質(zhì)量問題。乙方未經(jīng)甲方同意與第三人共同創(chuàng)作了分集大綱，但所創(chuàng)作的分集大綱并無質(zhì)量問題，合乎甲方對工作成果的期待。甲方受領(lǐng)分集大綱，且驗收后認(rèn)可劇本質(zhì)量，其合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。