【原創(chuàng)】文/汐溟

這里有幾點(diǎn)問題值得思考，第一，法院認(rèn)定劉曉宏對(duì)作品創(chuàng)作提供的是輔助性工作，不具創(chuàng)作的性質(zhì)，嚴(yán)格意義講，劉曉宏應(yīng)非作品作者。如果劉曉宏并非作品作者，作品作者楊倩是否可以同意非作者在自己的作品上署名？（該問題留待他文談?wù)摚?。第二，依?jù)最高人民法院的司法解釋，合作作者若對(duì)署名順序沒有約定，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)、作品排列、作者姓氏筆畫等確定署名順序。實(shí)際上，這三個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)先適用的順序，即應(yīng)首先以創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)為準(zhǔn)，只有該標(biāo)準(zhǔn)無法審查認(rèn)定時(shí)才會(huì)考慮適用第二、三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

該案最大的亮點(diǎn)莫過于對(duì)創(chuàng)作性勞動(dòng)的比例進(jìn)行了專業(yè)的鑒定。因?yàn)榕卸▋晌蛔髡哒l創(chuàng)作的比重多需要事實(shí)認(rèn)定，而該認(rèn)定又涉及專業(yè)問題。因此法院將該問題委托鑒定機(jī)構(gòu)處理。鑒定結(jié)論則為該案最重要的證據(jù)。一審判決便基于該鑒定結(jié)論作出。

對(duì)鑒定意見，上訴人在二審中作為主要的上訴意見及理由，否定其認(rèn)定的事實(shí)。二審法院認(rèn)為：“上訴人劉曉宏認(rèn)為，原審法院混淆了劉曉宏完成的“原稿翻譯”與楊倩完成的“譯稿修改”的重大差別，降低了“原稿翻譯”的創(chuàng)作含金量，忽視了其在翻譯到出版過程中的付出和貢獻(xiàn)，認(rèn)定其工作屬于次要和輔助地位，系對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定內(nèi)容和事項(xiàng)不具有科學(xué)性，鑒定結(jié)論涉嫌舞弊，喪失公正性和獨(dú)立性，不能作為裁判的依據(jù)。

對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，因作品署名順序發(fā)生的糾紛，有約定的按約定確定署名順序；沒有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)、作品排列、作者姓氏比劃等確定署名順序。也就是說，如合作作者沒有事先約定署名方式，可以按照各作者在創(chuàng)作作品中的勞動(dòng)貢獻(xiàn)大小來確定作品署名排列的先后順序。為查明楊倩與劉曉宏對(duì)合作翻譯作品《隨機(jī)邊界分析》所作的貢獻(xiàn)，原審法院委托鑒定中心就譯稿一、譯稿二、清樣稿與涉案翻譯作品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行鑒定。該司法鑒定結(jié)論顯示，楊倩在翻譯創(chuàng)作《隨機(jī)邊界分析》一書的貢獻(xiàn)大于劉曉宏，其從事的創(chuàng)造性勞動(dòng)居主要地位，應(yīng)該署名在先。其次，需要進(jìn)一步指出的是，雖然劉曉宏可以通過委托他人創(chuàng)作的方式取得譯稿一的著作權(quán)，但這并不能等同于譯稿一的創(chuàng)造性勞動(dòng)也全部為其本人所完成。劉曉宏對(duì)其學(xué)生在翻譯過程給予的指導(dǎo)等工作雖也可以視為參與了涉案圖書的創(chuàng)作勞動(dòng)，但其付出的勞動(dòng)顯然要小于另一作者楊倩。再次，本案鑒定的法律依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律與司法解釋，原審中，劉曉宏對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定專家的資質(zhì)并未提出過異議，亦未提出過回避申請(qǐng)，且原審的鑒定程序并無不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人劉曉宏主張?jiān)撹b定程序違法、內(nèi)容有失公正，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求亦不予支持”。

本文引用案例為上海市高級(jí)人民法院（2009）滬高民三（知）終字第131號(hào)民事判決書