【原創(chuàng)】文/汐溟

對(duì)于小額投資人的溢價(jià)影片溢價(jià)份額轉(zhuǎn)讓合同中通常不會(huì)約定投資人享有影片版權(quán)。絕大數(shù)情形下，該類合同中轉(zhuǎn)讓方只賦予投資方發(fā)行收益權(quán)，即按照投資比例享有發(fā)行收益。少數(shù)情形下會(huì)約定投資人享有署名權(quán)，該署名權(quán)通常為片尾署名，且署名方式也有限制。約定投資人按比例享有影片版權(quán)的情形極為少見(jiàn)。如果合同中有此約定，而投資人發(fā)現(xiàn)影片過(guò)度溢價(jià)，且知情權(quán)難以保障，在數(shù)次溝通乃至發(fā)函后轉(zhuǎn)讓方均拒絕披露與影片項(xiàng)目進(jìn)展相關(guān)的信息，合同既未約定投資人享有解除權(quán)，即便約定解除權(quán)行使條件也未成就；投資人也無(wú)法行使法定解除權(quán)，因?yàn)榕读x務(wù)并不具有主要義務(wù)的性質(zhì)，對(duì)其違反較難認(rèn)定為會(huì)導(dǎo)致投資方合同目的落空。退一步講，縱使此時(shí)投資人發(fā)現(xiàn)諸多“受騙”跡象，在無(wú)充分證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓方違約的情形下解除合同并主張返還投資款的訴訟或仲裁，不但對(duì)律師水平要求高而且也要承擔(dān)不利的風(fēng)險(xiǎn)。所以，若不解除能維護(hù)自身權(quán)益則為投資人上上之選。

影片版權(quán)與投資收益權(quán)的法律性質(zhì)完全不同。嚴(yán)格來(lái)講是兩個(gè)不同維度的問(wèn)題。影片投資收益權(quán)的主要價(jià)值在于當(dāng)影片發(fā)行時(shí)，轉(zhuǎn)讓方對(duì)投資方依約結(jié)算。因?yàn)榇蠖鄶?shù)影片溢價(jià)投資合同均名為院線電影的權(quán)利或份額轉(zhuǎn)讓合同

，所以約定投資人享有投資收益權(quán)，轉(zhuǎn)讓方所負(fù)擔(dān)的主要合同義務(wù)是在院線發(fā)行后按照合同約定向投資方結(jié)算分配發(fā)行收入。簡(jiǎn)言之，就投資收益權(quán)而言，轉(zhuǎn)讓方主要義務(wù)在結(jié)算院線收入。而影片版權(quán)則完全不同。影片版權(quán)是法律賦予影片版權(quán)人對(duì)特定行為的專有壟斷控制權(quán)，未經(jīng)影片版權(quán)人許可，任何人不得實(shí)施對(duì)影片的特定行為。具體而言，如果對(duì)影片進(jìn)行院線公映，則需要獲得影片版權(quán)方的發(fā)行權(quán)授權(quán)，無(wú)授權(quán)對(duì)影片的發(fā)行公映行為便構(gòu)成侵權(quán)，院線將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，平臺(tái)方也應(yīng)先要獲得影片版權(quán)方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)。任何發(fā)行行為都需要權(quán)利人的預(yù)先授權(quán)。而約定投資人享有影片版權(quán)，即意味著投資人同時(shí)是影片的版權(quán)人，無(wú)論其享有份額幾何，其均為權(quán)利人身份，為事實(shí)上的影片版權(quán)方。

具備了此種身份，意味著投資人享有控制影片發(fā)行的權(quán)利：任何人對(duì)影片的發(fā)行，無(wú)論是院線還是網(wǎng)絡(luò)均應(yīng)先獲得其授權(quán)；任何未獲得其授權(quán)的行為均視為對(duì)其權(quán)利的侵犯。故此，除了與投資收益權(quán)有關(guān)的追責(zé)方式外，投資方還可以基于版權(quán)方身份有效制衡轉(zhuǎn)讓方。該種制衡可以促使轉(zhuǎn)讓方基于商業(yè)而非法律考慮主動(dòng)解除與投資方的合同，投資方無(wú)需通過(guò)訴訟或仲裁也可實(shí)現(xiàn)退還投資款的目的。

具體方式如下：

首先，如果合同僅約定投資方對(duì)影片按投資比例享有版權(quán)而未對(duì)署名權(quán)作出約定，即只要沒(méi)明確排除投資方的署名權(quán)，在約定享有版權(quán)的前提下可視為投資方享有影片署名權(quán)。因?yàn)榘鏅?quán)中包含有署名權(quán)。鑒于此，投資方有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓方為自己署名。而依據(jù)行業(yè)慣例，投資方通常署名為聯(lián)合出品方或出品人，故而在影片未完片之前，投資方可致函轉(zhuǎn)讓方，表達(dá)對(duì)自己在片中署名的要求；如轉(zhuǎn)讓方在院線公映中未給投資方署名，則轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成違約，且該種違約存在明顯過(guò)錯(cuò)。

其次，在影片公映之前向轉(zhuǎn)讓方發(fā)函，提醒其自己具有版權(quán)方身份，如對(duì)影片發(fā)行或院線公映應(yīng)事先獲得己方授權(quán)許可，如未獲得授權(quán)而單方發(fā)行影片將構(gòu)成違約且侵權(quán)。

再次，有權(quán)向轉(zhuǎn)讓方提出審片要求，既然同為投資人及版權(quán)方，對(duì)于影片質(zhì)量自然有權(quán)監(jiān)管，如影片藝術(shù)水準(zhǔn)差，投資方自然有權(quán)要求修改或重剪。若轉(zhuǎn)讓方不同意投資方看片或不接受投資方對(duì)影片意見(jiàn)，投資方有權(quán)拒絕出具授權(quán)書。

第四，如果轉(zhuǎn)讓方對(duì)前述問(wèn)題無(wú)任何反饋，則作為影片版權(quán)方有權(quán)向影片其他關(guān)聯(lián)方發(fā)送商函，對(duì)于其他影片關(guān)聯(lián)方的信息，諸如“貓眼”等平臺(tái)均有展示，投資方可告知其他出品方、投資方自己投資及版權(quán)方身份及與轉(zhuǎn)讓方簽約事實(shí)。

第五，最后，如全無(wú)回應(yīng)或反饋，則可對(duì)各方侵權(quán)行為問(wèn)責(zé)。

事實(shí)上，通常第一、二步便可維護(hù)投資方權(quán)益。投資合同中之所以不會(huì)出現(xiàn)按投資比例共有版權(quán)條款及其相關(guān)約定，就是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方熟知個(gè)中利害及后果。例外情形的發(fā)生或是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方疏忽大意或是其認(rèn)定投資方對(duì)該條款含義無(wú)知。當(dāng)投資方以該條為武器，問(wèn)題大多較快解決。