【原創(chuàng)】文/汐溟

直播行業(yè)競爭極為激烈。經(jīng)紀(jì)公司需對直播藝人長期培訓(xùn)、投入才能獲得經(jīng)濟(jì)收益；而直播藝人的穩(wěn)定性是經(jīng)紀(jì)公司保持競爭力的重要條件。對直播藝人而言，無經(jīng)紀(jì)公司的強(qiáng)力支持其事業(yè)無從發(fā)展；而對經(jīng)紀(jì)公司而言，直播藝人是其最重要的資產(chǎn)。確保該“資產(chǎn)”的保值、增值及安全性是經(jīng)紀(jì)公司關(guān)注的重點(diǎn)。而且相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，直播行業(yè)有更多專屬于其自身行業(yè)的特點(diǎn)、屬性。體現(xiàn)在合約中，經(jīng)紀(jì)公司通常會設(shè)定直播業(yè)務(wù)的特別規(guī)則和競業(yè)規(guī)則以維護(hù)自身權(quán)益。但對直播藝人而言，該類規(guī)則對其自身權(quán)益限制得過重，過于嚴(yán)苛甚至是明顯不公。特別是在解約后，直播藝人才真正體會到此類規(guī)則對自己事業(yè)發(fā)展的束縛，因此會質(zhì)疑甚至是否定該類合約規(guī)則條款的效力。那么，直播類經(jīng)紀(jì)合約中對藝人權(quán)益限制的特別條款效力如何？

甲為經(jīng)紀(jì)公司，從事直播經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，乙為直播藝人。雙方簽訂有經(jīng)紀(jì)合約。合約中有兩個條款較為特別：一為直播業(yè)務(wù)特別約定條款，約定:鑒于本協(xié)議有效期間，以乙方名義注冊并由其進(jìn)行使用的各大直播平臺賬號，其粉絲與關(guān)注量的產(chǎn)生均與甲方密不可分。乙方承諾如本協(xié)議解除或終止后乙方欲繼續(xù)使用上述賬戶，應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付100萬元作為補(bǔ)償，否則其不得再以任何形式（包括但不限于登錄、與任何對象進(jìn)行互動、直播等）使用上述賬號。因履行本協(xié)議而產(chǎn)生的衍生物，包括但不限于各大直播平臺的直播號及其綁定的淘寶店鋪（無論店鋪主賬號由誰注冊持有）、乙方新浪微博賬號；產(chǎn)生的櫥窗收益等均歸甲方所有，無論本協(xié)議因何種原因解除或終止，乙方須無條件將上述衍生物歸還給甲方，采取包括但不限于配合甲方辦理店鋪主變更手續(xù)等措施。

另一個為競業(yè)條款，約定：因乙方在本協(xié)議履行過程中將得到甲方的各種信息及培訓(xùn)，自本協(xié)議解除之日起3年內(nèi)，不會到與甲方從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位任職或?yàn)槠涮峁┓?wù)、展開合作，也不會自行經(jīng)營包括但不限于投資、參股、合作、承包、租賃、委托經(jīng)營或其他任何方式或從事同類業(yè)務(wù)，乙方承擔(dān)竟業(yè)限制義務(wù)的地域范圍包括但不限于中國。如乙方違反本條約定，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金100萬元。

基于前一個條款，藝人與經(jīng)紀(jì)公司解約后將不能再使用其賬號，而且由直播衍生的相關(guān)利益也應(yīng)由經(jīng)紀(jì)公司享有；而基于第二個條款，實(shí)際上剝奪了藝人在解約后3年內(nèi)繼續(xù)從事直播工作或涉足直播領(lǐng)域的機(jī)會。

藝人與經(jīng)紀(jì)公司解約后發(fā)現(xiàn)該兩個條款對自己權(quán)益及今后事業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重制約，遂起訴請求確認(rèn)該兩個條款系格式條款應(yīng)自始無效。

藝人主張?jiān)摋l款無效的法律依據(jù)是《合同法》第四十條，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！?/p>

適用該條款應(yīng)符合其必備要件。首先，當(dāng)事人主張無效之條款應(yīng)為格式條款。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式條款的本質(zhì)特征不在重復(fù)使用而在未與對方協(xié)商，單方剝奪了相對方的訂約參與權(quán)，限制了其意志自由。重復(fù)使用并不意味著未與對方協(xié)商。通常公司若設(shè)立法務(wù)部，法務(wù)部對某類合同均有格式合約文本。該合約文本系為了效率而預(yù)先對同類型交易的一般性條款的設(shè)定，但視不同的簽約主體及不同的需求再另行調(diào)整、修改。故而重復(fù)使用并未剝奪合約當(dāng)事人的參與權(quán)，也未限制其意志自由。在此類合約簽訂過程中，簽約相對方始終保持意志獨(dú)立及自由。該案中，藝人主張無效的條款具備格式條款的性質(zhì)，但并未對此舉證或論證說明，事實(shí)上也較難舉證。判決中針對格式條款的性質(zhì)也并未過多涉及，法院也未對此予以評述。本文推測藝人主張請求確認(rèn)無效條款的事實(shí)依據(jù)應(yīng)為該經(jīng)紀(jì)合約文本為格式文本，系經(jīng)紀(jì)公司與眾多旗下藝人統(tǒng)一且反復(fù)適用，而且基于經(jīng)紀(jì)公司的強(qiáng)勢商業(yè)地位，藝人也沒有討論修改的權(quán)利和機(jī)會，系屬無奈簽訂。事實(shí)上，商業(yè)地位的不平等并不意味著藝人毫無參與制訂修改合約的機(jī)會，每位藝人的情況及訴求不同，經(jīng)紀(jì)公司很難以統(tǒng)一的合約文本與每位藝人簽約，大多都有協(xié)商和修改的過程，對藝人也會有相同的對待。而且，商業(yè)地位不平等并未剝奪藝人的選擇機(jī)會，藝人有拒絕簽約的權(quán)利，也可以同其他經(jīng)紀(jì)公司簽約的選擇權(quán)。概言之，甲經(jīng)紀(jì)公司與乙藝人簽訂的經(jīng)紀(jì)合約并非格式合同，其中的“直播業(yè)務(wù)特別約定”和“競業(yè)條款”也非格式條款。

其次，合約條款應(yīng)該加重對方責(zé)任或排除對方主要權(quán)利。在經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系中，藝人的主要權(quán)利是獲得報(bào)酬，該種報(bào)酬的獲取方式主要是直播分成。直播業(yè)務(wù)特別約定和競業(yè)條款是雙方對合同效力終止后利益的分配處理，具有結(jié)算和清理的性質(zhì)；而且屬于當(dāng)事人對后合同義務(wù)的約定。故而不屬于當(dāng)事人對主要權(quán)利義務(wù)的負(fù)擔(dān)與分配。因此，該條款并未加重對方責(zé)任或排除對方主要權(quán)利。

由上可知，雙方經(jīng)紀(jì)合約中的直播業(yè)務(wù)特別約定和競業(yè)條款并非格式條款，也無加重對方責(zé)任和排除一方主要權(quán)利的內(nèi)容。藝人以格式條款中包含加重對方責(zé)任、排除一方主要權(quán)利為由主張合同無效的理由不能成立。

本文參考并改編自廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終13419號民事判決書。