【原創(chuàng)】文/汐溟

汐溟律師對(duì)A站問(wèn)題的回復(fù)：對(duì)《署名權(quán)不得放棄，“署名權(quán)放棄聲明”不具有法律效力》一文，有網(wǎng)友評(píng)論：（1）如果是給別人打工呢？別人給我錢，我來(lái)碼字？

汐溟觀點(diǎn)：

您好，您所說(shuō)的給別人打工，別人支付酬金，您來(lái)創(chuàng)作可能包含兩種情形：第一為委托創(chuàng)作合同關(guān)系，第二為雇傭關(guān)系。前者屬于委托人委托編劇來(lái)創(chuàng)作劇本，雙方在委托創(chuàng)作中通常對(duì)署名作出約定；后者應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系，即用人單位向編劇支付工資，編劇為用人單位工作，創(chuàng)作劇本。用人單位既可以是影視公司，也可以是編劇工作室。二者法律關(guān)系不同，前者為委托創(chuàng)作合同關(guān)系，后者為勞動(dòng)關(guān)系。在前者的場(chǎng)合，編劇創(chuàng)作的作品在性質(zhì)上屬于委托作品，而在后者的場(chǎng)合，編劇作為勞動(dòng)者所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。

如果是委托作品，就署名而言，早期的裁判觀點(diǎn)持嚴(yán)格態(tài)度，即筆者文中的觀點(diǎn)，編劇應(yīng)該當(dāng)然享有署名權(quán)，該署名權(quán)與編劇身份相綁定，不得分離。但近期司法觀點(diǎn)有漸趨溫和、開(kāi)放的跡象，典型者如《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》，該指南第3.7條規(guī)定，受托人與委托人對(duì)著作人身權(quán)的行使進(jìn)行約定，未違反公序良俗的，不宜一概認(rèn)定無(wú)效，可以根據(jù)合同內(nèi)容進(jìn)行審查。這表明如果委托人與編劇對(duì)署名權(quán)進(jìn)行了約定，甚至是約定編劇放棄署名權(quán)，該約定不當(dāng)然無(wú)效，法院應(yīng)對(duì)此進(jìn)行司法審查以確定其效力。因?yàn)閷?shí)踐中違反公序良俗的情形并不多見(jiàn)，因此實(shí)際上對(duì)署名權(quán)諸如放棄的約定可能得到支持。但應(yīng)予注意的是，該指南為北京市高級(jí)人民法院的司法政策，并不在全國(guó)適用。

在職務(wù)作品的場(chǎng)合，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條第二款的規(guī)定，編劇作為作者應(yīng)該享有署名權(quán)。但筆者認(rèn)為，在委托作品都可以對(duì)署名權(quán)作出特別約定的情形下，根據(jù)“舉重以明輕的原則”，若用人單位與編劇有關(guān)于署名的特別約定，則該約定也應(yīng)有效。