【原創(chuàng)】文｜汐溟 侯建勛

在演藝圈中，演藝人員與經(jīng)紀(jì)公司簽署演藝經(jīng)紀(jì)合同后，因種種原因解約而產(chǎn)生糾紛的案件屢見不鮮。多數(shù)情形下若藝人單方要求與經(jīng)紀(jì)公司解約，經(jīng)紀(jì)公司往往會(huì)根據(jù)合同條款，主張巨額違約金或賠償款，很多藝人就曾為此付諸高額的賠償。例如“四大天王”之一的劉德華就曾與其經(jīng)紀(jì)公司發(fā)生糾紛，最后支付巨額違約金解約；臺(tái)灣歌手蔡依林也曾支付高額的違約金與原經(jīng)紀(jì)公司解約；上海上騰娛樂有限公司與張杰演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案，張杰被法院判決賠償50萬元等。

那么，藝人在何種情形下解除合同，無須承擔(dān)違約金呢？

甲為經(jīng)紀(jì)公司，乙為藝人。甲乙雙方于2014年3月22日簽署《演藝經(jīng)紀(jì)合同》。合同載明：（3.1.1）甲方保證乙方每年至少有2部戲的工作量，并保證乙方每年年收入不低于10萬元，當(dāng)乙方有收益時(shí)，甲方應(yīng)扣除每年的保底金額之后按照合同約定與乙方分成；（3.1.2）甲方必須全力協(xié)助乙方在演藝事業(yè)上發(fā)展，輔助乙方在各媒體的宣傳和推介，負(fù)責(zé)乙方在演出及工作期間的人身安全，維護(hù)乙方的經(jīng)濟(jì)利益和名譽(yù)。關(guān)于解除權(quán)，合同約定：甲方未履行3.1.1條和3.1.2條約定義務(wù)的，乙方有權(quán)向甲方發(fā)出書面通知終止本合約。概言之，若經(jīng)紀(jì)公司違反利益分配義務(wù)及對(duì)藝人的宣傳推廣義務(wù)，藝人有權(quán)解除合同。實(shí)際上，對(duì)藝人而言，分配經(jīng)濟(jì)收益與宣傳推廣是其最為關(guān)心的兩項(xiàng)權(quán)益，也應(yīng)為經(jīng)紀(jì)公司的主要義務(wù)。

2017年9月19日，乙致函甲，要求解除合同，并闡明其曾向甲發(fā)《溝通函》，要求甲在收到函后的3日內(nèi)出具《演藝經(jīng)紀(jì)合同》簽署至今與乙有關(guān)的所有工作的合同書復(fù)印件以及“上海張X文化傳媒工作室”的相關(guān)證照、文件等。乙認(rèn)為甲對(duì)乙缺乏培養(yǎng)及宣傳，甲在代表乙對(duì)外接洽、簽約過程中，未履行作為代理人的告知義務(wù)，經(jīng)乙多次催告索要合同復(fù)印件后，仍拒絕提供，嚴(yán)重侵犯了乙作為委托人的知情權(quán)；2016年甲以乙名義注冊(cè)了“上海張X文化傳媒工作室”，但相關(guān)證照及公章等一直未予交付乙，均在甲處保管，且甲在未告知乙的情況下，以“上海張X文化傳媒工作室”名義對(duì)外簽署合同，已對(duì)乙造成負(fù)面影響，基于上述原因，乙發(fā)函告知甲解除《演藝經(jīng)紀(jì)合同》，甲以乙單方解約為由索賠600萬元違約金。

由該案可歸納出藝人主動(dòng)解除經(jīng)紀(jì)合約而不負(fù)違約責(zé)任、無需支付違約金或賠償金的條件：

第一，藝人應(yīng)該具有解除權(quán)，該解除權(quán)在該案中為約定解除權(quán)，但同樣也應(yīng)該包含法定解除權(quán)。藝人只有具備解除權(quán)，其解除行為才具備正當(dāng)性、合理性，才不會(huì)違反合同嚴(yán)守的原則，否則即構(gòu)成根本違約。

第二，藝人沒有違約行為或即便違約也不構(gòu)成嚴(yán)重違約而僅為履行瑕疵?！斑`約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定的、在違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付（王利明著：《合同法研究第二卷（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社，694頁）?！弊鳛橐环N違約責(zé)任形式，違約金的給付以違約行為存在為前提。藝人如果有違約行為，即便有解除權(quán)可以解除合同，但基于其違約行為而產(chǎn)生違約金給付責(zé)任并不會(huì)因此而免除。同理，賠償金以損害之發(fā)生為條件，而損害同樣應(yīng)以合同當(dāng)事人的違約為前提。因此，在藝人主動(dòng)解約的場合，若不被追責(zé)至少應(yīng)同時(shí)滿足前述兩個(gè)條件。尤其值得注意的是，兩個(gè)條件缺一不可。具備解除權(quán)僅僅表明解除行為并不違法，但不意味著其無其他違約行為，如有仍需負(fù)違約責(zé)任。

法院駁回了甲對(duì)乙高達(dá)600萬元人民幣的違約金訴請(qǐng)。裁判理由值得我們學(xué)習(xí)：

關(guān)于乙是否需要承擔(dān)違約金，即乙是否具有單方解除權(quán)。應(yīng)從兩個(gè)方面予以評(píng)述：

第一，關(guān)于甲是否違反對(duì)乙的宣傳推廣義務(wù)。

甲提供新聞網(wǎng)頁截圖及宣傳冊(cè)以證明其履行了協(xié)助、輔助宣傳義務(wù)。首先，新聞網(wǎng)頁未顯示發(fā)布人，甲未提供證據(jù)佐證其系委托他人或自行發(fā)布上述新聞，故本院對(duì)新聞網(wǎng)頁的證明力不予確認(rèn)；其次，甲提供宣傳冊(cè)證明其安排乙前往韓國拍攝并進(jìn)行宣傳，在乙不認(rèn)可該事實(shí)的情況下，單從宣傳冊(cè)無法看出宣傳冊(cè)照片由甲安排乙前往韓國拍攝并針對(duì)乙進(jìn)行推廣宣傳；甲提交的費(fèi)用發(fā)票未經(jīng)韓國大使館認(rèn)證，且未提供實(shí)際支付憑證、宣傳合同、機(jī)票憑證予以佐證，故本院對(duì)宣傳冊(cè)的真實(shí)性及證明力不予確認(rèn)，因此，甲現(xiàn)有證據(jù)無法證明其履行輔助宣傳義務(wù)。

第二，甲在合同履行期間盡管對(duì)多數(shù)電視劇向乙結(jié)算了片酬，但確也有一部未予結(jié)算，未向乙分配收益。

故而，甲未履行利益分配義務(wù)及輔助宣傳義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，按照合同約定，乙具有單方解約權(quán)，其要求乙承擔(dān)違約金于法無據(jù)。  

盡管該案中對(duì)藝人乙是否違約未予評(píng)述，但法院將是否具備單方解除權(quán)與其是否違約直接相關(guān)考察，即表明藝人是否存在其他違約行為是其承擔(dān)違約金責(zé)任的必然考察因素。

由此可知，藝人能否單方解除演藝經(jīng)紀(jì)合同，要結(jié)合合同的具體履行情況綜合判斷。當(dāng)藝人享有解除權(quán)時(shí)，解除行為于法有據(jù)，則解除具有合法性無需承擔(dān)違約金責(zé)任或賠償責(zé)任。當(dāng)經(jīng)紀(jì)公司沒有違反合同主要義務(wù)，藝人因其自身的發(fā)展規(guī)劃與公司理念不符，亦或是對(duì)經(jīng)紀(jì)公司的居間行為、宣傳推廣工作產(chǎn)生嫌隙時(shí)，主張解除合同的，往往難以得到支持，并且極有可能因此面臨高額賠償款。