【原創(chuàng)】文｜汐溟 楊楊 侯建勛

序言：電影資本圈衍生出一類公司，專門做影片份額溢價(jià)經(jīng)營(yíng)，通過虛增電影制作成本、夸大票房預(yù)期收益的方式，即所謂“影片溢價(jià)”方式吸引大量投資者，投資該影片。然而上映后票房慘不忍睹，導(dǎo)致投資人血本無歸，那么這些影片溢價(jià)經(jīng)營(yíng)者是否有可能構(gòu)成合同詐騙罪呢？

上海警方偵破一起利用電影版權(quán)投資實(shí)施的特大合同詐騙案，260多名投資人被騙金額超4500萬元。一時(shí)間，“20億電影投資騙局”的報(bào)道爭(zhēng)相擠上各大媒體版面。

從新聞報(bào)道來看，3名犯罪嫌疑人在無能力支付投資款的情況下，先行與某電影出品方簽訂協(xié)議，約定出資購(gòu)得某電影18%份額的票房收益權(quán)和署名權(quán)。而后，該3人又通過虛增電影制作成本、夸大票房預(yù)期收益的方式，即利用所謂“影片溢價(jià)”方式吸引大量投資者，投資購(gòu)買所謂的“收益份額”。然而電影上映后，票房?jī)H有6000多萬元，與投資時(shí)所說的20億元相去甚遠(yuǎn)。后投資人報(bào)案，警方偵查后，以涉嫌合同詐騙罪逮捕了3名犯罪嫌疑人。

這樣的結(jié)果著實(shí)令人錯(cuò)愕，尤其給影片份額溢價(jià)經(jīng)營(yíng)者以警示，其初聞此信息，或有如下追問：

1. 電影溢價(jià)投資行為不是商業(yè)行為嗎？為何會(huì)被認(rèn)定合同詐騙“罪”？

從該起案件當(dāng)中我們應(yīng)當(dāng)看到，隨著電影產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，與電影相關(guān)的投資正越來越受到人們的關(guān)注。但與此同時(shí)，也產(chǎn)生了各種各樣的投資亂象。上海警方偵破的該起合同詐騙案正是一種電影投資領(lǐng)域的新式商業(yè)運(yùn)作手法。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之規(guī)定，合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。

首先，主觀方面而言，行為人具有非法占有之目的。具體到該案中，表現(xiàn)為犯罪嫌疑人將收取的4500余萬元投資款中的1000余萬元用于購(gòu)買電影份額，其余款項(xiàng)均用于傭金提成和個(gè)人揮霍，然而犯罪嫌疑人與電影出品方簽訂的協(xié)議明確約定，其不得擅自轉(zhuǎn)讓所持份額或用于融資，否則將不再享有該電影的票房收益權(quán)。就此而言，3名犯罪嫌疑人難避以非法占有為目的之嫌。

其次，詐騙行為應(yīng)當(dāng)是在簽訂或者履行合同的過程當(dāng)中。這是區(qū)分合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的關(guān)鍵之所在，詐騙方式既可以是虛構(gòu)事實(shí)，也可以是隱瞞真相。具體到該案當(dāng)中，表現(xiàn)為犯罪嫌疑人在吸納投資人的過程中，利用投資人對(duì)電影行業(yè)及合同法律的無知，以與電影出品方簽訂的協(xié)議作為掩護(hù)，混淆“版權(quán)”與“票房收益權(quán)”的概念，虛增電影制作成本，夸大票房預(yù)期收益，導(dǎo)致投資人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而購(gòu)買投資收益份額。

概言之，非法占有的目的是在實(shí)施詐騙行為之前產(chǎn)生的，但詐騙行為既可以發(fā)生于合同簽訂過程中，也可以產(chǎn)生于合同履行過程中。從新聞報(bào)道初步來看，3名犯罪嫌疑人確有合同詐騙之嫌。

2．假定：如果犯罪嫌疑人的行為被認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，犯罪嫌疑人與投資人簽署的溢價(jià)投資合同效力如何？

合同詐騙罪中案涉“合同”是否有效？即犯罪嫌疑人與投資人簽署的權(quán)益份額轉(zhuǎn)讓行為是否有效?

犯罪嫌疑人以設(shè)立公司的形式，在沒有支付能力的情形下，以1000余萬的對(duì)價(jià)向影片版權(quán)方購(gòu)買18%的收益權(quán)份額，約定該權(quán)益份額不得擅自轉(zhuǎn)讓或用于融資，否則不再享有該影片的票房收益權(quán)。而后該犯罪嫌疑人仍是將該份額高額轉(zhuǎn)讓給各散戶投資人，簽署了收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即案涉涉嫌詐騙的載體“合同”。

筆者認(rèn)為該案涉合同仍然有效。民法上的“欺詐”和刑法中“詐騙”的有重要區(qū)別，盡管二者在表現(xiàn)方式上極為相似，同時(shí)是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵因素，但本質(zhì)上卻不同。這里涉及的合同效力問題，需要從民法上的“欺詐”行為來認(rèn)定。欺詐，是指欺詐方故意告知被欺詐方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，以此誘使被欺詐方限于錯(cuò)誤判斷并作出錯(cuò)誤意思表示的行為。

第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（已下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”作了明確規(guī)定，因受欺詐而訂立的合同，并非當(dāng)然無效。我國(guó)2021年1月1日即將生效的《民法典》在第一百四十八條規(guī)定“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”據(jù)此，因受欺詐簽訂的合同為可撤銷合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”情形下，合同才屬當(dāng)然無效。

故而，合同詐騙刑事案中的案涉合同，即便因被詐騙而簽署的，也并非當(dāng)然無效。這里仍適用民法上對(duì)合同效力的認(rèn)定規(guī)則。只要不違反效力性強(qiáng)制規(guī)定、國(guó)家利益等，實(shí)務(wù)中一般傾向于認(rèn)定合同有效。

本文系對(duì)新聞報(bào)道的“20億電影投資騙局”案引發(fā)的思考，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，如有類似話題，歡迎共同探討。