【原創(chuàng)】文｜汐溟 楊楊 侯建勛

序言：作為電影行業(yè)律師，對電影溢價份額轉(zhuǎn)讓感受頗深。逐利是商人的天性，但應(yīng)該在法律的框架內(nèi)實施經(jīng)營行為。影片份額轉(zhuǎn)讓溢價應(yīng)該適度，應(yīng)該遵守最底線的誠信。否則，若構(gòu)成合同詐騙罪將承擔(dān)刑事責(zé)任。與民事不同，刑事責(zé)任之后果既無可挽回又不可承受。

3. 在合同有效的情況下，行為人涉嫌合同詐騙罪，民事訴訟是否還能進行？

如若行為人被苛以刑事責(zé)任，受害人如何救濟？一般而言，合同投資人（受害人）如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同;如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令行為人承擔(dān)違約責(zé)任;如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其不利，可請求法院或仲裁機關(guān)撤銷合同。

《九民會議紀(jì)要》關(guān)于民刑交叉案件的處理問題做了指導(dǎo)性規(guī)定，其第128條規(guī)定“同一當(dāng)事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。”這一規(guī)定明確了民事訴訟糾紛和刑事責(zé)任追究可以分別審理。

此前有些法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由不予受理，或者已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！毒琶駮h紀(jì)要》的這一規(guī)定明確糾正了此前司法審判不一致的問題。因此即便行為人被刑事立案，作為受害人的投資人仍然可以提起附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟。

目前本案尚未經(jīng)司法審判，仍處于偵查起訴階段。該案雖未判決，但是行為人一旦被追究了刑事責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也不能免除。通俗點講，就是“該坐牢還得坐牢，該賠償還得賠償”。

4. 最后寄語：電影行業(yè)律師對影片溢價經(jīng)營者的勸誡

筆者作為電影行業(yè)律師，對電影溢價份額轉(zhuǎn)讓感受頗深。筆者親歷的案件與前述新聞中案情多有類似，但某些案件涉嫌“合同詐騙”的情節(jié)其實遠(yuǎn)比其更為嚴(yán)重。

某公司的市場部職員將筆者的當(dāng)事人拉近股票交流群，先是由老師做股票知識的分享，待取得信任后開始推薦影片。老師在群中推薦的影片為進口片，宣傳在國外公映時非常成功，在國內(nèi)的票房能達(dá)到3億元，影片項目投資達(dá)6000萬元，主要用于影片在國內(nèi)的宣傳發(fā)行。投資者以6000萬元為基數(shù)計算投資收益比例，對影片院線發(fā)行收益享有分配權(quán)。

當(dāng)事人基于對高票房的信賴，投資了200萬。而最終的票房卻跌破眼鏡--60萬元，這是全國總票房。

影片下線后該公司職員電話告知當(dāng)事人，稱影片總票房為60萬元，宣發(fā)成本都無法覆蓋，目前該項目仍有巨額的宣發(fā)支出的負(fù)債。當(dāng)事人是投資人，應(yīng)承擔(dān)盈虧的風(fēng)險。在發(fā)生虧損時，也應(yīng)按投資比例承擔(dān)債務(wù)。目前影片項目虧損，當(dāng)事人作為投資人不但血本無歸，還要繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)。但公司發(fā)揚誠信精神，獨自承擔(dān)所有債務(wù)，項目負(fù)債無需當(dāng)事人償還。

沒有書面的結(jié)算報告，只有一個電話，當(dāng)事人200萬投資血本無歸，還要對該公司“鐵肩擔(dān)道義”的行為“感恩戴德”。

事后經(jīng)調(diào)查，不但貓眼等平臺在公示中沒有該公司的任何署名信息，而且其向公安機關(guān)陳述的其與影片實際出品方簽訂的影片投資合同中約定的投資成本不及與當(dāng)事人約定的五分之一，這還僅僅是合同成本，并非真實投資成本。而為何發(fā)行中無該公司任何署名，其是否真實支出過投資款都無法核實確定。諸此種種，不勝枚舉。

自從近些年金融資本進入電影市場后，金融行業(yè)的某些手法也就被用于電影行業(yè)。但電影份額畢竟不是股票、基金，投資對象的不同必然會產(chǎn)生法律風(fēng)險。該種法律風(fēng)險的極端化表現(xiàn)就是合同詐騙。

逐利是商人的天性，但應(yīng)該在法律的框架內(nèi)實施經(jīng)營行為。影片份額轉(zhuǎn)讓溢價應(yīng)該適度，應(yīng)該遵守最底線的誠信。否則，若構(gòu)成合同詐騙罪將承擔(dān)刑事責(zé)任。與民事不同，刑事責(zé)任之后果既不可挽回又不可承受。

本文系對新聞報道的“20億電影投資騙局”案引發(fā)的思考，僅代表作者個人觀點，如有類似話題，歡迎共同探討。