【原創(chuàng)】文｜汐溟

一審法院認(rèn)為雙方對(duì)違約金的約定標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，對(duì)經(jīng)紀(jì)公司的違約金訴請(qǐng)并未全部支持，而是結(jié)合違約情節(jié)酌情調(diào)整，最終按經(jīng)紀(jì)公司支付給藝人薪酬為基數(shù)，以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。

在經(jīng)紀(jì)公司未對(duì)實(shí)際損失舉證的情形下，一審法院作出違約金裁判的依據(jù)是違約情節(jié)，但未對(duì)違約情節(jié)作具體評(píng)述。經(jīng)紀(jì)公司對(duì)違約金的支持?jǐn)?shù)額不服，認(rèn)為違約金過低從而提出上訴。那么，一審判決對(duì)經(jīng)紀(jì)公司違約金的訴求支持是否過低？違約金被支持的法律依據(jù)是什么？網(wǎng)紅直播類經(jīng)紀(jì)合同在解除時(shí)，藝人應(yīng)向經(jīng)紀(jì)公司支付違約金的合理依據(jù)及構(gòu)成又是什么？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》第五十條規(guī)定：認(rèn)定約定違約金是否過高，一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益。除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。主張違約金過高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過高承擔(dān)舉證責(zé)任。前述規(guī)定設(shè)定了違約金的支持規(guī)則。具體而言，違約金調(diào)整或被支持首先應(yīng)被考慮的因素是非違約方的實(shí)際損失，違約金的基本價(jià)值在于彌補(bǔ)非違約方的實(shí)際損失。其次，如前所述，該合同中約定的違約金具備鮮明的懲罰性違約金特點(diǎn)，基于懲罰性違約金的特征，違約方過錯(cuò)應(yīng)為實(shí)際損失之外最應(yīng)被考慮的因素。再次，兼顧合同的履行情況。具體言之，應(yīng)對(duì)違約方的不履行行為和不適當(dāng)履行行為予以區(qū)分，違約方的根本違約、嚴(yán)重違約、輕微違約或履行瑕疵對(duì)非違約方的利益影響不同，因此，有進(jìn)一步具體細(xì)分的必要。第四，事實(shí)上，非違約方的損失包含兩種，一為實(shí)際損失，二為預(yù)期可得利益的損失。假定合同被完全履行則非違約方可獲得預(yù)期利益，此利益因違約方之違約而喪失，亦應(yīng)由違約方彌補(bǔ)。最后，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。這實(shí)際上是法官的自由裁量權(quán)，案情不一，法官有權(quán)根據(jù)具體案情根據(jù)公平和誠信精神，綜合考慮前述四個(gè)因素做出違約金調(diào)整的裁判。

該案中，二審法院便認(rèn)為一審法院對(duì)經(jīng)紀(jì)公司違約金的訴請(qǐng)支持偏低，未考慮到藝人的過錯(cuò)程度及經(jīng)紀(jì)公司的預(yù)期可得利益，并對(duì)一審判決予以糾正，最終改判藝人賠償經(jīng)紀(jì)公司違約金20萬元人民幣。

本文認(rèn)為，盡管經(jīng)紀(jì)公司與藝人簽訂的違約金條款顯失公平，具有鮮明的懲罰色彩，但一審法院以藝人所得收益為基數(shù)，按年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金明顯過低。首先，以藝人所得收益為計(jì)算基數(shù)并未涵蓋經(jīng)紀(jì)公司的實(shí)際損失，經(jīng)紀(jì)公司實(shí)際損失除為藝人支付的薪酬外還有培養(yǎng)、包裝藝人的費(fèi)用，但這并未被計(jì)算在內(nèi)。而且，雙方之間也非借款合同，以24%為上限作為賠償標(biāo)準(zhǔn)也不當(dāng)。其次，在經(jīng)紀(jì)公司全面履行合同義務(wù)無違約行為的情形下，藝人無正當(dāng)理由拒絕履行合同義務(wù)且單方提出解約要求，特別是其以微博的方式直接宣告違約內(nèi)容，影響惡劣。概言之，此案中藝人的過錯(cuò)比較嚴(yán)重。再次，合同履行雖然不到一年，但經(jīng)紀(jì)公司為藝人培養(yǎng)、包裝并提供出演機(jī)會(huì)，藝人也按照經(jīng)紀(jì)公司安排進(jìn)行直播等活動(dòng)，隨著藝人知名度的提高，可以合理預(yù)見經(jīng)紀(jì)公司會(huì)從藝人的演藝活動(dòng)中獲得收益。此為經(jīng)紀(jì)公司的預(yù)期所得利益。綜上，判令藝人按照其所得的近三倍賠償經(jīng)紀(jì)公司，既使違約者因其違約行為受到應(yīng)有的懲罰，也使非違約者的損失得到適度的補(bǔ)償。該支持標(biāo)準(zhǔn)雖與經(jīng)紀(jì)公司的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，但也符合公平與誠信精神。

本文根據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終9647號(hào)民事判決書改編。