寧夏中衛(wèi)市中寧縣一餐具消毒中心開業(yè)不久，旁邊的商鋪建筑就出現(xiàn)明顯下沉、墻體開裂等問題，成為“危房”。馮康明有三間商鋪受損，他認(rèn)為此事是消毒中心排水不當(dāng)所致。

馮康明所持有三套商鋪已明顯下沉、墻體開裂，成為了危房。  本文圖片均為受訪者提供

因無法協(xié)商一致，馮康明起訴餐具消毒中心的兩名股東及商鋪的原業(yè)主，索賠70余萬(wàn)元，并要求其維修房屋。這起看上去并不復(fù)雜的民事訴訟，卻進(jìn)入了五年多漫長(zhǎng)的“拉鋸”：發(fā)回重審二次，中寧縣法院已先后作出三次判決。

2023年6月中旬，此案二審在中衛(wèi)中院開庭審理，法院未當(dāng)庭宣判。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）采訪了解到，該案問題的癥結(jié)在于涉案房屋出現(xiàn)地基下陷、房屋裂縫等問題，成因與餐具消毒中心的排水是否有關(guān)系，這依賴于第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。但因資料缺失，尤其是地勘資料無法獲取，鑒定陷入困境。

永康消毒中心的股東之一白某寧回應(yīng)澎湃新聞稱，房屋出現(xiàn)下沉、開裂等問題和消毒中心無關(guān)。他們的商鋪也出現(xiàn)了下沉、開裂等問題，也是受害者。

多間商鋪下沉、開裂，疑與排水有關(guān)

今年55歲的馮康明在甘肅蘭州做二手車生意。2015年，因張某明欠債約300萬(wàn)元，無力償還，張某明所持有的位于寧夏中衛(wèi)市中寧縣汽車城的四套房產(chǎn)被抵債過戶至馮康明名下。四套房產(chǎn)為四棟二層樓房，共計(jì)900多平方米，在一個(gè)四合院內(nèi)，可作商鋪使用。

2017年6月初，馮康明發(fā)現(xiàn)自己的三套商鋪建筑出現(xiàn)了不同程度的下層、墻面開裂等問題，附近其他兩個(gè)業(yè)主的商鋪也出現(xiàn)了類似的情況。馮康明提供的照片顯示，黃色外墻的房屋有下沉現(xiàn)象，外墻墻體多處開裂。另一位業(yè)主劉先生提供的照片顯示，其房屋雖經(jīng)過修補(bǔ)，仍出現(xiàn)了明顯的開裂。馮康明、劉先生表示，自2017年6月初開始，他們所持有的商鋪出現(xiàn)下沉、墻體開裂，且問題日益嚴(yán)重，導(dǎo)致房屋成為“危房”，無法使用。

另一業(yè)主劉先生所持有的商鋪也出現(xiàn)了墻體開裂等問題。

之后，他們懷疑房屋地基下沉是因餐具消毒中心排水所致。

同樣因抵債，白某寧從張某明手上獲得了房產(chǎn)，和馮康明持有的商鋪在同一個(gè)四合院內(nèi)。2017年上半年，經(jīng)過改造，白某寧和李某平利用上述房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一家消毒中心，即中寧縣永康餐具消毒中心（以下簡(jiǎn)稱“永康消毒中心”）。

中寧縣永康餐具消毒中心

馮康明向澎湃新聞表示，2017年5月底，永康消毒中心開業(yè)。幾乎與此同時(shí)，周邊的商鋪出現(xiàn)下沉、墻體開裂。據(jù)他們了解，開業(yè)前，永康消毒中心未改造下水管道，其排水對(duì)下水管道造成了巨大的壓力。附近商鋪出現(xiàn)下沉、開裂等問題后，永康消毒中心重新更換了下水管道。

商鋪的原業(yè)主張某明、另一名業(yè)主劉先生也持同樣的觀點(diǎn)，他們的一個(gè)重要理由是，在永康消毒中心開業(yè)前，商鋪從未出現(xiàn)質(zhì)量問題。張某明表示，這批商鋪是其2012年投資建設(shè)的，“之前的5年一直都是好好的”。

永康消毒中心的股東之一白某寧回應(yīng)澎湃新聞稱，房屋出現(xiàn)下沉、開裂等問題，和消毒中心無關(guān)。他認(rèn)為，是房屋地基不穩(wěn)定，原業(yè)主需承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，他們也是受害者，他們的商鋪也出現(xiàn)了下沉、開裂等問題。

調(diào)解協(xié)商無效，起訴消毒中心及原業(yè)主

房屋出現(xiàn)下沉、墻體開裂后，中寧縣工業(yè)（物流）園區(qū)管理委員會(huì)，曾組織業(yè)主、原業(yè)主、永康消毒中心等多方進(jìn)行調(diào)解，但均調(diào)解無效。

為了維護(hù)自身利益，馮康明起訴永康消毒中心兩名股東白某寧、李某平以及房屋的原業(yè)主張某明，提出76萬(wàn)元索賠請(qǐng)求，并要求被告維修房屋。

2017年，中寧縣工業(yè)（物流）園區(qū)管理委員會(huì)出具的《情況說明》

2017年11月，中寧縣法院受理此案。在庭審中，永康消毒中心兩位股東白某寧、李某平辯稱，造成房屋塌陷的原因并非是消毒中心造成的，而是房屋基礎(chǔ)不牢固導(dǎo)致的。2017年5月份，中寧縣曾降過大暴雨，大暴雨造成該院落下水堵塞，雨水無法排除，造成房屋裂縫地基下陷。白某寧曾與原業(yè)主張某明聯(lián)系，張某明對(duì)房屋進(jìn)行了維修。此外，2017年3月3日至2017年8月8日，永康消毒中心用水量1309噸，日均用水量8.7噸，是符合正常下水排水量標(biāo)準(zhǔn)的。值得注意的是，永康消毒中心自2017年5月28日才正式投產(chǎn)，上述日均用水量的計(jì)算方式值得商榷。

原業(yè)主張某明辯稱，2017年4月，永康消毒中心利用院內(nèi)其他房屋設(shè)置清洗車間，在改造時(shí)，他曾提醒消毒中心一定要做好下水，但消毒中心置之不理，在工作時(shí)將大量排水，并將清洗產(chǎn)生的垃圾和改造時(shí)的水泥漿倒入下水道。事發(fā)后，打開下水道發(fā)現(xiàn)水深50公分左右，長(zhǎng)時(shí)間浸泡致使地基下沉，房屋開裂。此外，他所建設(shè)的房屋經(jīng)過了中寧縣質(zhì)監(jiān)局的檢驗(yàn)，質(zhì)量符合法律規(guī)定。

澎湃新聞注意到，在審理期間，馮康明申請(qǐng)對(duì)涉案房屋地基下陷、墻體裂縫的原因進(jìn)行司法鑒定。中寧縣法院先后兩次委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定未果。中寧縣法院審理認(rèn)為，法院經(jīng)兩次委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均因原告未能提供工程地質(zhì)勘察報(bào)告，無法確定地基變形與地基浸水的因果關(guān)系，且該工程質(zhì)量保證資料不完整、驗(yàn)收資料簽字蓋章不完整、資料內(nèi)容不完整、工程地基處理深度不詳、樓面板施工于設(shè)計(jì)要求不符，無法排除致?lián)p建筑物因建造標(biāo)準(zhǔn)所承擔(dān)的責(zé)任為由，終止鑒定程序。馮康明將侵權(quán)方與房屋建設(shè)方均訴至法院，系將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合進(jìn)行訴訟，但馮康明所提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張。

據(jù)此，2019年12月，中寧縣法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了馮康明的訴訟請(qǐng)求。

第三方鑒定機(jī)構(gòu)曾作出結(jié)論認(rèn)為，涉案房屋下沉和永康消毒中心的排水有關(guān)。該鑒定結(jié)論被中衛(wèi)中院審查認(rèn)為“程序違法”，不能作定案依據(jù)。

因鑒定困難，進(jìn)入漫長(zhǎng)的“訴訟拉鋸戰(zhàn)”

馮康明不服上述一審判決，提起上訴。

2020年5月，中衛(wèi)中院認(rèn)為，本案應(yīng)通過司法鑒定確定房屋受損的原因，但因原審未能通過司法鑒定查明該事實(shí)，屬認(rèn)定基本事實(shí)不清，遂撤銷中寧縣法院作出的一審判決，將此案發(fā)回重審。

在重審中，中寧縣法院委托西安連城檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“西安連城檢測(cè)”）、寧夏明大房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧夏明大評(píng)估”）對(duì)造成涉案房產(chǎn)地基下陷、墻體裂縫的因果關(guān)系、損失進(jìn)行了鑒定、評(píng)估。

西安連城檢測(cè)作出的檢測(cè)報(bào)告顯示，馮康明的三套房屋墻體均存在裂縫，個(gè)別裂縫寬度大于10毫米；房屋2層地面開裂；房屋1層、2層墻體明顯下沉等；涉案房屋危險(xiǎn)等級(jí)為D級(jí)，構(gòu)成危房。對(duì)于房屋損害原因，該檢測(cè)報(bào)告分析認(rèn)為：1、該檢測(cè)區(qū)域房屋與所屬房屋最北側(cè)、最東側(cè)所出現(xiàn)問題相比較，該檢測(cè)區(qū)域房屋現(xiàn)的問題較為明顯可判斷，該檢測(cè)區(qū)域房屋地基基礎(chǔ)不均勻沉降較為嚴(yán)重；2、檢測(cè)區(qū)域房屋裂縫多為沉降裂縫且局部墻體與樓蓋下沉可知，引起該問題的原因地基基礎(chǔ)不均勻沉降導(dǎo)致；3、根據(jù)庭審資料，沉降區(qū)域房屋基礎(chǔ)在使用過程中長(zhǎng)期有餐具消毒中心污水排入，區(qū)域地基在長(zhǎng)時(shí)間污水浸泡后基礎(chǔ)下沉，造成不均勻沉降。

寧夏明大評(píng)估出具的評(píng)估報(bào)告顯示，馮康明房屋損害賠償價(jià)值為291942元。

2021年12月，中寧縣法院再次作出一審判決：永康消毒中心賠償馮康明財(cái)產(chǎn)損失291942元、鑒定費(fèi)20000元、評(píng)估費(fèi)2830元，共計(jì)314772元。中寧縣法院審理認(rèn)為，對(duì)于馮康明提出的要求白某寧、李某平維修涉案房屋的訴訟請(qǐng)求，因法院已判決由永康消毒中心賠償造成其房產(chǎn)的損失，故對(duì)該訴求不予支持。

該一審判決作出后，原告馮康明和被告白某寧等人均提出上訴。馮康明表示，他之所以上訴，是覺得房屋受損的財(cái)產(chǎn)損失僅被評(píng)估為29萬(wàn)元，該評(píng)估價(jià)值過低、依據(jù)不足，“未說明是全部損失，還是部分損失，或者是維修費(fèi)用”。

2022年5月，中衛(wèi)中院又將此案發(fā)回重審，理由是：作為一審定案依據(jù)的西安連城檢測(cè)的檢測(cè)報(bào)告系一審?fù)ㄟ^法定程序委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，但該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中所依據(jù)的鑒定材料不明確，鑒定材料是否經(jīng)過法庭質(zhì)證亦不能確定，故該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序存在違法情形，得出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。

第三次開庭審理，中寧縣法院審理認(rèn)為，本案在審理過程中，馮康明提交的2017年8月4日中寧縣物流管委會(huì)門面房損毀調(diào)解筆錄可知，案涉房屋裂縫剛開始發(fā)生時(shí)，就由管委會(huì)、交通局、運(yùn)管所及商戶參與進(jìn)行了處理，會(huì)議給出房屋裂縫系多方原因所致的結(jié)論。本案經(jīng)中寧縣法院三次庭審，馮康明均申請(qǐng)對(duì)房屋致?lián)p原因及損害后果進(jìn)行鑒定，而又不提供或者無法提供鑒定所需資料，在鑒定機(jī)構(gòu)告知其需要重新做地勘提交費(fèi)用時(shí)其拒絕做，中寧縣法院亦多次多方式聯(lián)系委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，但均因原告未能提供工程地質(zhì)勘察報(bào)告、工程地基處理、案涉房屋樓面板設(shè)計(jì)與施工、土層墊方、排水設(shè)計(jì)等與工程質(zhì)量相關(guān)的資料，無法確定致墻體裂縫的因果關(guān)系。

中寧縣法院表示，在案件審理過程中，該院函請(qǐng)中寧縣交通局、中寧縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等部門出具鑒定所需資料，但均未提供致鑒定無法繼續(xù)。2021年6月，中寧縣法院院雖然委托西安連城檢測(cè)對(duì)造成涉案房屋損害的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，委托寧夏明大評(píng)估對(duì)涉案房產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，但中衛(wèi)中院認(rèn)為，因果關(guān)系鑒定結(jié)論因?yàn)殍b定依據(jù)不足不能作為涉案房屋損失評(píng)估的基礎(chǔ)，馮康明認(rèn)為房屋損失估價(jià)過低不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告，故馮康明主張仍以西安連城檢的鑒定報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)明顯不當(dāng)。另外，馮康明將侵權(quán)方與房屋建設(shè)方同案訴至法院，請(qǐng)求查明房屋損害究竟是永康消毒中心與李某平、白某寧侵權(quán)所致，還是張某明房屋質(zhì)量問題所致，系將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合訴訟，但其提供的證據(jù)又不足以證明其訴訟主張。據(jù)此，2023年4月，中寧縣法院駁回了馮康明的訴訟請(qǐng)求。

馮康明不服該一審判決，再次提起上訴。2023年6月中旬，此案二審在中衛(wèi)中院開庭審理，法院未當(dāng)庭宣判。

馮康明向澎湃新聞表示，再次做鑒定也非常困難，最重要的原因是找不到地勘資料，它不在業(yè)主手里，而政府相關(guān)部門稱“已經(jīng)找不到了”。他曾想再做一次地勘，被告知需要花費(fèi)幾十萬(wàn)元。

原業(yè)主張某明回復(fù)澎湃新聞稱，他早已向法院提供了規(guī)劃許可、設(shè)計(jì)圖紙、施工許可、竣工驗(yàn)收等文件、資料，“能提供的都提供了”。當(dāng)初的地勘資料，是針對(duì)整個(gè)園區(qū)做的，不在業(yè)主手里，現(xiàn)在政府相關(guān)部門稱“找不到”，這并不是業(yè)主的責(zé)任。

永康消毒中心股東白某寧表示，涉案房屋下沉、開裂等，均與他們經(jīng)營(yíng)的消毒中心無關(guān)。目前，此案仍在走司法流程，他們會(huì)尊重司法判決。