【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

一部好的電影作品，離不開(kāi)好的劇本編劇、導(dǎo)演、演員等主創(chuàng)人員。而在不同的時(shí)期，電影題材及類(lèi)型的選擇也對(duì)電影將來(lái)可能產(chǎn)生的收益具有很大影響。

在電影投資合同中，若雙方在前期對(duì)主創(chuàng)人員以及影片類(lèi)型的選擇作出了約定，但在之后的拍攝過(guò)程中，制作方卻將主創(chuàng)人員、電影的類(lèi)型及故事內(nèi)容都作出了變更，這些行為是否屬于根本違約？是否足以讓投資方得以解除投資合同？

案例

2018年9月中旬，甲了解到A公司的電影投資項(xiàng)目。在A公司向甲發(fā)送的項(xiàng)目宣傳材料中，影片信息上寫(xiě)明了導(dǎo)演、編劇、故事梗概以及擬邀請(qǐng)的明星陣容。

2018年9月21日，甲與A公司就上述影片投資事宜簽訂合同，合同當(dāng)中約定了A公司擬邀請(qǐng)的演員陣容，和前述項(xiàng)目宣傳材料中基本一致。

但后來(lái)甲發(fā)現(xiàn)，A公司并未按照合同約定的內(nèi)容邀請(qǐng)演員陣容，且導(dǎo)演、編劇以及影片的故事內(nèi)容和影片類(lèi)型均不同。甲認(rèn)為自己遭到欺詐，A公司的行為屬于違約，于是起訴要求解除合同并退還投資款。

法院經(jīng)審理亦查明，在國(guó)家新聞出版廣電總局電影電子政務(wù)平臺(tái)上發(fā)布的案涉影片備案公示信息與A公司官網(wǎng)上關(guān)于案涉影片的介紹內(nèi)容完全不同。

A公司抗辯稱(chēng)宣傳資料并非合同簽訂時(shí)A公司對(duì)甲的宣傳內(nèi)容，且否定當(dāng)時(shí)與甲對(duì)接的人員系A(chǔ)公司工作人員身份。對(duì)此，法院比對(duì)案涉電影在國(guó)家新聞出版廣電總局公示的拍攝制作備案公示表中的內(nèi)容與宣傳資料內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)二者存在一致性，并結(jié)合甲提供的合同簽訂時(shí)的聊天記錄，認(rèn)定了宣傳資料即為A公司在合同簽訂時(shí)對(duì)甲宣傳的內(nèi)容。

同時(shí)，法院認(rèn)為宣傳資料當(dāng)中包含開(kāi)機(jī)日期、上映日期、拍攝周期、主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)、影片類(lèi)型、故事梗概等具體明確的內(nèi)容，對(duì)于甲與A公司訂立合同具有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。所謂要約，指的是希望與他人訂立合同的意思表示，要約應(yīng)符合的條件有二，其一是內(nèi)容具體確定，其二是表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

據(jù)此，法院認(rèn)為A公司在與甲訂立合同后，擅自將合同約定的導(dǎo)演、編劇、主要演員全部變更，甚至連影片類(lèi)型也由民國(guó)英雄電影變更為科幻電影，故事內(nèi)容發(fā)生了重大變化。上述變化均未征得甲的同意，據(jù)此，A公司的行為構(gòu)成了違約，且該違約行為足以導(dǎo)致雙方簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。換言之，A公司的行為構(gòu)成了根本違約，甲可以據(jù)此解除案涉合同。

由該案的裁判觀點(diǎn)可知，合同訂立時(shí)的宣傳資料所載明的內(nèi)容足夠具體明確的，可能屬于要約，從而對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束，而當(dāng)最終拍攝的成片與最初的宣傳資料中所載明的主創(chuàng)人員、影片類(lèi)型等均存在較大變化時(shí)，電影制作方的行為將構(gòu)成根本違約。投資方可以據(jù)此解除合同，除此之外筆者認(rèn)為投資方亦可以欺詐為由主張撤銷(xiāo)合同。

本文案例改編自北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2021）京03民終4648號(hào)