- +1
發(fā)行的作品在不同平臺(tái)有多種署名,是否侵犯編劇署名權(quán)?
【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛
通常影視承制方與編劇簽訂委托創(chuàng)作合同后,會(huì)根據(jù)合同約定內(nèi)容,為劇本的創(chuàng)作者提供相應(yīng)的署名,此為劇本作者的署名權(quán)利。
那么,在使用了編劇實(shí)際創(chuàng)作的劇本內(nèi)容后,卻因?yàn)榕c編劇方不同主體簽訂了不止一份合同,最終在作品的署名上混亂不一,是否侵犯了實(shí)際創(chuàng)作者亦即編劇的署名權(quán)?案例
林某系某小說作品的作者,A公司為一家從事影視行業(yè)的傳媒公司。

2009年,A公司(甲方)與林某(乙方)簽訂了一份《版權(quán)購買及劇本創(chuàng)作合同》。合同約定,甲方委托乙方創(chuàng)作完成某影視作品劇本,甲方購買該劇本完整版權(quán)并聘請(qǐng)乙方對(duì)該劇劇本進(jìn)行創(chuàng)作。在甲方的權(quán)利義務(wù)一節(jié),合同約定甲方如發(fā)現(xiàn)乙方無力完成任務(wù),甲方有權(quán)另聘編劇,有權(quán)決定編劇是否署名,原著署名權(quán)為乙方;甲方須肯定并在任何情況下保留乙方為該劇編劇的署名。
同日,為了確保編劇授權(quán)事宜,甲方與林某的妻子秦某也簽訂了與前述合同內(nèi)容一致的合同。
合同簽訂后,林某實(shí)際展開了劇本創(chuàng)作,并將劇本發(fā)送至合同指定的郵箱中,A公司亦向林某的銀行賬戶中支付了部分報(bào)酬。但在林某提交完初稿,A公司支付完合同約定的第二筆費(fèi)用后就未再與林某聯(lián)系,未再討論劇本的修改問題。

后林某發(fā)現(xiàn),基于其創(chuàng)作的劇本所拍攝的影視作品在各大平臺(tái)上線,但編劇的署名情況卻不盡相同。在愛奇藝和騰訊視頻平臺(tái)上,案涉作品的編劇署名為“楊某、秦某(林某妻子的姓名)”,而在yes視頻網(wǎng)站上,案涉作品的署名情況為“楊某、肖某(林某的筆名)”,在咪咕視頻網(wǎng)站上,案涉作品的署名情況為“楊某、某麗”。
后林某認(rèn)為A公司的行為侵犯其署名權(quán),遂將A公司訴至法院。訴訟中,A公司認(rèn)為其系與林某妻子簽訂的合同,實(shí)際履行的也是該份合同,但并未提供證據(jù)予以證明。林某提供了郵箱中發(fā)送的劇本,經(jīng)與涉案作品進(jìn)行比對(duì),故事情節(jié)方面,兩者整體故事架構(gòu)、發(fā)展脈絡(luò)基本相同,人物關(guān)系設(shè)置也基本相同,同時(shí)包含大量相同和相似的情節(jié)和橋段。這當(dāng)中涉及到具體情節(jié)的設(shè)計(jì)安排、具體人物關(guān)系的設(shè)置關(guān)聯(lián)及具體臺(tái)詞語言的表述等內(nèi)容屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),受著作權(quán)法的保護(hù)。

因此案涉作品使用了林某創(chuàng)作的劇本內(nèi)容,在雙方合同當(dāng)中并未約定放棄署名的情形下,A公司有義務(wù)為林某進(jìn)行編劇署名。雖然A公司與林某的妻子秦某簽訂了一份同樣的合同,并且給秦某進(jìn)行了署名。但秦某對(duì)此并不認(rèn)可,也否認(rèn)其系合同的實(shí)際履行主體,且合同當(dāng)中約定的原著作者等內(nèi)容,與秦某的實(shí)際情況亦不相符,故法院認(rèn)為在此情形下,該合同的存在亦不當(dāng)然影響林某與A公司簽訂的合同的效力及履行。
從案涉合同簽訂到案涉影視作品的發(fā)行也時(shí)隔多年,在此期間林某一直以合同當(dāng)事人的身份與A公司交涉,而A公司僅是否認(rèn)林某的合同當(dāng)事人身份,卻又未對(duì)可能存在的不同版本合同進(jìn)行處理,最終案涉影視作品亦使用林某劇本的行為,顯然是不符合誠信,也沒有盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)的。

在編劇與影視公司方簽訂不止一份合同的情形下,各方就有可能對(duì)合同的實(shí)際履行主體產(chǎn)生爭議。而對(duì)劇本委托創(chuàng)作合同義務(wù)的違反,往往會(huì)涉及到編劇署名權(quán)的問題,亦即合同違約和署名權(quán)侵權(quán)的競(jìng)合。編劇可以選擇以合同違約主張相對(duì)方的違約責(zé)任,亦可以主張侵權(quán),要求涉案作品的著作權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本文案例根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2020)京73民終545號(hào)改編
本文為澎湃號(hào)作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布,僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),不代表澎湃新聞的觀點(diǎn)或立場(chǎng),澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。申請(qǐng)澎湃號(hào)請(qǐng)用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。





- 報(bào)料熱線: 021-962866
- 報(bào)料郵箱: news@thepaper.cn
滬公網(wǎng)安備31010602000299號(hào)
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報(bào)業(yè)有限公司




