【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

引進(jìn)國(guó)外影片在國(guó)內(nèi)發(fā)行并進(jìn)行份額轉(zhuǎn)讓在電影投資市場(chǎng)中已屢見不鮮。同時(shí)基于國(guó)外影片的特殊性質(zhì)，引進(jìn)片在我國(guó)發(fā)行需要相關(guān)權(quán)利主體履行一系列的引進(jìn)報(bào)批程序。

通常情形下，引進(jìn)片引進(jìn)的不是電影片的版權(quán)，而是在中國(guó)地區(qū)的發(fā)行及收益的權(quán)利。而基于上述權(quán)利，將電影的收益份額對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓亦屬于正常的市場(chǎng)行為。但若取得國(guó)外電影的發(fā)行和收益權(quán)利后，將該等權(quán)利描述為版權(quán)并對(duì)外進(jìn)行出讓，是否屬于欺詐？

案例

A公司從印度某公司處取得某部電影在中國(guó)地區(qū)的發(fā)行權(quán)和收益權(quán)利。

2019年4月，A公司（甲方）與B公司（乙方）簽署一份版權(quán)投資協(xié)議，協(xié)議約定，雙方就作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商一致，甲方擁有某電影的大陸地區(qū)發(fā)行權(quán)，現(xiàn)甲方同意將該作品的部分份額轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方享有該作品的部分收益權(quán)和部分署名權(quán)。

2019年6月，B公司（甲方）與陸某（乙方）簽署一份版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定，甲方為某電影的版權(quán)份額持有方，擁有該項(xiàng)目的收益權(quán)，甲方同意并轉(zhuǎn)讓給乙方該項(xiàng)目的版權(quán)份額，乙方通過購買版權(quán)份額獲贈(zèng)該項(xiàng)目的收益權(quán)。項(xiàng)目聯(lián)合出品方：B公司。

協(xié)議簽訂后，陸某按約支付了投資款，后由于影片始終未發(fā)行上映，陸某經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)B公司存在虛假宣傳行為，并多次要求B公司提供材料以證明其對(duì)某電影具有出讓版權(quán)及收益的資格以及資質(zhì)備案證明等，但B公司始終未提供。后陸某以欺詐為由將B公司訴至法院。

該案當(dāng)中，B公司的行為是否屬于欺詐呢？

要探尋這個(gè)問題首先需要明晰，B公司獲得案涉影片的權(quán)利是什么性質(zhì)的權(quán)利？B公司出讓的權(quán)利又為何種權(quán)利？

首先，B公司的權(quán)利來源于A公司處，A公司的權(quán)利來源于印度某公司。而A公司從印度某公司處獲得的權(quán)利為某印度電影在中國(guó)地區(qū)的發(fā)行權(quán)和通過發(fā)行獲取相應(yīng)收益的權(quán)利，并非完整版權(quán)。而版權(quán)，在我國(guó)亦稱為著作權(quán)，指的是包括發(fā)行權(quán)在內(nèi)的十余項(xiàng)著作權(quán)利。版權(quán)是確定的權(quán)利，無關(guān)影片發(fā)行與否，版權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日即可存在，享有版權(quán)必然享有版權(quán)發(fā)行所帶來的相關(guān)收益。鑒于此，A公司對(duì)于案涉影片的著作權(quán)應(yīng)僅限于發(fā)行權(quán)，B公司從A公司處取得的權(quán)利亦不能超出A公司的權(quán)利范圍，也應(yīng)限于發(fā)行權(quán)及獲取發(fā)行后的部分收益權(quán)利。同理，A公司轉(zhuǎn)讓給陸某的權(quán)利亦不能超出上述權(quán)利范疇。

其次，發(fā)行權(quán)指的是以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，該種權(quán)利顯然不能按照份額進(jìn)行分割甚至轉(zhuǎn)讓。該案中，雙方如要進(jìn)行份額轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)為電影發(fā)行后獲取收益的權(quán)利，亦即收益權(quán)。發(fā)行權(quán)收益不能等同于版權(quán)，亦不同于發(fā)行權(quán)，而享有獲得發(fā)行權(quán)收益的權(quán)利不代表享有發(fā)行權(quán)，更不代表享有版權(quán)。但B公司在與陸某簽訂的合同當(dāng)中，將上述權(quán)利概述為版權(quán)，將自身形容為案涉影片的聯(lián)合出品方，均與事實(shí)不符。B公司轉(zhuǎn)讓其自身并不享有的權(quán)利本身即屬于欺詐，而B公司對(duì)于實(shí)際情形始終未向陸某進(jìn)行解釋說明，該行為顯然是告知虛假信息，隱瞞真實(shí)情況，并致使陸某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下簽署案涉合同。

因此，該案中B公司的行為屬于欺詐行為，陸某有權(quán)起訴撤銷合同。

本文改編自山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書 (2021)魯02民終1407號(hào)。