【原創(chuàng)】文/汐溟 李祎璠

在《“一口氣帶你看完xx電影”被指控侵權(quán)，平臺該負(fù)責(zé)嗎？》一文中，筆者談到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動的義務(wù)，不能僅因?yàn)榇鎯臻g內(nèi)存在侵權(quán)行為就推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也具有過侵權(quán)行為或侵權(quán)的主觀過錯。實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，特別是僅僅提供網(wǎng)絡(luò)信息儲存空間的網(wǎng)站往往主張“被訴侵權(quán)作品是網(wǎng)絡(luò)用戶上傳發(fā)布，其僅提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，也即，表示對于侵權(quán)信息“自己完全不知情”，企圖以“不知者無罪”來為自己開脫。那么，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此類特殊群體，“不知者無罪”真的還奏效嗎？ 

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例(2013年修訂) 》（下稱《條例》）第二十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，對于“不知道”和“沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”并未提出準(zhǔn)確的界定標(biāo)準(zhǔn)。從邏輯推斷來看，二者的反面解釋應(yīng)為“明知”、“有理由知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。

首先來談?wù)劇坝欣碛芍馈焙汀皯?yīng)當(dāng)知道”。僅根據(jù)字面意思，“有理由知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”似乎并無太大差異，那么二者的含義是否相同呢？答案是肯定的。理由有二，其一，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第八條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。第九條規(guī)定了六項(xiàng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成“應(yīng)知”的考量因素。而對于“有理由知道”并未規(guī)定，也未進(jìn)一步解釋，由此可以推斷出二者的意思相同或相近。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式的多樣對促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展大有裨益，并不必然侵害著作權(quán)人的權(quán)利，只要主觀上沒有過錯，客觀上沒有直接行使權(quán)利人權(quán)利的行為，并遵守了一些合理規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)免于承擔(dān)法律責(zé)任。”（張建華主編：《<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例>釋義》，中國法制出版社2006年版，第77頁。）

其二，國務(wù)院法制辦在解釋《條例》時(shí)指出，這樣規(guī)定的目的在于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)是要出于善意，主觀上沒有過錯。因此，在“應(yīng)知”和“有理由知道”未作區(qū)分的情形下，至少要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要盡到善良的注意義務(wù)。

其次，要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上并不存在過錯絕非易事?！兑?guī)定》的第九條規(guī)定了構(gòu)成“應(yīng)知”的考量因素，法院是如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成“應(yīng)知”的呢？下面將對主要條款進(jìn)行舉例分析：1.對于應(yīng)當(dāng)具備管理信息能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，應(yīng)考量提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小。對于視頻網(wǎng)站來說，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，“某公司經(jīng)營的涉案網(wǎng)站作為國內(nèi)較為知名的視頻網(wǎng)站，對網(wǎng)站內(nèi)容可能涉及侵權(quán)應(yīng)有基本的認(rèn)知。”① 2.傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度不同，注意義務(wù)有所不同。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此認(rèn)為，“對其中播放的電影、電視劇、動漫等存在侵權(quán)可能性較大的作品類型，應(yīng)予以高度的注意?！雹?對于知名影視作品，可結(jié)合影視劇的首播時(shí)間、上映時(shí)間、是否處于涉案作品熱播期、商業(yè)價(jià)值等判定。如法院認(rèn)為“涉案作品于x年x月x日開始在中央電視臺一套新聞綜合頻道黃金檔播出，且播映期間各大網(wǎng)站均進(jìn)行了宣傳報(bào)道，系知名影視作品?！?nbsp;③3. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等，可認(rèn)為其對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)信息“應(yīng)當(dāng)知道”。實(shí)際上，網(wǎng)站除了對用戶上傳作品進(jìn)行一般審查外，通常不對作品進(jìn)行選擇、編輯、修改和推薦。4. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施，可減少過錯程度，但采取的預(yù)防侵權(quán)的合理措施應(yīng)與侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相匹配。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，“被告網(wǎng)站除在其用戶協(xié)議和申訴指引中設(shè)置相關(guān)提示外，未舉證證明其為預(yù)防侵權(quán)采取了其他合理措施，與其經(jīng)營模式所容易引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不相匹配?！雹?/p>

總之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺應(yīng)該意識到，互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地。法院在認(rèn)定平臺不具有主觀過錯時(shí)慎之又慎，在平臺已構(gòu)成侵權(quán)之時(shí)，并不能僅僅主張以“不知者無罪”來免除侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺應(yīng)本著誠實(shí)、善良的原則，盡到管理人的注意義務(wù)，否則將承擔(dān)過于沉重的侵權(quán)責(zé)任，從而影響網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的正常經(jīng)營。

①參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京73民終2837號判決書。

②同上注。

③參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2785號判決書。

④參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初3644號判決書。