被全國(guó)網(wǎng)友盯了好幾天的“高鐵占座位者”，終于等來了法律的懲罰。孫某被處治安罰款200元，并在一定期限內(nèi)被限制購(gòu)票乘坐火車。

此前，一度傳出的職能部門的意見是屬“道德問題，不構(gòu)成違法行為”。這次終于找到了執(zhí)法的依據(jù)，《治安管理處罰法》第23條：“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的” 處警告或者200元以下罰款。

200元的罰款并不多，但是它是一種法律宣示和價(jià)值判斷，宣告霸占座位是錯(cuò)誤的，相關(guān)行為人已經(jīng)違法了。這個(gè)結(jié)論也正是這么多天來網(wǎng)友們所要討要的說法。

一個(gè)30多歲沒災(zāi)沒病的男子，欺負(fù)個(gè)剛踏上社會(huì)的女孩子，霸占了她的座位，列車長(zhǎng)來了，乘警來了，卻都對(duì)這種無賴“無可奈何”，最終是讓受害人委曲求全。

遵守規(guī)則，行遍天下，破壞規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)受到懲罰，這才是人們希望看到的社會(huì)面貌。通過“滾刀肉”、耍無賴就能占到便宜、無視規(guī)則，法治社會(huì)不能認(rèn)同這種狡黠。公共服務(wù)機(jī)構(gòu)不能縱容這樣的“小惡”，執(zhí)法者不能站在規(guī)則破壞者的一邊，搞無原則的息事寧人，那樣只會(huì)讓守規(guī)則者被羞辱。

這起霸占座位案，說到底是小事情，沒有肢體沖突，沒有人受傷，沒有影響火車運(yùn)營(yíng)，但是對(duì)于“小惡”有沒有懲戒能力，恰恰成為考驗(yàn)一個(gè)社會(huì)微觀法治水平的標(biāo)尺。霸占座位者本身就有社科院的法學(xué)碩士學(xué)位，并非不懂法者，但他卻自信像他這樣的挑釁規(guī)則、侵犯他人權(quán)利，執(zhí)法機(jī)構(gòu)奈何不了他。就像網(wǎng)友戲言的，如果被占座位者是一個(gè)五大三粗的彪形大漢，一把脖領(lǐng)子就把孫某從座位上薅起來，孫某還會(huì)不會(huì)如此油腔滑調(diào)？

不畏法而畏暴，熟稔法律者對(duì)法律的褻玩，這在之前是某種“潛規(guī)則”，但可能因?yàn)檫@件全民事件而改變。法律必須剛性運(yùn)行，不能因?yàn)閳?zhí)法麻煩就姑息遷就；無論是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足的年輕女孩，還是走路顫顫巍巍的老年人，他們的權(quán)利都應(yīng)該由法律來充分保障，而不是需要他們以力相搏。

列車文明，從何而來？必須以契約精神，法律意識(shí)為根本，每個(gè)人得到自己應(yīng)得的東西，便是最基本的正義。這個(gè)小案子無疑樹立了一個(gè)執(zhí)法標(biāo)桿，一個(gè)列車文明的標(biāo)桿：惡小不可為，惡小亦會(huì)受懲罰。

占座是一起個(gè)案，而我們每一個(gè)人既是高鐵文明的圍觀者，也是高鐵文明的維護(hù)者。從對(duì)號(hào)入座，到高鐵車廂里不大聲喧嘩、不大聲打電話，再到看手機(jī)視頻學(xué)會(huì)戴上耳機(jī)，流動(dòng)的高鐵文明需要所有乘客去共同營(yíng)造，需要從點(diǎn)點(diǎn)滴滴做起，需要將文明內(nèi)化為自覺。

“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，這講的是人生的大道理，也是高鐵文明的小道理?！靶骸北貞?，“小善”當(dāng)為，高鐵文明人人有責(zé)。