【原創(chuàng)】文/汐溟

關(guān)于甲對(duì)乙的第二項(xiàng)違約主張。一審法院的基本觀點(diǎn)為：合同約定由乙負(fù)責(zé)前五集劇本中全部場(chǎng)次的特效制作。但對(duì)于前五集劇本中全部場(chǎng)次的特效制作在劇中具體包含什么內(nèi)容，特效合同卻未明確約定，雙方當(dāng)事人后續(xù)亦未能就此進(jìn)行協(xié)商。甲認(rèn)為乙對(duì)劇中人物頭套紗邊未擦除、角色打斗無(wú)光效、穿幫鏡頭未修復(fù)，屬于乙未能完成特效制作的意見，因特效合同并未明確約定人物頭套紗邊擦除、角色打斗光效、穿幫鏡頭修復(fù)等屬于乙需要進(jìn)行特效制作的范疇，甲的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

合同糾紛應(yīng)該以合同約定為處理依據(jù)。一方當(dāng)事人主張另一方當(dāng)事人違約，應(yīng)以該方當(dāng)事人存在合同義務(wù)為前提。通常情形下，當(dāng)事人對(duì)合同義務(wù)的是否存在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，多對(duì)義務(wù)作嚴(yán)格解釋，即合同對(duì)義務(wù)的約定應(yīng)該明確、具體。甲主張既然合同約定前五集中所有特效都需要乙完成，而人物頭套紗邊、角色打斗和穿幫鏡頭需要特效，屬于特效工作，乙未對(duì)其做特效處理，該完成的工作未完成，乙構(gòu)成違約。但從另外的角度看，合同中對(duì)人物頭套紗邊、角色打斗和穿幫鏡頭是否需要特效處理并未作出約定，甲的該項(xiàng)主張并無(wú)直接的合同依據(jù)；而且，人物頭套紗邊是否需要擦除、角色打斗是否需要光效、穿幫鏡頭是否修復(fù)，在合同無(wú)明確約定的情形下，僅憑乙自己的認(rèn)知無(wú)法準(zhǔn)確判斷。因此，甲的該項(xiàng)違約主張并無(wú)合同依據(jù)。

本文認(rèn)為，判決的第二項(xiàng)理由最該值得重視，即雙方后續(xù)并未對(duì)此進(jìn)行協(xié)商。合同雖然沒有明確約定工作范圍，但委托方如果有實(shí)際的需要，通常在履行中會(huì)向制作方提出，如果甲認(rèn)為人物頭套紗邊應(yīng)該擦除、角色打斗需要光效、穿幫鏡頭應(yīng)該修復(fù)，其應(yīng)該向乙提出要求。特別是甲認(rèn)為全部應(yīng)包含所有的特效工作，其自然有權(quán)向乙發(fā)出工作的指令，如有理解分歧也會(huì)協(xié)商處理，如未經(jīng)協(xié)商程序，可能會(huì)作出甲并不認(rèn)為前述特效屬于乙的工作范圍的推定。此種意思表示的推定對(duì)案件的處理有重要作用。

對(duì)該處理結(jié)果不服，甲提出上訴，認(rèn)為一審法院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定不清，并對(duì)乙的違約行為予以更為細(xì)致、全面的詮釋，其觀點(diǎn)可概括為：

第一，人物頭套紗邊擦除、角色打斗光效、穿幫鏡頭修復(fù)等均屬于乙需要進(jìn)行特效制作的范疇。雙方簽訂的是“打包式”的合同，電視劇劇本前5集中全部場(chǎng)次的特效及劇中出現(xiàn)的猴子小灰、水麒麟、黑水玄蛇三個(gè)動(dòng)物的場(chǎng)次的特效均應(yīng)當(dāng)由乙制作完成。

第二，全部場(chǎng)次是指：背景的制作、人物打斗光效、法寶特效、陣法特效、煙霧特效、頭套擦除特效及所有拍攝畫面中出現(xiàn)的藍(lán)布、綠布鏡頭特效，消除不該出現(xiàn)的穿幫，如頭套邊、電線桿、威亞以及所有需要依靠電腦技術(shù)手段完成的特效。這些穿幫鏡頭，是基礎(chǔ)且明顯的錯(cuò)誤，本身就屬于乙后期特效工作的合理范圍。

第三，根據(jù)行業(yè)慣例，CG特效制作公司除了進(jìn)行背景繪制之外，還需要去除場(chǎng)景中多余的局部，或?yàn)閳?chǎng)景環(huán)境增加新的圖像細(xì)節(jié)。例如，去除動(dòng)作片中的大量鋼絲、古裝片中的現(xiàn)代設(shè)備、需要去掉的背景人物、主角的面部瑕疵、頭發(fā)在前景的飄動(dòng)、因?yàn)槟z片掃描而形成的灰塵、劃痕和色塊，甚至是畫面上不必要的標(biāo)志和不小心入畫的錄音桿也屬于特效的范疇。頭套紗邊擦除和人物的吊索鋼絲其實(shí)是一類特效，屬于消除畫面中不應(yīng)出現(xiàn)的部分，頭套紗邊擦除就屬于面部瑕疵。雖然基礎(chǔ)，但卻是整個(gè)畫面和諧美觀的重要環(huán)節(jié)，且只有通過CG特效的技術(shù)手段才能消除，都當(dāng)然屬于CG特效的范疇，否則影響觀影體驗(yàn)。

第四，頭套是最低級(jí)別的特效，在影視行業(yè)中沒有把頭套和其他特效拆成兩部分做的。且基于本劇是古裝仙俠劇的特點(diǎn)，每個(gè)角色都有頭套，所以在行業(yè)當(dāng)中，后期CG特效必須做掉。

第五，角色打斗光效也屬于乙的工作范圍。根據(jù)行業(yè)慣例和仙俠劇的特點(diǎn)，角色打斗、法寶特效是必不可少的一部分，只有有了合適的光效，才能營(yíng)造出導(dǎo)演想要的氛圍，更好的為劇情服務(wù)。

第六，在合同履行中，實(shí)際上乙也制作了部分打斗特效、法寶特效。并且通過乙工作人員藍(lán)XX和甲工作人員孫X及工作群中的微信溝通記錄中關(guān)于光效的修改要求，乙并未提出異議，說明乙知悉光效是其工作范圍。                                            

本文參考并改編自北京市第四中級(jí)人民法院（2018）京04民初304號(hào)民事判決、北京市高級(jí)人民法院（2020）京民終295號(hào)民事判決。