【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

署名權(quán)是著作權(quán)法賦予作品的作者在作品上署名的權(quán)利。電影作品，作為一個綜合多個主體協(xié)作而形成的高度綜合的作品，在電影作品的創(chuàng)作過程中，會存在不同的部門分工和工作分配，可能對應(yīng)著不同的主體，因此電影作品上會給予不同的身份主體不同的身份署名。

電影作品中的出品人，通常指的是電影主要出品方的法定代表人，《國產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》第三條第二項規(guī)定，獲得《攝制電影許可證》和《攝制電影許可證(單片)》的單位，可獨立或聯(lián)合署名為出品單位、其法人署名為出品人。因此，電影作品中被列為出品人在字幕中出現(xiàn)的，往往是電影主控方的法定代表人，對于自然人投資人作為電影出品人列在電影字幕中，法律并未作出規(guī)定。

若在合同當中對投資人的署名作出約定，后在成片中未予署名，是否屬于違約？

自然人甲與乙公司簽訂了一份投資合作協(xié)議，協(xié)議約定甲乙雙方聯(lián)合策劃制作某電影，電影總投資800萬元，甲投資100萬元，為該片聯(lián)合出品單位。甲享有該片的“聯(lián)合出品”署名權(quán)，以字幕形式在片頭和片尾出現(xiàn)；甲享有該片的“出品人”署名權(quán)，以字幕形式在該片片頭出現(xiàn)；甲享有該片實施的知情權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)，但不得干預(yù)劇組的正常攝制工作；甲乙雙方、制片人、編劇、導(dǎo)演、演員等演職人員以及鳴謝單位等在電影片字幕及相關(guān)衍生品種以署名的格式、具體位置及字體大小根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定編排。

協(xié)議簽訂后，甲按約支付了投資款，后電影上映，但電影的聯(lián)合出品人沒有給甲署名。甲認為乙公司的行為構(gòu)成違約。該案經(jīng)法院審理后，法院的觀點認為，乙公司的行為并不構(gòu)成違約。乙公司與甲的合同當中，明確寫明了甲乙雙方、制片人等署名的格式、具體位置及字體大小應(yīng)根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定編排，根據(jù)《國產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》第三條第（二）項之規(guī)定，影片的獨立或聯(lián)合署名方應(yīng)為獲得《攝制電影許可證》和《攝制電影許可證（單片）》的單位或其法人，因此乙公司未在影片署甲名字的行為并未構(gòu)成違約。

該案當中，乙公司之所以沒有被認定違約的關(guān)鍵在于，《國產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》明確規(guī)定了電影片的影片獨立和聯(lián)合署名方的范圍。根據(jù)該條規(guī)定可知，一般情形下，自然人投資人是不可以被單獨列為出品人的。同時，雙方在合同當中對此亦明確約定了署名的格式等應(yīng)根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定編排。雖然合同當中同時也約定了“甲享有該片的聯(lián)合出品署名權(quán)、出品人署名權(quán)”，但在合同當中約定可能存有潛在矛盾的情形下，乙公司依照相關(guān)法律法規(guī)對甲的署名作出編排亦不能認為其屬于違約。

但事實上，乙公司在電影上映前就署名問題告知了甲，甲亦沒有進一步提出異議，而是在電影上映以后才提出解除合同的訴訟請求，從合同目的的角度考察，即便乙公司未給甲署名的行為構(gòu)成違約，也不能說明該行為將導(dǎo)致甲投資獲益的合同目的落空。

退一步講，我們假定該案當中即便乙公司有利用署名權(quán)的問題混淆視聽，以達吸引甲進行投資之目的，那么甲也應(yīng)當舉證證明甲的投資目的是基于此，并因為乙公司的誤導(dǎo)就此產(chǎn)生了錯誤認識，從而進行投資。在甲的訴請為解除合同且并未就乙公司對此存在何種承諾補強證據(jù)的前提下，的確難以認定乙公司的行為屬于違約。

本文案例改編自廣東省深圳市中級人民法院民事判決書（2019）粵03民終9486號。