房租漲了，誰來管一管？

租房、房租，是一周來的熱門話題。

據(jù)《證券時(shí)報(bào)》報(bào)道，一則北京天通苑租賃房源被多家住房租賃企業(yè)爭搶，最終導(dǎo)致租金短期內(nèi)暴漲的消息引爆網(wǎng)絡(luò)，人們開始關(guān)注快速上漲的租金和住房租賃企業(yè)哄抬租金的現(xiàn)象。

于是，原我愛我家副總裁的胡景暉“隔空喊話”：“要政府管一管長租公寓?！?/p>

微信號(hào)“紫竹張先生”發(fā)表文章《為什么中介哄搶租賃房源，因?yàn)樨湺径紱]它來錢快》，引用胡景暉的話“長租公寓爆倉，一定比P2P暴雷更厲害”，并進(jìn)一步解釋說：“從目前的種種跡象看，這些長租公寓涉嫌利用法律盲區(qū)侵犯租客和房東的權(quán)益，以空手套白狼的形式套取大量貸款資金用于自身發(fā)展，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給房東和租客以及全社會(huì)，而把所有的利益留給自己。這些長租公寓，真的可能一夜爆倉，從而引發(fā)劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩?！?/p>

據(jù)“紫竹張先生”分析中介的套路是：

首先，中介和房東聯(lián)系，承諾包租，錢由中介按月支付，房東一聽好事啊，收租是個(gè)麻煩活，由中介統(tǒng)一包辦放心多了，這就是長租公寓的前身，中介代管的租賃房源，而現(xiàn)在的長租公寓，實(shí)際上也是這么個(gè)玩法。

然后，中介和租客聯(lián)系，號(hào)稱押一付一甚至押0付一來吸引客源，只需要一點(diǎn)服務(wù)費(fèi)就可以，通過種種誘導(dǎo)讓你簽了合同后，你突然發(fā)現(xiàn)，你和一家XX金融公司產(chǎn)生了聯(lián)系，每個(gè)月的租金不是打給房東的，甚至也不是打給中介的，而是需要打給這家金融公司的，然后你的服務(wù)費(fèi)，也是交給這家金融公司的。

這是為什么呢，原來中介誘導(dǎo)你簽下的，是一份貸款合同，你以個(gè)人信用做承諾，通過綁定身份證和銀行卡獲得了金融公司一年的租金貸款，金融公司一次性把你12個(gè)月的租金全部打給了中介，然后你一個(gè)月一個(gè)月慢慢的還給銀行錢，同時(shí)還要支付5.8%的“服務(wù)費(fèi)”。

這個(gè)時(shí)候，你欠下了金融公司12個(gè)月租金，然后一個(gè)月一個(gè)月的還，你和金融公司構(gòu)成借貸關(guān)系，這是你自己簽字的。那么中介拿了你的貸款之后有沒有全部給房東呢，沒有，中介一般是按季度付給房東租金，也就是三個(gè)月一次付給房東，其他的錢全部扣在自己手里。

最后，該文章評論道：“現(xiàn)在你知道為什么中介公司突然那么財(cái)大氣粗，寧可抬價(jià)50%也要搶房源了嗎？因?yàn)樗麄兡軌蚩糠吭锤`取租客的貸款資金，如果一切順利那么所有收益歸自己，如果不順利那么全社會(huì)來承擔(dān)他的風(fēng)險(xiǎn)和損失?！?/p>

長租公寓的出現(xiàn)也讓“惜租”的房東們多了一個(gè)漲租的理由。據(jù)《證券時(shí)報(bào)》記者在深圳福田區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：多位業(yè)主趁著暑假正值租賃高峰，打算把自己的房子出租，但得知同一小區(qū)的一些房源被長租公寓品牌以高出市場價(jià)的價(jià)格拿下后，紛紛表示要提高自己出租的價(jià)格。

根據(jù)《人民日報(bào)》最新的文章：今年6月，住建部會(huì)同中宣部、公安部、司法部等部委，聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分城市先行開展打擊侵害群眾利益違法違規(guī)行為 治理房地產(chǎn)市場亂象專項(xiàng)行動(dòng)的通知》，決定于2018年7月初至12月底，在全國30個(gè)城市先行開展治理房地產(chǎn)市場亂象專項(xiàng)行動(dòng)。文章評論說：“租賃市場的健康發(fā)展，需要法治為百姓安居守住底線。一方面，落實(shí)‘租購并舉’離不開資本的進(jìn)入，但對于不按約定用途使用銀行貸款等行為，必須要納入依法有效的監(jiān)管之下；另一方面，對于個(gè)別人哄抬租金、擾亂市場等行為，相關(guān)部門也要及時(shí)從嚴(yán)處罰、聯(lián)合懲戒?！?/p>

此外，也有消息稱：“先是北京市住建委集中約談自如、相寓、蛋殼等住房租賃企業(yè)，接著是北京房地產(chǎn)中介協(xié)會(huì)召開座談會(huì)，討論房租上漲過快的問題。會(huì)后，相關(guān)企業(yè)承諾未來兩個(gè)月不漲租金，并盡快拿出共計(jì)超過12萬套房源投向市場。”

微信號(hào)“國是直通車”發(fā)表文章《12萬套房源投放市場，房租就會(huì)降了嗎？》，設(shè)問“12萬套，為什么之前不拿出來？”“難道是長租公寓囤積居奇？”“市場到底還有多少存量被企業(yè)拿著不放？”“12萬套如果不是存量，這是讓企業(yè)明目張膽去搶房？”

該文章引用的觀點(diǎn)之一為“資本助推房租上漲”，長租公寓依靠資本的支撐，在市場不計(jì)成本瘋狂“收”房子，為的是搶占市場份額，達(dá)到壟斷目的，從而操控房源價(jià)格。在行業(yè)里，認(rèn)同這一觀點(diǎn)行業(yè)內(nèi)人士有我愛我家集團(tuán)原副總裁胡景暉、中原地產(chǎn)首席分析師張大偉、恒大研究院副院長夏磊、諸葛找房數(shù)據(jù)研究中心首席分析師陳雷等。

該文章也引用反對觀點(diǎn)“長租公寓沒有達(dá)到壟斷市場，進(jìn)而操控房租的能力”。比如，萬科集團(tuán)總裁祝九勝在中期業(yè)績發(fā)布會(huì)上回應(yīng)長租公寓推高租金認(rèn)為這可能是個(gè)誤會(huì)，“機(jī)構(gòu)滲透率、參與率，最厲害的北京也沒到5%?！弊匀缡紫瘓?zhí)行官熊林，明源地產(chǎn)研究院蘇兮，世聯(lián)行集團(tuán)副總裁、世聯(lián)紅璞公寓總經(jīng)理甘偉均公開表示同意這一觀點(diǎn)。

無論持哪方觀點(diǎn)，房租上漲的現(xiàn)實(shí)擺在面前。該文章引用一位網(wǎng)名“仙翩”的作者此前發(fā)布帖子稱：自家天通苑的120平米三居要出租，心理預(yù)期價(jià)位是7500元/月，在自如和蛋殼公寓兩家公司詢問后，卻被兩方拼命爭搶，自如報(bào)價(jià)提高到9500，蛋殼則說要比自如高300元，最終蛋殼給到10800元/月的價(jià)格，付11個(gè)月。并最后引用哈佛大學(xué)燕京學(xué)社原研究員黃萬盛的話評論道：“居住權(quán)是一個(gè)城市最低的底線之一。房租的大幅上漲，削弱了城市吸引力，傷害了城市競爭力。然而，當(dāng)前租賃市場還有很多任性、隨意與不透明的地方，讓中介與房東找到機(jī)會(huì)‘宰殺’租客?！?/p>

“12萬套”只是一個(gè)數(shù)字，租客則各有著冷暖自知的生活。北京青年報(bào)發(fā)表文章《除了12萬套房源還有什么可以穩(wěn)住房租？》，評論說：“一些分散式長租公寓搶奪房源的行為在一定程度上的確會(huì)引發(fā)市場租金上漲，但更重要的是容易引發(fā)區(qū)域內(nèi)租金上漲的恐慌心理。此次住建委的行動(dòng)就是給予敢于‘亂漲’租金的部分機(jī)構(gòu)當(dāng)頭棒喝，對于穩(wěn)定市場的未來預(yù)期起到了重要作用?！辈⒁?8安居客房產(chǎn)研究院首席分析師張波對未來租房市場在政策層面的建議：

首先，制度先行、法律保障。從國外發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，穩(wěn)定租金無不需要借助強(qiáng)制手段來保障，例如德國出臺(tái)的租賃法律，對于租金上漲幅度都有明確規(guī)定，由此實(shí)現(xiàn)了租金的穩(wěn)定性。目前不少城市已經(jīng)出臺(tái)了租賃相關(guān)的文件和政策，但目前國內(nèi)租賃還未上升到國家法律層面，保障的力度有待切實(shí)提高。

其次，需要合理增加和匹配不同人群租賃房源，尤其是增加中低收入人群保障性租賃房源供給。在此基礎(chǔ)上加大集體土地租賃房源試點(diǎn)，加快部分城市商住用房改建成出租房源，推動(dòng)房企自持性用地上市等手段都可以保障租賃房源量穩(wěn)步增加。

最后，對于各類租賃運(yùn)營機(jī)構(gòu)要采用“胡蘿卜加大棒”政策。一方面針對包括長租公寓在內(nèi)的各類租賃運(yùn)營方給予更多政策、稅收和信貸等方面的支持；另一方面各地需要做好相關(guān)監(jiān)管工作，重點(diǎn)嚴(yán)查侵犯承租人合法權(quán)益、隨意上漲租金等問題。

在“澎湃新聞”的報(bào)道《租金上漲與租房難如何化解？專家呼吁出臺(tái)住房租賃法》中，中國城市房地產(chǎn)研究院院長謝逸楓也認(rèn)為：化解租金上漲與租房難，一是需要住房租賃法的立法。保障租房一方的基本權(quán)益。其二是金融制度突破。放開房地產(chǎn)投資基金，這樣就可以解決自持項(xiàng)目與長租平臺(tái)高成本的問題。其三是完善住房制度與住房供應(yīng)體系，允許企業(yè)拿地自建職工房，并給金融、稅收、財(cái)政的優(yōu)惠政策。并且共有房、租賃房、公租房的必須保障立馬上市供應(yīng)，規(guī)定享受對象不設(shè)置限制戶籍門檻。其四是培育住房租賃市場，促進(jìn)房屋租賃行業(yè)快速發(fā)展。目前，全國已有超過40座城市多次發(fā)布相關(guān)政策，細(xì)化房地產(chǎn)租賃市場的發(fā)展和監(jiān)管，涉及租賃雙方權(quán)益、增加租賃住房供應(yīng)以及發(fā)展租賃企業(yè)三個(gè)層面，涉及公共服務(wù)權(quán)益、住房公積金、稅收優(yōu)惠、租賃權(quán)益保障等多個(gè)方面，但顯然，政策支持還一時(shí)難解剛需之渴，房源供給的結(jié)構(gòu)性短缺仍是制約我國住房租賃市場發(fā)展的一大瓶頸。

伴隨房租上漲，《證券時(shí)報(bào)》同時(shí)提出“房租異常上漲意味著房價(jià)拐點(diǎn)臨近”，在文章中提出：“房租異常上漲很可能表明房價(jià)即將面臨拐點(diǎn)。當(dāng)前我國熱點(diǎn)城市房租異常上漲，雖然有房價(jià)高位運(yùn)行對房租的拉動(dòng)作用，也有房地產(chǎn)調(diào)控措施對房價(jià)上漲的抑制作用，但更多可能是房價(jià)上漲動(dòng)力衰減的信號(hào)?！?/p>

“澎湃新聞”評論員也著文回憶《北京租房往事》，感嘆租房歲月“總之，租房是一件極度缺乏安全感的事，有時(shí)甚至?xí)谷藨岩扇松?；感慨世事滄?！胺績r(jià)與房租的故事告訴我們，先掙到錢的人跟后掙到錢的人，可能會(huì)是兩種截然不同的命運(yùn)”；感懷夢醒時(shí)分“而今住在自己的房子里，看著新聞里那些為房租猛漲焦頭爛額的年輕人，我不禁感到一陣后怕。我想，現(xiàn)在的年輕人里應(yīng)該有不少人像當(dāng)年的我一樣天真，以為生命里應(yīng)該有一段不顧一切去追夢的時(shí)光。只是他們可能比我醒悟地更早?！?/p>

再討論一次“在博物館里能自由的高談闊論嗎？”

參觀者在恭王府“給朋友介紹歷史”，“就講解問題與工作人員產(chǎn)生了一些矛盾”。這一事件將博物館及關(guān)于公共空間的行為界線再次擺在行業(yè)、輿論與民眾面前。

據(jù)《北京青年報(bào)》的報(bào)道：“北京市民路一夫（化名）反映，他在恭王府博物館展廳內(nèi)為朋友介紹相關(guān)歷史知識(shí)時(shí)被工作人員勸阻。工作人員告訴他在展廳內(nèi)不允許做講解，這讓路先生非常費(fèi)解。”

路一夫的觀點(diǎn)是：“我又不是‘野導(dǎo)游’，只是給朋友介紹歷史，為什么不行？”

恭王府博物館的工作人員表示：“恭王府內(nèi)確實(shí)禁止非本博物館的講解員或志愿者講解，這主要是為了防止博物館內(nèi)游覽混亂，以及‘野導(dǎo)游’傳播錯(cuò)誤的歷史信息。”

對于制止路先生，恭王府方面的解釋是：“因?yàn)樗谡箯d內(nèi)講解的時(shí)候聲音太大，過程中吸引了一些散客過去聽他講解。如果一定要為朋友進(jìn)行講解，建議放小音量或到展廳外進(jìn)行?！?/p>

針對恭王府發(fā)生的事件，《光明日報(bào)》的評論《勸阻參觀者講解，博物館當(dāng)有“博”的氣度》較為激烈，認(rèn)為：“公共博物館是文化傳承的場所，歷史上遺留下來的建筑、遺跡，更是屬于全體社會(huì)成員的文化遺產(chǎn)。博物館不能以加強(qiáng)管理之名，實(shí)施某種觀念的壟斷。”更進(jìn)而提出：“不管是‘網(wǎng)紅’講解員，還是參觀者自發(fā)地開展‘民間講解’，都是博物館應(yīng)有的開放和多元性的體現(xiàn)。對此，管理方應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)引導(dǎo)，而不是生硬地阻止，更不能囿于自身利益格局打小算盤?！?/p>

“澎湃新聞”思想市場欄目曾于“國際思想周報(bào)”探討過《在博物館里能自由的高談闊論嗎？》，去年，網(wǎng)名“瑪麗-諾?！じ瘥愃伞钡哪贻p女游客陪三位美國朋友參觀凡爾賽宮，同樣因?yàn)樘嫱械呐笥呀庹f展品，而被保安勸說離開展廳。

她在凡爾賽發(fā)出的疑問與今天路先生在恭王府問到的類似，她不解的是：“難道在博物館里，我們連和自己的親友聊聊藝術(shù)的權(quán)利也沒有嗎？”

事實(shí)上，在《凡爾賽宮與特里亞儂宮博物院游覽規(guī)則》關(guān)于團(tuán)體游的第23條中規(guī)定：“行使講解權(quán)應(yīng)事先向本機(jī)構(gòu)主席預(yù)約并取得許可。管理人員確保相關(guān)規(guī)定得到遵守。必要情況下，如在游客人流量較大時(shí)，管理人員有權(quán)禁止講解，以確保游客人身安全。如遇現(xiàn)場事故，所有具有講解權(quán)利的團(tuán)體陪同人員或?qū)в稳藛T應(yīng)在凡爾賽宮、博物院和國家園林公共管理機(jī)構(gòu)（EPV）工作人員的要求下出示授予其講解權(quán)的正式導(dǎo)游證或職業(yè)資格證以及預(yù)約證明。如無這些證件，任何國家導(dǎo)游講解員或陪同人員均將由凡爾賽宮、博物院和國家園林公共管理機(jī)構(gòu)（EPV）工作人員在游覽結(jié)束時(shí)送出。如果再次違反規(guī)定，將被視為違章者禁止入場?！?/p>

針對此事件，法國國家博物館聯(lián)合會(huì)-巴黎大皇宮博物館負(fù)責(zé)下屬機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)的副主任柯蕾亞·麗雄（Cléa Richon）表示：“大多數(shù)博物館都有類似的規(guī)定，只不過各自在執(zhí)行上略有不同?！痹诜▏?，神圣的言論自由權(quán)在這些公共機(jī)構(gòu)里是受到限制的，但這種限制并不是實(shí)質(zhì)性的，只是形式上的，“主要是為了避免雜亂的講解妨礙到其他參觀者自主欣賞的自由”。

在關(guān)于恭王府事件的另一則報(bào)道中，提到了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻：該視頻顯示，路先生當(dāng)時(shí)在葆光室的東耳房內(nèi)為周圍的幾人講解，跟隨者有十多人。隨后，一名工作人員從另一個(gè)房間走了過來勸阻路先生。據(jù)恭王府方面解釋：“工作人員和路先生分別在兩個(gè)房間，他當(dāng)時(shí)的聲音是很大的，要不然我們的工作人員不會(huì)聽見并趕過去勸阻的。我們無法阻止游客間的個(gè)人交談，但是最好能夠在展廳外進(jìn)行探討或講解?！?/p>

無論如何，有關(guān)公共空間的話題得以借此再次進(jìn)入公眾視野。除“公共”之外，“權(quán)威”、“闡釋”，也得以借此話題再次有機(jī)會(huì)在我們腦海中游蕩一下了。