擺脫近代學(xué)術(shù)框架，用出土文獻(xiàn)研究古代文明

李屹軒

2018-09-01 11:57

來源：澎湃新聞

8月25日至26日，“第一屆出土文獻(xiàn)與古代文明青年學(xué)者研討會”在清華大學(xué)召開。本次會議由清華大學(xué)歷史系和出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心共同舉辦，來自中日兩國的四十余位學(xué)者會聚在一起，圍繞“新視野下的早期中國史”主題展開了深入交流和討論。

開幕式上，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心常務(wù)副主任黃德寬教授簡要回顧了19世紀(jì)末至今出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)和歷史，提出有三種理論方法對于近代學(xué)術(shù)發(fā)展有“轉(zhuǎn)一時(shí)之風(fēng)氣”的影響——唯物史觀、古史層累構(gòu)成說和二重證據(jù)法。清華大學(xué)歷史系主任侯旭東教授在發(fā)言時(shí)，引用了近代歷史上不同時(shí)期人們對于鴉片戰(zhàn)爭有不同認(rèn)識的例子，提出現(xiàn)代人研究古代歷史時(shí)總是很難擺脫近代興起的學(xué)術(shù)框架的影響，因此他鼓勵與會學(xué)者多一些簡牘研究方法論上的宏觀思考，既以出土文獻(xiàn)為資料來研究古代文明，又充分利用古代文明研究已有成果來思考出土文獻(xiàn)。

侯旭東教授發(fā)言

綜而觀之，本次會議有四個重要的特點(diǎn)：第一是歷史研究的特點(diǎn)，大部分會議論文的關(guān)注點(diǎn)普遍聚焦簡帛文獻(xiàn)的歷史背景，有別于從文字考證切入出土文獻(xiàn)的角度。第二是青年化的特點(diǎn)，大部分論文報(bào)告學(xué)者的年齡層次屬于青年學(xué)者，而會議論文點(diǎn)評和總結(jié)則交給中年資深學(xué)者。第三是跨學(xué)科的特點(diǎn)，與會學(xué)者的專業(yè)領(lǐng)域橫跨歷史學(xué)、文字學(xué)和法學(xué)等多個學(xué)科，可以站在不同的視角展開對話。第四是跨斷代特點(diǎn)，本次會議論文的斷代從先秦到隋唐均有涉及，但又統(tǒng)歸于出土文獻(xiàn)和歷史研究這兩個大的主題。

《史記》的編纂與簡牘文書的分類

專題報(bào)告環(huán)節(jié)首先發(fā)言的是日本愛媛大學(xué)的藤田勝久教授，題目為《出土文獻(xiàn)與<史記>編輯——漢代學(xué)術(shù)的綜合》。藤田勝久在對《史記》編纂和史源長期研究的基礎(chǔ)上，特別引入了出土典籍的對比，提出了兩個很有意思的問題：近代發(fā)現(xiàn)甲骨文之后，王國維為代表的學(xué)者們重建了殷商王系，但是沒有見到過甲骨文的司馬遷如何了解殷商王系并創(chuàng)作出《殷本紀(jì)》？《史記·三代世表》中沒有明確的紀(jì)年，但《十二諸侯年表》中自共和元年之后又有了明確的紀(jì)年，這個紀(jì)年資料又是從何而來？藤田勝久在分析了包山楚簡和清華簡等出土文獻(xiàn)的記載后認(rèn)為，這些資料很有可能保存在戰(zhàn)國時(shí)代的一些系譜和記事材料中，而司馬遷職守所在的太常府將這些材料繼承了下來，所以司馬遷以此為基礎(chǔ)編纂了《史記》的相關(guān)內(nèi)容。在結(jié)論中，藤田勝久提出《史記》編寫分為兩種模式：一是僅以“記事資料”為藍(lán)本，二是以“系譜、紀(jì)年資料+記事資料”為藍(lán)本，而《史記》的取材內(nèi)容可以在今天出土文獻(xiàn)中稍窺其貌。

第二位專題報(bào)告者是清華大學(xué)的李均明教授，題目為《簡牘文書的三大出土類型和綜合分類》。學(xué)界一般將簡牘材料分為簡牘文書和簡牘典籍兩個大類，不過李均明提出，目前發(fā)現(xiàn)的簡牘材料中簡牘文書占了三分之二多，而典籍只占三分之一不到，簡牘文書數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過簡牘典籍，有進(jìn)一步細(xì)分的必要。他認(rèn)為簡牘文書又可分成長城遺址出土簡牘、墓葬出土簡牘和古井出土簡牘三類。在分類的基礎(chǔ)上，便可依據(jù)分類的共同特點(diǎn)進(jìn)行體系化的綜合研究。20世紀(jì)末至今，古井出土簡牘的情況堪稱“井噴”，現(xiàn)有的三十多萬簡牘材料中有二十萬左右都是來自古井之中，而絕大部分古井簡牘都在湖南長沙出土。李均明認(rèn)為長沙簡牘完全可以作為一個統(tǒng)一的單元，建立起長沙自西漢初至三國時(shí)期的簡牘中的發(fā)展序列。長沙五一廣場東漢簡有著重要意義，將之與走馬樓吳簡對比，可見三國吳的很多制度基本繼承自東漢，比如史書中記載極少的基層行政單位“丘”，某種意義上可以借之“重建東漢史”。最后李均明勉勵青年學(xué)者們利用年輕的優(yōu)勢充分占有新材料，將較為分散的簡牘研究推進(jìn)到系統(tǒng)化、體系化的狀態(tài)。

岳麓秦簡中的法制

專題報(bào)告結(jié)束后，會議進(jìn)入分組討論環(huán)節(jié)。本次會議共分成兩個小組同時(shí)進(jìn)行討論，涉及研究領(lǐng)域非常廣泛，而筆者重點(diǎn)旁聽的會議報(bào)告亦可依據(jù)主要內(nèi)容大致分成四組（未按論文發(fā)表順序）：第一組是簡牘與秦漢律令研究；第二組是出土文獻(xiàn)所見國家與社會研究；第三組是出土文獻(xiàn)的史料學(xué)研究；第四組是出土文獻(xiàn)相關(guān)的制度史與政治史研究。

周海峰（湖南大學(xué)岳麓書院）《岳麓秦簡<尉郡卒令>初探》主要關(guān)注一篇新見于岳麓秦簡的秦令，重點(diǎn)討論了“尉郡卒令”的篇名和內(nèi)容。周海峰認(rèn)為，“尉郡卒令”乃供郡尉、郡守兩府使用的令文匯編。評議環(huán)節(jié)中土口史記（日本岡山大學(xué)社會科學(xué)文化研究科）對“尉郡卒令”篇名來源和編纂稍持異議，他認(rèn)為“尉”不僅僅可能是郡尉，也有可能是中尉，而且“尉郡卒令”的編纂非常散亂，內(nèi)容也不統(tǒng)一，如何確認(rèn)岳麓秦簡中哪條令屬于“尉郡卒令”，恐怕也值得考慮。

歐揚(yáng)（湖南大學(xué)法學(xué)院）《秦律令革新機(jī)制探析——從岳麓秦簡所見援引律令之令文談起》引起了與會學(xué)者的熱烈討論。岳麓秦簡中經(jīng)常能看到“律曰”起首和“廷甲十一”結(jié)尾的條文，但歐揚(yáng)認(rèn)為這并不是秦律，而是援引秦律文的秦令，現(xiàn)代法學(xué)中與之近似的術(shù)語叫做“追加法”。評議人水間大輔（日本中央學(xué)院大學(xué)法學(xué)部）首先提出秦代律和令可能并沒有后世那么涇渭分明，陶安等學(xué)者認(rèn)為秦代沒有成熟法典，令就是皇帝的規(guī)范、命令，律文本身就是可以被令包括的。之后自由討論環(huán)節(jié)中，趙晶（中國政法大學(xué)法律古籍整理研究所）亦提出文章所引里耶秦簡記錄的令文，可能并不是在援引舊的律文，只是交代秦令實(shí)施的背景，這兩種情況需要更加仔細(xì)的區(qū)分。

馬力（清華大學(xué)歷史系）《秦代的令》從大庭脩對漢律令的分類出發(fā)，歸納了秦令的三種類型，在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)探討了令文的制定程序、參與制定的朝臣范圍、令文的實(shí)施過程和時(shí)效。評議人王捷（華東政法大學(xué)法律古籍研究所）指出，大庭脩提出漢律令的分類是基于立法程序，而此篇文章對秦令的研究實(shí)際上已超出了此范圍，也許可以進(jìn)一步調(diào)整。

水間大輔《秦漢律令的“首匿”與“主匿”——以岳麓書院秦簡<秦律令>為線索》文章關(guān)注的重點(diǎn)有兩個問題：為何秦律中只有藏匿罪人才冠以“首”字？秦律中“首匿”和“匿罪人”的關(guān)系是什么？他梳理了漢和唐時(shí)期“首匿”的用例，指出“首匿”就是作為謀首藏匿犯人。評議環(huán)節(jié)中，何有祖（武漢大學(xué)歷史學(xué)院簡帛研究中心）提出“首匿”雖然是一個很有意思的問題，但是目前關(guān)于此問題的簡牘材料非常稀少，能夠還原的歷史細(xì)節(jié)其實(shí)較為有限。

以上四篇文章主要材料均為岳麓秦簡，時(shí)段以秦代為主，問題領(lǐng)域都為秦代法制史。從討論中可以看出，學(xué)者們在研究細(xì)節(jié)問題時(shí)對一些重大的問題——如秦律令的編纂問題——仍然保持著密切的關(guān)注，但是受制于材料的碎片和分散，正如歐揚(yáng)所說，對于秦律令的編纂還處于盲人摸象的狀態(tài)。

研討會現(xiàn)場

出土文獻(xiàn)所見的國家與社會

海老根量介（東京大學(xué)）《秦漢<日書>與地方官吏》以秦漢時(shí)期經(jīng)常出土于下層官吏墓葬的《日書》為切入點(diǎn)，提出秦漢時(shí)期的地方官吏很有可能借助《日書》融入地方民俗，以便實(shí)行統(tǒng)治。這一點(diǎn)同之前學(xué)界普遍認(rèn)為秦政府貫徹完全的法制主義有著一定程度的出入，雖然貫徹法律是中央的意圖，但是靈活統(tǒng)治才是地方官吏的真實(shí)想法。自由討論環(huán)節(jié)中，有旁聽同學(xué)指出秦漢時(shí)期的選擇術(shù)在社會中較為流行，上層王侯的墓葬中也有出土《日書》，秦王朝也未將占卜書列入焚書范圍，可能《日書》并不是與法制主義對立的存在，同時(shí)也并非只有下層官吏為了地方統(tǒng)治才使用。

呂博（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）《唐西州前庭府衛(wèi)士左憧憙的一生》利用了吐魯番阿斯塔那四號墓中有關(guān)唐西州府兵左憧憙的墓志和文書，復(fù)原了一位原本在歷史時(shí)期籍籍無名府兵的生活實(shí)態(tài)。通過對左憧憙的個案研究，呂博認(rèn)為雖然不能撼動整個府兵制度研究的結(jié)論，但是對于了解制度下個體的遵循、掙扎和自我調(diào)適等諸多面向是有意義的，有助于認(rèn)識大時(shí)代中的小人物。

王安泰（南開大學(xué)歷史學(xué)院暨韓國研究中心）《北朝文獻(xiàn)與出土與出土資料所見樂浪王氏》主要關(guān)注十六國北朝時(shí)期著名家族樂浪王氏的沉浮。樂浪王氏與北魏常太后、馮太后家族都關(guān)系密切，且是西魏宇文泰的外家，但是北朝諸正史中卻全未出現(xiàn)以樂浪王氏為傳主的列傳，而北齊、北周以后，樂浪王氏甚至都不再出現(xiàn)于史籍記載，誠為可怪。王安泰以墓志材料為中心分析了北魏時(shí)期樂浪王氏這個郡望沒落直至無聞的過程。

以上三篇文章都在試圖利用出土文獻(xiàn)探討同時(shí)期的社會面貌，從中可以看出出土文獻(xiàn)往往具有“細(xì)節(jié)的魅力”，地方官吏使用《日書》行政、單個府兵的生活以及少見史傳的著姓，借助出土文獻(xiàn)都重新煥發(fā)了光彩。這也就是呂博在文章中提到的出土文獻(xiàn)“給稍顯枯燥的制度史的骨架增加新的血肉”。

出土文獻(xiàn)的史料學(xué)研究

宮島和也《淺談<逸周書·皇門>“開告于予嘉德之說”以及相關(guān)問題》選取了傳世文獻(xiàn)《逸周書·皇門》和清華簡《皇門》作為主要的比較對象，重點(diǎn)討論了文句中“于予”的相關(guān)問題。宮島和也從語法結(jié)構(gòu)古文用例兩個方面支認(rèn)為“于”確不應(yīng)該在“予”之前，而清華簡《皇門》中則根本沒有“于”字。評議環(huán)節(jié)中，李洪才（湖南大學(xué)岳麓書院）直接提出了反對意見，他認(rèn)為作者文章中對舉出的古文用例存在誤讀，將之解釋為對自己有利的立場，而與清華簡對讀的過程同樣未能提供支持其結(jié)論的關(guān)鍵性證據(jù)?？偨Y(jié)環(huán)節(jié)中，汪桂海（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）也提到用出土文獻(xiàn)改傳世文獻(xiàn)要非常謹(jǐn)慎，由于二者可能是不同的文獻(xiàn)系統(tǒng)，在傳世文獻(xiàn)沒有明確的錯誤矛盾前提下，不宜用出土文獻(xiàn)來改傳世文獻(xiàn)。

李洪才《秦漢簡中牲畜標(biāo)識詞語及相關(guān)問題解析》的主要內(nèi)容是解釋秦簡牘中常見的“剽”、“左斬”和“兩捶”詞義，以及相關(guān)的張家山漢簡和睡虎地秦簡中難解的“馬識物”、“物之不能相易”和“以馬所補(bǔ)名為久久馬”的句義。評議人石洋（中國社會科學(xué)院歷史研究所）幽默地稱李洪才文章中充滿了生活氣息，有很多秦漢時(shí)期標(biāo)識牲畜的方法實(shí)際上今天農(nóng)村仍然在使用，之后在補(bǔ)充了先行研究的基礎(chǔ)上，對李洪才文中關(guān)于“識耳”和“馬牛誤識耳及物之不能相易者”的解釋提出了商榷。

蘇俊林（西南大學(xué)歷史文化學(xué)院）《岳麓秦簡奏讞文書“它如某”用語研究》側(cè)重點(diǎn)同樣在于簡牘材料中的詞語?！八缒场笔乔貪h法律簡牘中經(jīng)常出現(xiàn)的用詞，前人也有很多解釋和分析，但都顯得十分簡略，大概就是與其他的供述等內(nèi)容一致的意思。蘇俊林則檢查了岳麓秦簡奏讞文書中所有“它如某”的用例，發(fā)現(xiàn)不同的格式在文書中有不同的對應(yīng)位置。研究者在掌握“它如某”使用規(guī)律和對應(yīng)位置的基礎(chǔ)上，在復(fù)原奏讞文書時(shí)這個詞就可以起到輔助編聯(lián)的作用。在總結(jié)環(huán)節(jié)中，張榮強(qiáng)（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）稱“它如某”這個詞在簡牘文書中極其常見，學(xué)界的討論很多，但是蘇俊林文章以岳麓秦簡為主要對象整理出了“它如某”的文本結(jié)構(gòu)位置誠屬新見，對于編聯(lián)奏讞文書確實(shí)會有幫助。

同之前兩組文章重點(diǎn)放在通過出土文獻(xiàn)來考察古代的律令和社會不一樣，以上三篇文章的側(cè)重點(diǎn)在于出土文獻(xiàn)中一些字詞句的意義和格式。在這個領(lǐng)域中，文字學(xué)和文書學(xué)明顯有著更大的話語空間。這些問題看似十分細(xì)小瑣碎，但是卻是理解出土文獻(xiàn)史料含義的基礎(chǔ)，同時(shí)對出土文獻(xiàn)的整理編聯(lián)工作有著重要意義。

研討會現(xiàn)場

出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)政治史、制度史的結(jié)合

孫正軍（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院）《中國古代政治制度研究范式的理論與實(shí)踐——“活”的制度史、制度史觀與日常統(tǒng)治研究》是本次會議報(bào)告論文中極具特色的一篇文章，主要從理論總結(jié)的角度審視鄧小南、閻步克和侯旭東三位史學(xué)名家的研究成果。孫正軍認(rèn)為，鄧小南“活的制度史”是一種“不再拘泥于典章的梳理，注重其功能、效用和運(yùn)作過程”的制度史研究；閻步克“制度史觀”則是基于政治體制觀察、闡述中國社會歷史的變遷；而侯旭東“日常統(tǒng)治研究”根源則在文化人類學(xué)，關(guān)注人如何與制度周旋，日復(fù)一日統(tǒng)治國家的過程。這三種理論方法最大的區(qū)別在于對制度的理解不同。評議人孫齊（山東大學(xué)文史哲編輯部）首先表示，孫正軍的文章反映出了中古史學(xué)界特有的“理論反思焦慮”。不過，他也提出鄧小南“活的制度史”、閻步克“制度史觀”和侯旭東“日常統(tǒng)治研究”似乎并非是同一個層面可以比較的學(xué)說。

曲柄睿（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）《身體與國政：黃老學(xué)說影響下的戰(zhàn)國秦漢政治》主要研究了四個問題：黃老之學(xué)對齊國政治的影響、黃老學(xué)說中對身體和時(shí)令的關(guān)注程度、《呂氏春秋》的政治藍(lán)圖和秦始皇的實(shí)踐、漢初劉邦集團(tuán)的黃老色彩。他認(rèn)為，齊國的民風(fēng)和黃老之學(xué)的出現(xiàn)是一個互為因果的過程，戰(zhàn)國時(shí)代的黃老學(xué)說和養(yǎng)生、時(shí)令有著密切關(guān)系。從出土文獻(xiàn)反映的內(nèi)容來看，《呂氏春秋》其實(shí)是一部融匯黃老思想的著作，秦始皇的求仙活動很可能就是受到了《呂氏春秋》觀念的影響。漢初劉邦的統(tǒng)治集團(tuán)，很明顯的延續(xù)了先秦黃老之學(xué)將養(yǎng)生與國政關(guān)聯(lián)，以及五德終始說等主張，并一直延續(xù)到了漢武帝時(shí)期。

以上兩篇文章看起來與出土文獻(xiàn)沒有直接的關(guān)聯(lián)，但是卻涉及到本次會議與會學(xué)者們共同關(guān)心的一個重要話題——如何對出土文獻(xiàn)的史料意義進(jìn)行超越、擺脫“就出土文獻(xiàn)說出土文獻(xiàn)”的論述模式、與傳統(tǒng)的政治史和制度史研究結(jié)合起來。出土文獻(xiàn)的史料價(jià)值不應(yīng)該簡簡單單的停留在“讀懂”的基礎(chǔ)上，更應(yīng)該幫助學(xué)界重建對古代歷史發(fā)展的宏觀認(rèn)識，而想要做到這一點(diǎn)，必然會涉及如何將出土文獻(xiàn)和傳統(tǒng)歷史研究有機(jī)結(jié)合的問題。