8月29日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議分組審議了刑事訴訟法修正草案二審稿，有關(guān)監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)的辦案銜接問(wèn)題備受關(guān)注。有委員直言，當(dāng)監(jiān)察委對(duì)案件采取留置措施后，檢察院無(wú)須再使用“先行拘留”，這一規(guī)定不科學(xué)且多余。此外，檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期限和退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)亦被指尚缺明確規(guī)范。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，上述修正草案第12條第2款擬規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。

“‘先行拘留’”有無(wú)必要存在？”徐顯明委員坦言，為了做好監(jiān)察法和刑事訴訟法的銜接，有人發(fā)明了這個(gè)概念?！氨O(jiān)察委員會(huì)對(duì)嫌疑人留置之后，人民檢察院為了配合所以應(yīng)該先行拘留，這等于是一個(gè)限制人身自由的措施兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)用?！毙祜@明表示，從留置變成拘留，監(jiān)察委和檢察院之間已經(jīng)很好完成了銜接，“先行拘留”的概念是多余的，也是不科學(xué)的，“應(yīng)該解決好這一問(wèn)題?！?/p>

為此，徐顯明建議將上述規(guī)定改為：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留，留置措施自動(dòng)解除”。

與此同時(shí)，前述條款還對(duì)檢察院決定釆取強(qiáng)制措施的期限作了規(guī)定：人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一至四日，人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限。

對(duì)此，周敏委員提出了兩點(diǎn)疑問(wèn)：一、在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一至四日，“這一情況直接影響到犯罪嫌疑人的權(quán)利，是什么特殊情況？需要什么程序？是否要報(bào)批？由誰(shuí)來(lái)批準(zhǔn)？建議都規(guī)定清楚。”二是關(guān)于人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限的規(guī)定，“如果這樣的話，檢察院審查起訴的期限可以無(wú)限延長(zhǎng)，建議再研究一下?！?

上述修正案第12條第1款還提出，人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以進(jìn)行自行補(bǔ)充偵查。

在李鉞鋒委員看來(lái)，這一條款是為了解決監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案卷與檢察機(jī)關(guān)審查起訴之間的銜接問(wèn)題，但卻沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)充調(diào)查的次數(shù)和期間，“從立法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瓤?，缺乏與刑訴法有關(guān)條款的整體協(xié)調(diào)，建議增加對(duì)‘退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查’的次數(shù)和期間規(guī)定?！?/p>

李鉞鋒還建議，考慮到針對(duì)犯罪嫌疑人程序公正和人權(quán)保障的要求，草案可參照原刑訴法第171條中關(guān)于二次補(bǔ)充調(diào)查的規(guī)定：“人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！?/p>