物理學(xué)家Ranga Dias（左）在實驗室。

因室溫超導(dǎo)研究而備受爭議的物理學(xué)家Ranga Dias又要撤稿了。

據(jù)《自然》報道，《物理評論快報》（PRL）決定撤回這位美國羅切斯特大學(xué)物理學(xué)家的一篇論文。這篇論文2021年發(fā)表于PRL，而撤稿是基于一項調(diào)查作出的決定，該調(diào)查發(fā)現(xiàn)了明顯的偽造數(shù)據(jù)行為。

在PRL作出這一決定之前，有研究人員指控Dias抄襲了其博士論文的大部分內(nèi)容。去年，PRL收到一封對Dias論文中可能存在的數(shù)據(jù)造假表示擔憂的電子郵件。這篇論文不是關(guān)于室溫超導(dǎo)的，而是關(guān)于MnS2電學(xué)性質(zhì)的研究。

之后，PRL委托4位獨立審稿人進行調(diào)查。

作為調(diào)查的一部分，該論文共同作者、美國內(nèi)華達大學(xué)拉斯維加斯分校物理學(xué)家Ashkan Salamat提供了用于在PRL論文中創(chuàng)建數(shù)字的原始數(shù)據(jù)。但4位調(diào)查人員均發(fā)現(xiàn)，這位Dias的長期合作伙伴提供的數(shù)據(jù)與論文中的數(shù)據(jù)不符。其中兩位調(diào)查人員在報告中寫到，他們的調(diào)查結(jié)論“描繪了一幅非常令人不安的畫面——明顯是偽造數(shù)據(jù)，然后試圖隱藏或掩蓋事實”。他們主張“立即撤回這篇論文”。

PRL同意調(diào)查結(jié)果，將Salamat提交“所謂的原始數(shù)據(jù)”描述為“似乎是故意阻撓調(diào)查”。

截至目前，Salamat對此沒有回應(yīng)。Dias則在一份聲明中否認有任何不當行為，聲稱：“我們的工作中沒有數(shù)據(jù)偽造、數(shù)據(jù)操縱或任何其他科研不端行為?！?/p>

去年該論文中的數(shù)據(jù)問題被曝光，起因是美國佛羅里達大學(xué)物理學(xué)家James Hamlin注意到，他2007年博士論文中的文字出現(xiàn)在Dias2013年發(fā)表的論文中。這促使Hamlin仔細研究了Dias的成果。

Hamlin發(fā)現(xiàn)，Dias一篇論文中討論的GeSe4的電阻圖與PRL論文中提出的MnS2的電阻圖非常吻合。他說，兩幅圖的曲線非常相似，尤其是在低溫下，“很難想象這一切都是巧合”。

2022年10月27日，Hamlin向PRL和該論文的所有作者提出了他的擔憂。作者之一、法國勃艮第弗朗什孔泰大學(xué)物理學(xué)家Simon Kimber得知消息后，立即要求撤回這篇論文?！翱吹皆u論的那一刻，我就知道有問題?！盞imber說，“數(shù)據(jù)集之間的相似性沒有任何物理上的解釋?！?/p>

在分析數(shù)據(jù)后，4位調(diào)查人員中的兩人得出結(jié)論，GeSe4和MnS2電阻圖“相似性的唯一解釋”是數(shù)據(jù)取自Dias2013年的論文，并用于2021年的PRL論文。另一位調(diào)查人員則在自己的報告中用一個簡單的數(shù)學(xué)函數(shù)證明了偽造是如何發(fā)生的，從而支持了這一結(jié)論。

2020年10月，《自然》報道了Dias及其合作者在高壓下實現(xiàn)室溫超導(dǎo)的研究，引發(fā)廣泛關(guān)注。然而，由于其他研究人員無法重現(xiàn)這一結(jié)果，《自然》于2022年撤回了這篇論文，但撤回聲明沒有提到科研不端行為。今年3月，Dias團隊再次在《自然》發(fā)表論文，宣布其研發(fā)的一種镥-氫-氮材料在近1GPa下實現(xiàn)了室溫超導(dǎo)。 （原標題《那位超導(dǎo)物理學(xué)家又將面臨撤稿！》）