【原創(chuàng)】文/汐溟

導(dǎo)演應(yīng)該按照拍攝計(jì)劃履行導(dǎo)演工作。如果未經(jīng)聘請(qǐng)方的影視公司同意，擅自改變拍攝計(jì)劃，可能會(huì)被影視公司追責(zé)。如果對(duì)拍攝計(jì)劃有較大幅度的調(diào)整，對(duì)項(xiàng)目的整體進(jìn)度肯定產(chǎn)生影響。如果影視公司追究導(dǎo)演的違約責(zé)任，導(dǎo)演應(yīng)以何種事由抗辯？

甲是一家影視公司，聘用乙在其投資的一部24集網(wǎng)絡(luò)劇拍攝制作中擔(dān)任總導(dǎo)演職務(wù)。對(duì)于乙的工作要求，在導(dǎo)演聘用合同中約定，乙應(yīng)嚴(yán)格按照甲審核同意的拍攝計(jì)劃進(jìn)行拍攝工作，拍攝工作不得因乙的原因延遲。乙應(yīng)于2018年4月15日前開機(jī)。

拍攝中，甲方組建的劇組制作有每日的《通告表》，該《通告表》即為甲確認(rèn)的拍攝計(jì)劃。乙有32次未按照甲制作的《通告表》進(jìn)行拍攝。甲認(rèn)為乙嚴(yán)重違反合同“關(guān)于嚴(yán)格按照甲同意的拍攝計(jì)劃進(jìn)行拍攝的約定”，構(gòu)成違約，乙應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

從合同約定內(nèi)容看，導(dǎo)演確實(shí)沒有嚴(yán)格按照影視公司已經(jīng)確定的拍攝計(jì)劃拍攝，具備違約的“表象”。但違約結(jié)論是否成立，仍需調(diào)查更多事實(shí)。前述事實(shí)只能證明導(dǎo)演存在違約的可能。可能演變?yōu)榇_定，應(yīng)考量多種因素綜合判定。

首先，導(dǎo)演未依據(jù)既定計(jì)劃拍攝，是否有正當(dāng)理由。具體分析影視公司據(jù)以主張導(dǎo)演未執(zhí)行《通告表》的原因。除了計(jì)劃性的《通告表》，還有記錄實(shí)際拍攝情況的《日?qǐng)?bào)表》。該《日?qǐng)?bào)表》是在拍攝當(dāng)日，由現(xiàn)場(chǎng)制片、執(zhí)行導(dǎo)演、場(chǎng)記簽字確認(rèn)，內(nèi)容包括開機(jī)時(shí)間、收工時(shí)間、通告場(chǎng)次、未拍攝完成原因?！度?qǐng)?bào)表》顯示，導(dǎo)演未按照《通告表》拍攝的原因如下：3月15日“時(shí)間不夠”、3月16日“時(shí)間原因”、3月17日“兩天連拍”、3月19日“天氣原因”、3月20日“下雨”、3月21日“天光不夠”、3月22日“時(shí)間原因”、3月23日“所缺鏡頭與馬戲一起拍”、3月24日“場(chǎng)景”、3月25日“演員時(shí)間”、3月28日、3月29日“兩天連拍”、3月30日“需進(jìn)綠棚拍攝”、3月31日“兩天連拍”、4月3日“場(chǎng)景不對(duì)”、4月5日、4月6日“場(chǎng)景不對(duì)”、4月7日“天光不夠”、4月8日“兩天連拍”、4月16日“調(diào)至4月17日拍攝”、4月19日“三天連拍”、4月21日、4月22日“場(chǎng)景不同”、4月23日“改場(chǎng)景跟鏡”、4月24日“補(bǔ)鏡、演員需轉(zhuǎn)A組”、4月25日“氣氛不對(duì)”“場(chǎng)景不對(duì)”“演員受傷”、4月26日、4月27日“女主角受傷休養(yǎng)未出工”、4月30日、5月1日、5月2日“補(bǔ)鏡頭”、5月6日“實(shí)景補(bǔ)”等等。由此可知，導(dǎo)致導(dǎo)演未按照《通告表》拍攝的諸多原因中，有天氣、光線、氣氛等客觀原因，也有演員無時(shí)間或受傷等人為原因，也有連拍、補(bǔ)拍等對(duì)拍攝進(jìn)度的正常調(diào)整，但無一項(xiàng)是導(dǎo)演自身原因所致。雙方在導(dǎo)演聘用合同中約定，拍攝工作不得因?qū)а莸脑蜓舆t。即如果拍攝延遲或者拍攝計(jì)劃未被執(zhí)行，應(yīng)可歸咎于導(dǎo)演原因方可問責(zé)?；谡\(chéng)信的解釋，該條約定中所指的導(dǎo)演原因，應(yīng)指導(dǎo)演無正當(dāng)理由的消極怠工或拒絕工作。非因?qū)а菰?，而是因外在的不可控或不易控的客觀或人為因素導(dǎo)致預(yù)先拍攝計(jì)劃無法執(zhí)行或適度調(diào)整，導(dǎo)演并未違約，也無過錯(cuò)。

其次，計(jì)劃具有預(yù)計(jì)方案的性質(zhì)，受不確定性因素的影響，仍有變化的可能。雖每日的拍攝有《通告表》，但拍攝現(xiàn)場(chǎng)條件并非一成不變，導(dǎo)演根據(jù)當(dāng)天的拍攝條件對(duì)通告場(chǎng)次作出相應(yīng)調(diào)整，屬于正常合理的變動(dòng)，并無不當(dāng)。最典型者如天氣因素，拍攝場(chǎng)景若需晴空萬里，但當(dāng)日突變?yōu)槔纂姳┯辏臄z必須暫停；又如演員生病，雖然也可強(qiáng)行拍攝，但導(dǎo)演為追求演員最佳的表演狀態(tài)，臨時(shí)調(diào)整拍攝計(jì)劃也無不妥。反之，若不顧條件變化，導(dǎo)演嚴(yán)格依據(jù)拍攝計(jì)劃執(zhí)行，反而有違誠(chéng)信原則，事實(shí)上損害影視公司的權(quán)益。

再次，雖然導(dǎo)演有32次未按照《通告表》拍攝，但是，通過《日記表》可知，導(dǎo)演在這32天里一直在工作，始終在履行導(dǎo)演的職責(zé)。導(dǎo)演聘用合同在性質(zhì)上屬于勞務(wù)合同關(guān)系，勞動(dòng)者的主要義務(wù)是提供勞務(wù)，雇傭者的主要義務(wù)是支付報(bào)酬。盡管未按照拍攝計(jì)劃拍攝，但導(dǎo)演提供了勞務(wù)，履行了合同主要義務(wù)，并無中斷工作的不當(dāng)行為發(fā)生。

第四，導(dǎo)演聘用合同中只約定了開機(jī)時(shí)間，并未約定殺青時(shí)間。影視公司指責(zé)導(dǎo)演延誤了拍攝進(jìn)度，導(dǎo)致殺青延期的主張，沒有合同依據(jù)。同時(shí)，既然沒有殺青時(shí)間，拍攝計(jì)劃也便失去了強(qiáng)制執(zhí)行力，其對(duì)導(dǎo)演延誤拍攝進(jìn)度的主張也無事實(shí)依據(jù)。

第五，從實(shí)際的拍攝時(shí)間看，涉案影視劇是24集的網(wǎng)劇，導(dǎo)演在55天的時(shí)間內(nèi)拍攝完成。該時(shí)間長(zhǎng)度合理，并未存在如影視公司所稱的延期或超期的情形，未給影視公司造成損失。    

綜上，如果導(dǎo)演未嚴(yán)格按照影視公司的拍攝計(jì)劃履行導(dǎo)演工作，應(yīng)結(jié)合如下因素判斷其是否違約：

第一，拍攝計(jì)劃未被執(zhí)行的原因是否是導(dǎo)演的過錯(cuò)，導(dǎo)演是否有正當(dāng)理由。

第二，聘用合同中對(duì)開機(jī)、殺青時(shí)間或拍攝期限是否有明確約定。

第三，按通常習(xí)慣判斷，實(shí)際拍攝時(shí)間與作品所需的拍攝時(shí)間是否相當(dāng)。                            

本文參考并改編自上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終6606號(hào)民事判決書