近年來，隨著短視頻平臺的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的興起，不少年輕人懷揣愿景紛紛涉足主播行業(yè)，然而，與公司一旦解約卻面臨巨額索賠，一面是有課業(yè)安排的大學(xué)生，一面是攥著簽約合同的公司，法院如何判？

7月31日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從上海市徐匯區(qū)人民法院獲悉，日前，該院公開開庭審理一起演出合同糾紛案，上海某文化傳播有限公司（以下簡稱“文化公司”）因主播小宇（化名）單方解約，造成賬號停更、公司承受損失，要求主播繼續(xù)履行合同、賠償違約金900萬元，法院經(jīng)審理，不支持繼續(xù)履行合同的訴請，判決小宇支付文化公司違約金50萬元。小宇上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

徐匯法院介紹，小宇出生于千禧年，相貌俊朗且有想當(dāng)藝人的想法。2020年8月，文化公司與小宇簽訂獨家演藝事業(yè)經(jīng)紀(jì)合同，約定小宇作為文化公司專屬藝人，演藝活動標(biāo)準(zhǔn)為：短視頻配合錄制時長，每月不少于16天，每周不少于4天，每天不少于8小時；直播配合時長，每月不少于24天，每周不少于6天，每天不少于2小時；約定被告需無條件配合原告演藝活動的內(nèi)容和時長安排。合同還約定，未經(jīng)文化公司書面同意，小宇無權(quán)單方解除或終止合同，如在合約內(nèi)被告提前提出解約或私自終止、暫緩、不予配合合作，無論原告是否依據(jù)協(xié)議約定解除或提前終止協(xié)議，被告均需承擔(dān)相應(yīng)的直接及間接損失，并承擔(dān)相應(yīng)違約金伍佰萬元整，若實際損失金額超過伍佰萬元，以原告的實際損失為準(zhǔn)。

合同簽訂后，文化公司在三家社交媒體上分別注冊昵稱為“林某某”的賬號，要求小宇出演該角色，并安排編劇、造型設(shè)計、攝像人員，制作、發(fā)布了百余個視頻作品。其間，文化公司還安排旗下藝人為“林某某”引流，設(shè)置旗下藝人與“林某某”互動搭檔，豐富“林某某”人設(shè)及故事。經(jīng)查，“林某某”在某兩社交平臺粉絲數(shù)量曾分別高達270余萬人和240余萬人。

2020年12月開始，正在上大學(xué)的小宇多次缺席文化公司的拍攝任務(wù)，文化公司陸續(xù)向小宇發(fā)送違約通知函、法務(wù)函提示、催告，然而雙方之間矛盾不但沒有調(diào)和，反而愈演愈烈，最終走上法庭。

原告文化公司認(rèn)為，被告小宇的行為已嚴(yán)重違反合同約定，違約情節(jié)惡劣，應(yīng)立即停止違約行為并承擔(dān)違約金900萬元。

被告小宇辯稱，合同中違約條款是格式條款且免除了公司的義務(wù)，加重了自己的責(zé)任。自己因上學(xué)時間與拍攝時間沖突，要求公司調(diào)整拍攝時間，公司沒有調(diào)整，還認(rèn)為是自己違約，很不公平。如果公司不調(diào)整工作時間，自己無法履行合同。

庭審中，文化公司提交了用于證明其損失的材料。經(jīng)法院審查，相關(guān)材料或系原告單方制作的統(tǒng)計性材料，或真實性無法確認(rèn)，不作認(rèn)定。

徐匯法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂獨家演藝事業(yè)經(jīng)紀(jì)合同，合法有效。根據(jù)查明的事實，被告自2020年12月10日起缺席原告的拍攝任務(wù)，造成原告運營的“林某某”賬號長期停更，被告行為已構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告雖認(rèn)為其正在上學(xué)，拍攝時間與學(xué)校課表沖突，存在無法拍攝的正當(dāng)事由，但被告在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)充分考慮該因素并事先與原告協(xié)商，按合同約定參與拍攝任務(wù)。

關(guān)于原告是否有權(quán)要求被告繼續(xù)履行合同，法院認(rèn)為，系爭合同具有較強人身屬性且基于雙方信賴關(guān)系訂立，現(xiàn)原、被告已對簿公堂，經(jīng)法庭審理、調(diào)解，被告欠缺繼續(xù)履行合同的意愿及動力，法院難以支持原告該訴請。

關(guān)于違約賠償金額，獨家演藝事業(yè)經(jīng)紀(jì)合同屬于專業(yè)合同，合同中所規(guī)定的巨額違約金是原告預(yù)先擬定的格式條款，原告未能舉證證明訂立合同時盡到向被告提示、說明的義務(wù)，因而合同約定的違約金計算方式不能作為認(rèn)定違約賠償金額的依據(jù)。法院需依法對違約金數(shù)額進行調(diào)整。

為證明經(jīng)濟損失，原告當(dāng)庭提交了某社交平臺“林某某”賬號的商業(yè)估值截圖。因評估的客觀性、科學(xué)性均無證明，賬號的確切商業(yè)價值不應(yīng)依據(jù)估值截圖認(rèn)定。因原告無法舉證證明其受到的確切損失，法院綜合考量原告為被告出道、演藝規(guī)劃、流量投入、安排合作藝人、視頻制作所支出的成本等因素，作出如上判決。